Решение от 19 июня 2014 года №2-17/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-17/2014 г. по иску Журавлева ФИО1 к Крамских ФИО2 о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4.12.2010 г. в 9 час. на 30 км автодороги «Урал» в Московской области, автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT 3,0 №, принадлежащему Журавлеву Н.Е., по вине водителя Крамских Н.В., управлявшего автомобилем Даймлер Бенц №, принадлежащим Олехник О.В., причинены механические повреждения. Поскольку полученного Журавлевым Н.Е. страхового возмещения оказалось не достаточно для покрытия всех его расходов, он обратился в суд с иском о взыскании с Крамских Н.В. <данные изъяты> руб., включая стоимость ремонта, услуги по эвакуации автомобиля, оценке, дефектовке и диагностике, почтовые расходы, а также денежную компенсацию морального вреда. Кроме того, за пользование денежными средствами просил взыскать с Крамских Н.В. проценты в размере ставки рефинансирования (8%) с суммы в <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за день.
 
    По ходатайству ответчика судом назначена оценочная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3,0 №, 2005 года выпуска, с учетом износа, а также цен, сложившихся на 4.12.2010 г. в Московской области, составляет <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Журавлев Н.Е., просивший рассматривать дело в его отсутствие, не явился.
 
    Ответчик Крамских Н.В. в судебном заседании иск признал частично. Не возражал против взыскания с него разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Против взыскания остальных расходов возражал, считая их понесенными без необходимости. Полагал, что компенсация морального вреда при причинении материального ущерба потерпевшему законом не предусмотрена.
 
    Выслушав ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено судом, по вине ответчика Крамских Н.В., управлявшего автомобилем Даймлер Бенц №, истцу Журавлеву Н.Е. – владельцу автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3,0 № причинен материальный ущерб.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою виновность в причинении вреда, кроме того, она подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенным 4.12.2010 г. ИДПС 6 спецбатальона 2 специализированного полка ДПС «Южный» ГУВД по Московской области ФИО4, из которого следует, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Крамских Н.В. не выдержал необходимую дистанцию, допустил столкновение с а/м MITSUBISHI, которая от удара проехала вперед и совершила наезд на а/м Опель-вектра под управлением ФИО5
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 4.12.2010 г. должностным лицом ГИБДД, транспортному средству истца Журавлева Н.Е. причинены следующие механические повреждения: деформированы крыша багажника, задний бампер, задние противотуманные фонари, стекла задней двери, задние фонари, днище багажника, задние крылья левое и правое, фары левая и правая, капот, передняя панель, решетка радиатора, передние крылья левое и правое, передний бампер, накладка правого переднего крыла, задний сполер. Возможны скрытые повреждения.
 
    13.12.2010 г. поврежденный автомобиль осмотрен специалистом ООО «Инвест Консалтинг». На основании акта осмотра оценщик той же компании составил отчет, что восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    16.12.2010 г. состоялся дополнительный осмотр, в ходе которого отмечена деформация замка мультилока АКПП и кронштейна крепления АКПП. Стоимость ремонта, связанного с заменой данных запчастей, оценена в <данные изъяты> руб.
 
    Располагая указанными выше отчетами об оценке на общую сумму <данные изъяты> руб., истец Журавлев Н.Е. обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника аварии – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании отчета ООО «Волан-М» страховая компания перечислила истцу Журавлеву Н.Е. остаток средств по лимиту ответственности – <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с представленными истцом отчетами ООО «Инвест Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    Как указано выше, по заключению эксперта Селихова С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3,0, 2005 года выпуска, с учетом износа, а также цен, сложившихся на 4.12.2010 г. в Московской области - <данные изъяты> руб.
 
    При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он руководствовался имеющимися в деле письменными доказательствами о наличии механических повреждений на автомобиле истца Журавлева Н.Е. Затребованное судом приложение к отчетам в виде фототаблицы истец не представил.
 
    Также, как оценщик ООО «Инвест Консалтинг», эксперт применял стоимость нормо-часа ремонтных воздействий и окраске, равную <данные изъяты> руб.
 
    Будучи допрошенным в качестве свидетеля, инженер ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО3, пояснил, что в стоимость ремонтных воздействий не включены снятие-установка антигравийной защиты левого крыла (факт ее нанесения материалами дела не подтвержден). Снятие-установка лючка бензобака – это сопутствующий элемент разборки автомобиля, поэтому отдельной оценке не подлежит. Равным образом, снятие-установка задних датчиков парковки входит в работу по разборке заднего бампера.
 
    В отчете ФИО3 не указаны работы по окраске усилителя переднего бампера, поскольку эта деталь продается уже окрашенной в черный цвет. Не подлежит окраске пластиковая деталь – ударопоглотитель бампера заднего. Подготовка металлических деталей к окраске (обезжиривание и пр.) также не требуется, поскольку оригинальные детали уже обработаны.
 
    В стоимость восстановительных работ по отчету ООО «Инвест Консалтинг» входит подготовительное время на оформление заказ-нарядов (0.20н/ч), дополнительное время для расширения крыльев (0.60), дополнительная работа омывателя фар (0.20), дополнительное время для автоматической кп (0.20), а также системы парковки (1 н/ч).
 
    В отчете эксперта этого нет, поскольку из материалов дела не следует необходимость дополнительного времени, а также не указано, какое воздействие на автоматическую коробку передач производилось. Стоимость датчиков парковки в заключении указана отдельной строкой на л.7.
 
    Цены на запасные части определены по каталожным номерам из того же источника информации, которым пользовалось ООО «Инвест-Консалтинг» - интернет-магазин www.exist.ru.
 
    При определении их стоимости эксперт применял износ кузова транспортного средства – 29,42%; комплектующих изделий- 24,17%; комплектующих из пластмассы – 44,70%.
 
    При этом, в связи с отсутствием паспорта транспортного средства, его возраст исчислял с начала «модельного» года автомобиля – января 2005 г.
 
    С учетом применения большего износа к запасным частям, их стоимость эксперт оценил в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. «Инвест-Консалтинг»).
 
    Относительно дополнительной оценки ООО «Инвест-Консалтинг» от 16.12.2010 г. свидетель ФИО6 показал, что оценщиком повторно набраны операции по разборке-сборке салона автомобиля; передний пол обрабатывается мастикой для шумоизоляции и не окрашивается. Мультилок – это дополнительное оборудование, однако, сведений о комплектации автомобиля этим устройством и его виде ни в одном из имеющихся в деле документов нет.
 
    Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта, которое не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
 
    Также к необходимым расходам, которые истец Журавлев Н.Е. понес вынужденно, в связи с причинением ему материального ущерба, суд относит:
 
    почтовые расходы по вызову на осмотр автомобиля 13.12.2010 г. владельца автомобиля Даймлер Олехник О.В. и представителя страховой компании – <данные изъяты> руб.; направление ответчику Крамских Н.В. досудебной претензии 29.10.2013 г. заказным письмом – <данные изъяты> руб. (л.д.10,11,48)
 
    расходы по осмотру поврежденного автомобиля оценщиком 13.12.2010 г. – <данные изъяты> руб. (л.д.31)
 
    расходы на перевозку автомобиля с места ДТП до <адрес>, где истец проживает – <данные изъяты> руб., на перевозку того же автомобиля из <адрес>, где находится автосервис, на территории которого проводился осмотр транспортного средства и обратно – <данные изъяты> руб. (л.д.43,44).
 
    Итого, на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Напротив, у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов на повторный выезд оценщика для осмотра автомобиля 16.12.2010 г. – <данные изъяты> руб. (л.д.31), на вызов для этого Олехник О.В. и страховой компании – <данные изъяты> руб. (л.д.11), на диагностику КПП в ООО фирма «Аквилон» - <данные изъяты> руб. (л.д.32), поскольку истец в исковом заявлении не указал и не представил доказательств, какой вид повреждений получила коробка передач и вследствие чего. Из заказ-наряда следует, что Журавлев Н.Е. обратился с жалобой на отсутствие включения 2,4 и задней передач, тогда как мультилок служит для блокировки коробки передач. Строить выводы на предположениях суд не может.
 
    Необоснованно истец Журавлев Н.Е. требует взыскания в свою пользу и расходов на предварительную дефектовку кузовных повреждений в автосервисе «Рольф-Восток» - <данные изъяты> (л.д.38-42), поскольку наличие полученных автомобилем в результате ДТП повреждений подтверждается актом осмотра, который проводился в условиях автосервисного предприятия и отчетом об оценке восстановительного ремонта от 13.12.2010 г. За повторный расчет ущерба официальным дилером MITSUBISHI ответчик нести ответственность не должен. Кроме того, плательщиком указанной выше суммы в квитанции указан не истец, а Журавлев А.Н.
 
    Соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате доставки автомобиля в ООО «Рольф-Восток» и обратно – <данные изъяты> руб. (л.д.43, 45)
 
    По смыслу ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств могут быть взысканы при наличии между сторонами денежного обязательства. До принятия судом настоящего решения такого обязательства между истцом и ответчиком не возникло. Более того, изначально истец полагал, что ответственность за причиненный ему ущерб должны нести собственник автомобиля Даймлер-Бенц Олехник О.В. и ООО «Олехник», с которым, по мнению Журавлева Н.Е., состоял в трудовых отношениях Крамских Н.В.
 
    Решение Раменского городского суда Московской области от 16.10.2013 г. об отказе Журавлеву Н.Е. в иске к Олехник О.В. и ООО «Олехник» в связи с подачей на него апелляционной жалобы истцом вступило в силу только 31.03.2014 г.
 
    Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика Крамских Н.В. процентов за неправомерное удержание денежных средств у суда нет.
 
    Также не подлежит удовлетворению иск Журавлева Н.Е. в части возмещения ему морального вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Анализ представленных документов свидетельствует, что за рулем автомобиля в момент аварии находился не сам истец, а Журавлев А.Н., поэтому вреда здоровью истца источник повышенной опасности причинить не мог.
 
    Журавлевым Н.Е. заявлено имущественное требование, он указывает, что вследствие неполного возмещения ущерба переживал, неуравновешенно вел себя в семье и пр. Однако, в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (п.2 ст.1099, ст.151 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика Крамских Н.В. в пользу истца Журавлева Н.Е. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Коль скоро истец Журавлев Н.Е. как инвалид 2 группы освобожден от несения судебных расходов ч.2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика Крамских Н.Е. в бюджет Елецкого муниципального района. Ее размер в данном случае, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ответчик Крамских Н.В. также понес судебные расходы, оплатив стоимость оценочной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., ему присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Журавлеву Н.Е. отказано в присуждении <данные изъяты> руб. Поэтому с него в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает возможным удержать эту сумму из присужденной истцу (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Журавлева ФИО1 к Крамских ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Крамских ФИО1 в пользу Журавлева ФИО1 <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Крамских Н.В. в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 г.
 
    Судья: