Решение от 22 апреля 2014 года №2-17/2014

Дело № 2-17/2014
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
 
    с участием: истца Зарубина И.И.
 
    при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело № 2-17/2014 по иску ФИО2 к Красноярскому филиалу ОАО «Ростелеком», Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с иском к Красноярскому филиалу ОАО «Ростелеком», МП ЭМР «Ванавараэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований следующее.
 
    14.10.2013г. в принадлежащем истцу доме по <адрес> произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника: электроплита <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, компьютер, домашний кинотеатр <данные изъяты>, котел отопления <данные изъяты>, цифровой беспроводной телефон <данные изъяты>, метеостанция. Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории с. Ванавара является Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее - МП ЭМР «Ванавараэнерго»).
 
    17.10.2013г. на имя директора МП ЭМР «Ванавараэнерго» было направлено заявление о создании комиссии для рассмотрения произошедшего 14.10.2013г., выплаты компенсации за ремонт и приобретение сгоревшего оборудования.
 
    В ответ на обращение МП ЭМР «Ванавараэнерго» сообщило, что 14.10.2013г. неустановленным лицом была повреждена опора ЛЭП по <адрес> в районе домов №№ и произошло короткое замыкание на линии ЛЭП, вследствие чего отгорел фазный провод и лег на ноль, что привело к перенапряжению. Скачек напряжения произошел по вине работников филиала ОАО «Ростелеком».
 
    В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Красноярского филиала ОАО «Ростелеком», МП ЭМР «Ванавараэнерго»: имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчиков дополнительно <данные изъяты> рублей имущественного ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, затем уменьшил сумму иска и окончательно в судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчиков: Красноярского филиала ОАО «Ростелеком», МП ЭМР «Ванавараэнерго»:
 
    - имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик МП ЭМР «Ванавараэнерго» иск не признал в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснила, что МП ЭМР «Ванавараэнерго» не считает себя виновным лицом и ответчиком по иску ФИО2, поскольку предприятие также понесло убытки от неправомерных действий работников ОАО «Ростелеком». Согласно п.2.2.3. Договора № о предоставлении опор ВЛЭП от 01.10.2011г. производить монтаж и ремонт воздушных линий телефонной связи на опорах воздушных линий электропередач МП ЭМР «Ванавараэнерго» возможно только с письменного согласия и под контролем МП ЭМР «Ванавараэнерго». В нарушение условий договора работники ОАО «Ростелеком» проводили работы на опорах ЛЭП без уведомления МП ЭМР «Ванавараэнерго», в результате чего, опора накренилась и произошло короткое замыкание фазного провода нулевым и возникло перенапряжение 380 Вт. Из-за скачка напряжения вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу. В результате противоправных действий работников ОАО «Ростелеком» МП ЭМР «Ванавараэнерго» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому в связи с отсутствием вины МП ЭМР «Ванавараэнерго» представитель ответчика ФИО7 просила суд признать единственным ответчиком ОАО «Ростелеком».
 
    Ответчик ОАО «Ростелеком» иск не признал в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. суду пояснил, что истцом не представлено по делу никаких доказательств, что причиной повреждения имущества истца послужило перенапряжение в электрических сетях, подтверждающих наличие причинной связи между аварийным замыканием электрических сетей на линии ЛЭП и наступившими последствиями в виде повреждения бытовых электроприборов истца (экспертиза не проводилась, акт об аварии не составлялся). В обоснование размера материального ущерба истец предоставил копии кассового и товарного чеков. При этом в кассовом чеке сервисного центра «Горенье» не указано наименование товара, его стоимость без учета НДС (18%), ИНН продавца и дата чека. В товарном чеке № <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей в наименовании товара указана «Плата 011-03 (ЭПО1-5-30) проверенная», при этом указанная сумма предъявляется по иску в счет возмещения расходов по замене сгоревшего блока к котлу Эван. Наличие у истца стиральной машины <данные изъяты> подтверждается заявкой № на доставку товара, оформленной ООО «М.видео Менеджмент» на имя ФИО3, по адресу: <адрес>, а к указанной сумме товара <данные изъяты> рублей дополнительно включаются расходы за доставку товара в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Кроме того, к возмещению материального ущерба предъявляется домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией товарного чека № от 04.05.2010г., при этом в заявлении к МП ЭМР «Ванавараэнерго» от 17.10.2013г. супруга истца в перечне поврежденного имущества указала музыкальный центр, а не домашний кинотеатр. Таким образом, по мнению ОАО «Ростелеком», истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причину и факт повреждения имущества, а так же представлены ненадлежащие доказательства в обоснование размера материального ущерба, предъявленного по иску. Кроме токо, как считает указанный ответчик, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности – в данном случае МП ЭМР «Ванавараэнерго» презюмируется, то есть ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В связи с отсутствием вины ОАО «Ростелеком», представитель ответчика ФИО8 просил суд в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «Ростелеком» отказать.
 
    В судебное заседание ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая данное обстоятельство суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков: МП ЭМР «Ванавараэнерго», ОАО «Ростелеком», по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав в судебном заседании доводы истца, изучив материал №563/166 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения опоры ЛЭП в <адрес> в районе домов №№ 17-19, исследовав представленные по делу доказательства, и, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условиях договора.
 
    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
 
    Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При этом согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, возлагается на энергоснабжающую организацию.
 
    Указанное требование Гражданского кодекса РФ согласуется с нормами специального закона. Так в соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, возлагается на энергоснабжающую организацию.
 
    Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, действовавшим на момент возникновения пожара, сетевая организация была обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг - потребителя электрической энергии к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2013г. в ОП № ОМВД по <адрес> поступило заявление от директора МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО9 о том, что 14.10.2013г. неустановленным лицом была повреждена опора ЛЭП по <адрес> в районе <адрес> из-за чего сгорели электроприборы в домах по <адрес> и 32. Таким образом, собственности МП ЭМР «Ванавараэнерго» нанесен имущественный вред в суме <данные изъяты> рублей. В связи с чем МП ЭМР «Ванавараэнерго» просил установить виновное лицо, либо организацию в повреждении опоры ЛЭП. В ходе проверки ОП № ОМВД по <адрес> было установлено, что руководитель ОАО «Ростелеком» <адрес> ФИО10 в результате своего бездействия в части не уведомления, не получения письменного согласия МП ЭМР «Ванавараэнерго» как предусматривает собой совместный договор № от 01.10.2011г. между МП ЭМР «Ванавараэнерго» и ОАО «Ростелеком», допустил произведение работ на опоре ЛЭП по <адрес> электромонтером 4 разряда ФИО11, в отсутствие при этом представителей МП ЭМР «Ванавараэнерго», в результате чего, электромонтер 4 разряда ФИО11 не удостоверившись в полной мере, что опора достаточно устойчива и прочна, залез при помощи когтей на опору ЛЭП и в результате того, что опора ЛЭП по <адрес> согласно акта общего технического осмотра опор ЛЭП по линии № от ТП № от 06.07.2012г. имела у основания с землей загнивание, т.е. не была устойчивой, под действием веса электромонтера, а так же когтей опора ЛЭП не выдержала и наклонилась, повиснув на проводах, что подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения опоры ЛЭП в <адрес> в районе домов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 14.10.2013г. в принадлежащем истцу доме по <адрес> произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника: электроплита <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, компьютер, домашний кинотеатр <данные изъяты>, котел отопления <данные изъяты>, цифровой беспроводной телефон <данные изъяты>, метеостанция.
 
    Истец обратился с заявлением в МП ЭМР «Ванавараэнерго» с просьбой создать комиссию для рассмотрения произошедшего, а так же выплаты компенсации за ремонт и приобретение сгоревшего оборудования. Из ответа МП ЭМР «Ванавараэнерго» истцу стало известно, что виновником произошедшего является ОАО «Ростелеком». Истец обратился с претензионным письмом к начальнику ЛТЦ <адрес> ОАО «Ростелеком» с требованием произвести ремонт сгоревшей техники, либо возместить стоимость аналогичной техники, на что начальник ЛТЦ <адрес> ОАО «Ростелеком» ФИО10 ответил отказом. Далее истец самостоятельно вывез поврежденную технику на ремонт в <адрес>.
 
    Согласно калькуляции от 01.04.2014г. по ремонту стиральной машины <данные изъяты> и калькуляции по ремонту плиты электрической <данные изъяты> выданной Сервис- центром бытовой техники «Близнецов» причиной дефектов электрических узлов приборов послужил всплеск электрической энергии выше 275V.
 
    Стоимость ремонта стиральной машины <данные изъяты> (с учетом стоимости работ и деталей) согласно акта выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта плиты электрической <данные изъяты> (с учетом стоимости работ и деталей) согласно акта выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно акту ООО «Топаз» от 11.03.2014г. в результате анализа выявленных в процессе ремонта неисправностей было установлено, что домашний кинотеатр <данные изъяты> вышел из строя вследствие недопустимого повышения напряжения в электрической сети. Стоимость ремонта домашнего кинотеатра <данные изъяты> согласно квитанции ООО «Топаз» № составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно товарному чеку № от 11.03.2014г. стоимость компрессора к холодильнику <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из расписки ФИО12, производившего ремонт холодильника, он принял от ФИО2 за ремонт холодильника <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку сгоревшие цифровой беспроводной телефон <данные изъяты> и метеостанция ремонту не подлежат, истцом были приобретены новые метеостанция и радиотелефон, что подтверждается копией товарного чека ООО «Компания Рембыттехника» на сумму <данные изъяты> рублей (метеостанция <данные изъяты> рублей, радиотелефон <данные изъяты> рублей). Указанные товары по стоимости не превышают аналогичные товары, вышедшие из строя в результате повышения напряжения в электрической цепи ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Стоимость системного блока <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № ИП ФИО13
 
    Согласно товарному чеку № <данные изъяты>. ООО «Промоборудование» стоимость блока питания к котлу составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку в с. Ванавара отсутствуют специализированные мастерские по ремонту сложной бытовой техники истец вынужден нести затраты на перевозку техники для производства ремонтных работ в г. Красноярск и обратно на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями товарных чеков. Указанные затраты суд признает обоснованными.
 
    Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения бытовой техники истца стало короткое замыкание, произошедшее в результате повреждения опоры ЛЭП по <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что между коротким замыканием, произошедшим в результате повреждения опоры ЛЭП по <адрес> и повреждением техники, принадлежащей истцу имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Анализ материалов дела показал, что за содержание опор ЛЭП в <адрес> в надлежащем состоянии ответственность несет МП ЭМР «Ванавараэнерго».
 
    Таким образом, суд считает вину ответчика МП ЭМР «Ванавараэнерго» в причинении вреда имуществу ФИО2 доказанной. Следовательно, на МП ЭМР «Ванавараэнерго» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО2
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Ростелеком» следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной для ФИО2 будет компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером Восточно - Сибирского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО2 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей + 3 процента суммы превышающей <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей госпошлина по требованию о компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, она подлежит возврату.
 
    Таким образом, истцу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст., ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление ФИО2 к Красноярскому филиалу ОАО «Ростелеком», Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований истцу – отказать.
 
    Возвратить ФИО2 из бюджета сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Восточно - Сибирского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Председательствующий
 
    судья Е.П. Кирпиченко
 
 
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с помощью технического средства – компьютера, подписано председательствующим по гражданскому делу судьей 26. 04.2014 г.