Решение от 20 января 2014 года №2-17/2014

    Дело № 2-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20января2014года                                                                              с.Тербуны
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Богомаз М.В.,
 
    при секретаре Коротченковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гермес» к Гладких О.Н.,Драчевой Л.М.о взыскании суммы материального ущерба,причиненного работодателю,процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Гладких О.Н.,Драчевой Л.М.о взыскании суммы материального ущерба,причиненного работодателю,процентов за пользование чужими денежными средствами.В обоснование заявленных требований указали,что Гладких О.Н.,работая в должности заведующей магазином №,и Драчева Л.М.в должности продавца магазина № по адресу:<адрес>, принадлежащего ООО «Гермес»,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустили крупную недостачу,выявленную в результате инвентаризаций в размере <данные изъяты>.Добровольно погасили ущерб в сумме <данные изъяты>.Просили суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб <данные изъяты>.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.,возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Гермес» по доверенности Золотухина С.И.в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму недостачи в сумме <данные изъяты>.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.,возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.Объяснила,что Гладких О.Н.работала в магазине № ООО «Гермес» в <адрес> в должности заведующей магазином и не была освобождена от работы за прилавком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,Драчева Л.М.работала в том же магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.Указанные лица являлись материально ответственными,с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной ответственности).В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили недостачу,которая была выявлена в ходе двух инвентаризаций:от ДД.ММ.ГГГГ,проведенной в связи с кражей в магазине,и ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия,и их увольнением,так как в срок не были погашены долги населения.В ходе проведения первой инвентаризации была установлена недостача в размере <данные изъяты>.,которая была возмещена лицами виновными в краже добровольно.При этом в сличительной ведомости отражено,что на момент инвентаризации имелась задолженность населения в сумме <данные изъяты>-долги населения.На предоставление товара в долг населению руководство ООО «Гермес» согласие не давало.Ответчикам было предложено принять меры к погашению указанной задолженности,установлен срок,но в полном объеме задолженность не была погашена.В связи с чем,инвентаризация проведена повторно и установлено наличие недостачи в сумме <данные изъяты>.Из указанных сумм ответчиками добровольно погашено <данные изъяты>.Просила суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму недостачи и проценты за пользование чужими денежными средствами,возврат госпошлины.
 
    Ответчик Гладких О.Н.в судебном заседании исковые требования признала,последствия признания иска,предусмотренные ст.173ГПК РФ,ей были разъяснены и понятны.Объяснила,что действительно совместно с Драчевой Л.М.являлись материально ответственными лицами,при осуществлении должностных обязанностей допустили недостачу,так как иногда давали населению товар без денег и без разрешения руководства ООО «Гермес».Были согласны с результатами инвентаризации и с суммой ущерба.
 
    Ответчик Драчева Л.М.в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом,причина неявки суду не известна.В письменном заявлении исковые требования признала,указала,что последствия признания иска,предусмотренные ст.173ГПК РФ,ей были разъяснены и понятны.
 
    Суд на основании ст.167ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Драчевой Л.М.
 
    Суд,выслушав стороны,исследовав письменные материалы дела,полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3ст.173ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Из материалов дела следует,что ООО «Гермес» является юридическим лицом,основной деятельностью которого,является извлечение прибыли.Магазин № по адресу:<адрес> принадлежит ООО «Гермес».
 
    Судом установлено,что Гладких О.И.на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Гермес» на должность заведующей магазином не освобожденной от работы за прилавком,с должностным окладом <данные изъяты>.Драчева Л.М.на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Гермес» на должность продавца3разряда с должностным окладом <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует,что с Гладких О.И.и Драчевой Л.М.были заключены трудовые договоры № и № ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.,по которому они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного им для приемки,хранения,продажи,отпуска товарно-материальных ценностей.
 
    В силу данного договора коллектив (бригада) обязались бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба,вести учет,составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
 
    Из объяснений представителя истца следует,что ответчики работали совместно,ежедневно.
 
    Согласно ст.245ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ,связанных с хранением,обработкой,продажей (отпуском),перевозкой,применением или иным использованием переданных им ценностей,когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере,может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц,на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Таким образом,при совместном выполнении работниками отдельных видов работ,связанных с хранением,обработкой,продажей (отпуском),перевозкой,применением или иным использованием переданных им ценностей,может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц,на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).Правовая природа договора о полной материальной ответственности,как следует изстатей244и245Трудового кодекса Российской Федерации,предполагает,что работники,заключившие такой договор,должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
 
    Постановлением Минтруда РФ от31декабря2002г.N85
утвержден перечень должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.К числу работ,при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность отнесены работы по купле (приему),продаже (торговле,отпуску,реализации) услуг,товаров (продукции),подготовки их к продаже (торговле,отпуску,реализации),к должностям,выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключить договор о полной индивидуальной ответственности отнесены директора,заведующие,администраторы (в том числе старшие,главные),другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций,приемных,пунктов,отделов,залов) торговли,общественного питания,бытового обслуживания,гостиниц (кемпингов,мотелей),их заместители,помощники,продавцы,товароведы всех специализаций (в том числе старшие,главные),а также иные работники,выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов,участков и иных строительно-монтажных подразделений,производители работ и мастера (в том числе старшие,главные) строительных и монтажных работ.
 
    Анализируя законодательство,суд полагает,что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества,могут заключаться с сотрудниками,достигшими возраста18лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,товарные ценности или иное имущество.При этом вид ответственности:полная или бригадная зависит от совместного или единоличного выполнения работниками отдельных видов работ по использованию материальных ценностей.В связи с чем,суд приходит к выводу о том,что с ответчиками был правомерно заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности,как в сфере продажи товаров.
 
    Из материалов дела следует,что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> образовалась недостача,которая была выявлена:
 
    1) в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ,проведенной в связи с кражей в магазине,на основании распоряжения директора ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в сумме <данные изъяты>.Указанная сумма впоследствии погашена лицами виновными в совершении преступления в рамках уголовного дела.При этом в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. № отражено,что на момент инвентаризации имелась задолженность населения в сумме <данные изъяты> (л.д.26);
 
    2) в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ,проведенной на основании распоряжения директора ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия к материально ответственным лицам и их увольнением. В ходе проведения второй инвентаризации была установлена недостача в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Методическими указаниямипо инвентаризации имущества и финансовых обязательствинвентаризация проводится при установлении фактов хищений или злоупотреблений,а также порчи ценностей.
 
    Учитывая,что в магазине № <адрес>,принадлежащего ООО «Гермес»,выявлен факт кражи,а в последствии злоупотребление должностными обязанностями продавцом и заведующей в связи с продажей товара в долг населению и имело место их увольнение,то инвентаризация в обоих случаях проведена на законном основании.Ответчиками обстоятельства и основания проведения инвентаризации и ее результаты,не оспаривались.
 
    Сумма недостачи <данные изъяты>. подтверждена финансовыми документами:сличительными ведомостями, актами о порче,инвентаризационными описями и не оспаривалась ответчиками.Гладких О.Н.и Драчева Л.М.при рассмотрении дела объяснили,что недостача возникла в связи с тем,что они без разрешения руководства давали товар населению в долг без его оплаты,а потом не смогли собрать долги.
 
    При таких обстоятельствах,суд полагает,что ответчики своими умышленными действиями причинили материальный ущерб работодателю в сумме <данные изъяты>.При этом обстоятельства,исключающие материальную ответственность работников,отсутствуют.
 
    Согласно ст.238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Согласно ст.246ТК РФ размер ущерба,причиненного работодателю при утрате и порче имущества,определяется по фактическим потерям,исчисляемым исходя из рыночных цен,действующих в данной местности на день причинения ущерба,но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно ст.247ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Ответчики по итогам инвентаризации в первом случае в письменных объяснениях причину недостачи объяснили кражей,во втором случае причину объяснить не смогли.
 
    На основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Драчева Л.И.и Гладких О.Н. уволены по инициативе работника (п.3ч.1ст.77ТК РФ).
 
    Ст.242ТК РФ предусмотрено,что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    П.2ст.243ТК РФ предусмотрено,что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии сч.4статьи245Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба,либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.
 
    В силу ст.248ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной,административной или уголовной ответственности за действия или бездействие,которыми причинен ущерб работодателю.
 
На основании пп.14-15постановления Пленума Верховного Суда РФ от16ноября2006 г.N 52 "О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю",если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям,предусмотреннымстатьей245ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба),суду необходимо проверить,соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности,а также ко всем ли членам коллектива (бригады),работавшим в период возникновения ущерба,предъявлен иск.Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады),суд,исходя изстатьи43ГПК РФ,вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика,поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).Определяя размер ущерба,подлежащего возмещению каждым из работников,суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады),размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица,время,которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
    В силустатьи238ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб,причиненный работодателю,под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц,если он несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.
 
    Размер ущерба установлен судом и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
 
    При этом суд,учитывая степень вины и размер заработной платы ответчиков,подтвержденный справками,периоды работы и периоды образования недостачи полагает определить размер ответственности каждого работника виновного в причинении материального ущерба работодателю в равных долях.Оснований для снижения размера ответственности суд не находит.
 
    Из материалов дела следует,что ответчики добровольно погасили недостачу по результатам инвентаризаций в сумме <данные изъяты>.Таким образом,размер материального ущерба на момент рассмотрения спора составил: <данные изъяты>.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    Вместе с тем с ответчиков в равных долях в соответствии сост.ст.395,1107ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (за183дня,исходя из учетной ставки ЦБ РФ8,25%) в размере <данные изъяты>.Расчет которых приведен истцом,проверен судом и ответчиками не оспаривался.
 
    В соответствии со ст.98ГПК РФ и ст.333.19НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты>,уплаченная при подаче искового заявления в суд.
 
         руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в равных долях с Гладких О.Н.и Драчевой Л.М.в пользу ООО «Гермес» в возмещение материального ущерба,причиненного работодателю,<данные изъяты>.,проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 
 
    Мотивированное решение изготовлено24.01.2014г.
 
    Решение не вступило в законную силу.