Решение от 07 мая 2014 года №2-17/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-17/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г.Н.Новгород                                                                         07 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода Быков Д.А. при секретаре Агальцевой А.А., с участием истца Ракова Н.Б.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Н.Б.1 к ОАО «ОКА-ЛАДА» (ИНН <НОМЕР>) о взыскании стоимости недостатка товара (автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>) и судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Ракова Н.Б.1 обратился с исковым заявлением к ОАО «ОКА-ЛАДА» о взыскании стоимости недостатка товара (автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>) и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> в автосалоне ОАО «Ока-Лада» по договору купли-продажи автомобиля им был приобретен новый автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> идентификационный номер <НОМЕР> года выпуска. При приемке автомобиля каких-либо недостатков в нем обнаружено не было. Однако, с октября 2011 года на лакокрасочном покрытии передней части капота появились многочисленные рыжие пятна. Истец полагает, что указанные пятна являются следствием коррозии металла переднего капота и вызваны нарушением заводской технологии подготовки детали к окраске в местах точечной сварки. Поскольку, эта коррозия является заводским браком, а срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля от коррозии составляет 36 месяцев, полагает, что эти дефекты свидетельствуют о недостатках в проданном ему товаре. В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец в течение гарантийного срока, в случае обнаружения в товаре недостатка, обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Стоимость окраски переднего капота в сертифицированном автосервисе, по имеющейся у истца информации, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Ока-Лада», стоимость устранения недостатка товара - окраски переднего капота автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Определением мирового судьи от 25.07.2013 на основании ходатайства истца, в целях определения характера дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства, по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «РиЭ Центр независимой экспертизы. По получении результатов экспертизы производство по делу возобновлено.
 
    Впоследствии истом в порядке ст.39 ГПК РФ произведено уточнение заявленных исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика ОАО «Ока-Лада», стоимость устранения недостатка товара - окраски переднего капота автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <ДАТА5> по день вынесения решения судом в размере 1% за каждый просрочки исполнения обязательств ответчиком в сумме 100% исковых требований, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - частичная оплата экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - за подготовку автомобиля к проведению экспертизы.
 
    В судебное заседание явился истец Раков Н.Б., представитель ответчика ООО «ОКА-ЛАДА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке сторон.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Выслушав пояснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ракова Н.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).
 
    В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст.476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Судом установлено, что <ДАТА7> между <ФИО> и ОАО «ОКА-ЛАДА» заключен договор  купли-продажи автомобиля б/н LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>, ПТС <НОМЕР> МС 199589 от <ДАТА8> Стоимость автомобиля по договору составила 260 000 рублей. ОАО «ОКА-ЛАДА» при продаже указанного автомобиля <ДАТА7> Ракова Н.Б.1 на него выдан гарантийный талон <НОМЕР> МС 199589.
 
    Согласно п.1.1 данного гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет:
 
    -для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее);
 
    -для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее).
 
    Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.
 
    Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года истец обнаружил на лакокрасочном покрытии капота своего автомобиля многочисленные рыжие пятна (очаги коррозии металла), в связи с чем, <ДАТА9> обратился к ответчику с претензией о необходимости проведения гарантийного ремонта автомобиля либо оплаты его стоимости.
 
    В подтверждение стоимости окраски переднего капота автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей истцом в материалы дела предоставлена копия заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА10> составленная ИП <ФИО4>  
 
    <ДАТА11> ответчиком истцу направлено письмо в котором предложено представить автомобиль для проверки на территорию станции технического обслуживания.
 
    Вместе с тем, договоренность по вопросу проведения ремонта автомобиля между истцом и ответчиком достигнута не была, что повлекло обращение Ракова Н.Б. с исковым заявлением в суд. Указанная договоренность не достигнута между сторонами и после поступления дела в мировой суд, в связи с чем 25.07.2013 на основании ходатайства истца мировым судьей было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы проведение которой поручено ООО «РиЭ Центр независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению ООО «РиЭ Центр независимой экспертизы от <ДАТА12> <НОМЕР> на капоте автомобиля Lada Priora, VIN ХТА 21703080153993, гос.номер <НОМЕР> имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП):
 
    -В виде сколов,
 
    -В виде очагов подпленочной коррозии,
 
    -В виде очагов коррозии кромок/отбортовок,
 
    -В виде вздутий.
 
    Дефекты, обнаруженные на капоте автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, VIN ХТА21703080153993, гос.номер  <НОМЕР>, можно классифицировать следующим образом:
 
    Эксплуатационные дефекты выражены:
 
    -В виде сколов:
 
    Камни могут наносить лакокрасочному покрытию точечные повреждения. Масштабы таких повреждений зависят от силы удара и размера камня. Повреждения на небольшую глубину (до промежуточного слоя) влияют только на эстетические свойства покрытия. Если же ЛКП повреждено до металлического листа, то в этом месте часто появляется коррозия. Со временем лакокрасочное покрытие «вспучивается», под ним «расползается» очаг коррозии.
 
    Производственные дефекты, заложенные на этапе производства автомобиля:
 
    -В виде очагов подпленочной коррозии:
 
    Причинами электрохимической неоднородности могут быть микро- и макровключения, структурная неоднородность металла, наличие неравномерных пленок адсорбированных веществ, неравномерность деформации металла и внутренние напряжения, различие в температуре отдельных участков поверхности и многие другие. Таким образом, поверхность корродирующего металла представляет собой множество постоянно работающих гальванических элементов, при этом разрушаются анодные участки поверхности.
 
    Особое внимание следует уделить такой причине электрохимической неоднородности поверхности, как различная толщина покрытия, причем анодными участками являются участки с относительно небольшой толщиной покрытия. В данном случае, поскольку очаги подпленочной коррозии локализованы преимущественно под хромированной накладкой в области достаточно низких значений толщины, то их возникновение вполне закономерно.
 
    -В виде очагов коррозии кромок/отбортовок:
 
    Коррозия кромки двойного листа возникает по причине слишком тонкого слоя краски. Дефект возникает по причине брака при обработке и нанесении покрытия. Истончённые и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем. Проникающая влага вызывает коррозию.
 
    -В виде вздутий:
 
    В ходе экспертного исследования было проведено изучение металла после удаления лакокрасочного покрытия в месте вздутия с коррозионными разрушениями. В ходе данного действия обнаружены дефекты металлической подложки, а именно, каверны (кратеры) и включения посторонних неоднородных зерен в структуру металла. Неоднородность подложки и ее некачественная подготовка к последующему окрашиванию приводит к возникновению неоднородного по внутренним напряжениям покрытия, т.е. в покрытии, нанесенном на дефектную подложку, появляются концентраторы напряжений, которые с течением времени приводят к нарушению целостности покрытия, проникновению влаги и кислорода и последующему возникновению вздутий и очагов коррозии.
 
    Можно выделить три основных стадии развития дефекта. 1. Процесс формирования вздутия. 2. Набухание лакокрасочной пленки и формирование центра дефекта. 3. Вскрытие дефекта до подложки (разрыв пузыря) сопровождаемое коррозионным разрушением.
 
    Таким образом, из заключения ООО «РиЭ Центр независимой экспертизы следует, что экспертом при осмотре капота принадлежащего Ракова Н.Б.1 автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> выявлены производственные дефекты при подготовке металла к нанесению лакокрасочного покрытия, которые явились причиной возникновения очагов коррозии.
 
    Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности и по мнению суда может быть положено в основу решения.      
 
    Согласно ч.ч.1, 2, 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    -потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Недостатки автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> выявлены <ФИО> в течении срока гарантии, установленной на автомобиль. <ДАТА9> Раков Н.Б. обратился с претензией к продавцу ОАО «ОКА-ЛАДА» указав на наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и проявление коррозии.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Как установлено судом на основании исследованных доказательств, Раков Н.Б. справедливо потребовал от ответчика ремонта безвозмездного устранения недостатков переданного ему товара ненадлежащего качества (гарантийного ремонта автомобиля).  Указанные законные требования ответчиком выполнены не были.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ОКА-ЛАДА» в пользу истца стоимость работ по окраске капота автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, определенную на основании заказ-наряда №141 от 06.03.2013 составленного ИП Беловым Е.М. 
 
    В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителей или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащего удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.
 
    С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА13> в размере:
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей = (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей * 112 дней просрочки * 1%)       
 
    Вместе с тем, по мнению суда, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки.
 
    Суд считает, что установленная судом сумма неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить указанную сумму неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, следовательно имеются основания для взыскания с ОАО «ОКА-ЛАДА» штрафа в пользу истца.
 
    Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 28 100 рублей = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей (28 100 * 50%).
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы: расходы на подготовку автомобиля к проведению независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца,подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза. В соответствии с актом ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы от 26.03.2014 №494 стоимость проведенной судебной экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> оплачены Раковым Н.Б. Согласно письму экспертной организации, до настоящего времени не оплачена оставшаяся стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    С учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований Ракова Н.Б., а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд полагает, что неоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
 
    до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
 
    от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Размер госпошлины по данному исковому заявлению составляет:
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей = (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> -20 000) * 3%) + 800
 
    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «ОКА-ЛАДА» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Ракова Н.Б.1 стоимость устранения недостатка товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <ДАТА5> по <ДАТА13> (с учетом снижения) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ОКА-ЛАДА» в пользу Ракова Н.Б.1 судебные расходы: расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на подготовку автомобиля к проведению независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ОКА-ЛАДА» в пользу ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы (ИНН <НОМЕР>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ОКА-ЛАДА» в доход государства (бюджет Нижегородской области) государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Мировой судья разъясняет положения ч.4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья <ОБЕЗЛИЧИНО>                                                                                            Д.А. Быков
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>   
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014