Решение от 30 января 2014 года №2-17/2014

    Дело № 2-17/2014
 
    Поступило 30 декабря 2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года с. Кожевниково
 
    Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.
 
    при секретаре Шапошниковой И.А.
 
    с участием
 
    истца Вейс В.В.
 
    представителя истца Лазарева Н.В.
 
    ответчика Пирогова В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вейс В.В. к Пирогову В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вейс В.В. обратилась в суд с иском к Пирогову В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного преступлением: компенсация морального вреда - ; расходы, связанные с поминками и погребением в размере ; расходы по оплате услуг представителя в размере и оплате государственной пошлины в размере , в обоснование заявленных требований указала, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Пирогов В.В. осужден по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего ФИО1, с которым она проживала в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трагической смертью ФИО1 ей пришлось пережить глубокие нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, нарушился сон, постоянно стало преследовать чувство тревоги и страха.
 
    В судебном заседании истец Вейс В.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере , расходы, связанные с поминками и погребением в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере и оплате государственной пошлины в размере .
 
    Представитель истца Лазарев Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Вейс В.В. в полном объеме.
 
    Ответчик Пирогов В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков, связанных с погребением и поминками признал в полном объеме, о чем представил заявление, требование о взыскании морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО1 своим противоправным поведением его спровоцировал на побои.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в части взыскания убытков, связанных с погребением и поминками полностью, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    При этом, в п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Возражая против исковых требований, Пирогов В.В. указывал на отсутствие его вины в совершении преступления и противоправное поведение самого потерпевшего и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пирогов В.В. осужден по ст. 113, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства Пирогова В.В. условно с испытательным сроком 1 год.
 
    Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Пироговым В.В. виновных действий, повлекших смерть потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.
 
    Из материалов дела следует, что истец Вейс В.В. проживала по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ совместно с гражданским мужем ФИО1 до дня его смерти., имели личное подворье. (л.д. 35, 36)
 
    Согласно ч. 1, 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении от 18.01.2005 года N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предназначение нормы части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.
 
    Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - факт наступления смерти ФИО1 в результате виновных действий ответчика, и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ФИО1 истец проживала с ним, жили они хорошо, вели совместное хозяйство, после смерти ФИО1 Вейс В.В. очень переживала, постоянно плачет, вспоминает о нем, раньше она была веселее, сейчас все ее мысли о случившейся трагедии.
 
    Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Вейс В.В. компенсацию морального вреда с Пирогова В.В. в размере . При этом суд принимает во внимание длительность совместного проживания и ведения общего хозяйства истца с умершим ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его смерти.
 
    Исковые требования о взыскании расходов, связанных с поминками и погребением в размере ответчик признал в полном объеме.
 
    Ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. (ч. 3 ст. 173)
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В судебном заседании истец Вейс В.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с поминками и погребением в размере , в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Принимая во внимание, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания расходов, связанных с поминками и погребением подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере .
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .
 
    Также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере за составление искового заявления и за участие в судебном заседании, а всего .
 
    Судебные расхода по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вейс В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пирогова В.В. в пользу Вейс В.В.:
 
    - компенсацию морального вреда в размере ,
 
    - убытки, связанные с погребением и поминками в размере ,
 
    - расходы по оплате госпошлины в размере ,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере , а всего .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2014 года.
 
    Председательствующий Т.Н. Данилюк
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .