Решение от 21 апреля 2014 года №2-17/2014

    Дело № 2-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск                                          21 апреля 2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Головиной Е.В.,
 
    при секретаре Кирюхиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Красноярского края, ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» о признании незаконным бездействия Правительства Красноярского края, обязании Правительства в лице ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» выполнить определенные действия, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Кежемского района обратилась с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Красноярского края, ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее ГКУ «ДПВ БоГЭС») о признании незаконным бездействия Правительства Красноярского края, обязании Правительства в лице ГКУ «ДПВ БоГЭС» выполнить определенные действия. Свои требования прокурор мотивировал тем, что была проведена проверка по обращению администрации г. Кодинск и жителей многоквартирного дома о нарушении жилищных прав о нарушении жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях, которые им предоставлены в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 №3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС». В ходе проведенной проверки установлено, что Правительство Красноярского края в лице действующего от его имени и в его интересах ГУ «ДПВ БоГЭС» как наймодатель и как собственник передавало по договору социального найма в бессрочное владение и пользование нанимателям жилые помещения, по договору мены – в собственность граждан жилые помещения, находящиеся в краевой собственности. Однако, после предоставления гражданам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стали выявляться различные строительные дефекты: появились трещины в стеновых панелях, в оконных блоках, обнаружилось промерзание и продувание в стеклопакетах, также температура воздуха в комнатах не соответствует норме, на подоконниках и порогах балконных блоков образуется наледь, промерзают межпанельные швы и т.д. Жители квартир вышеуказанного дома неоднократно обращались с заявлениями об устранении недостатков в ГКУ «ДПВ БоГЭС», жилые помещения обследовались комиссией, выявленные строительные дефекты фиксировались актами. Строительство объекта «Жилой дом 308/3,4 г. Кодинск» осуществлялось по государственному контракту №03-36/07 от 10.09.2007 года подрядной организацией ООО «СтройМонтажСервис», 31.07.2008 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С момента ввода в эксплуатацию 5-летний гарантийный срок по контракту не истек. ГКУ «ДПВ БоГЭС» в адрес подрядчика направлялась претензия об устранении недостатков в квартирах МКД №11 «А» и 11 «Б», однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены. По результатам технического инструментального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (наружных стен, вентиляции, окон, теплового режима), согласно техническому отчету от 30.11.2011г. №02-6751 проведенного АООТ «Проектно-технологический институт», было выявлено ряд дефектов, были даны рекомендации о проведении годичных наблюдений за просадками здания по установленным маркам, данные рекомендации за период последующей эксплуатации жилого дома не выполнялись. Таким образом, жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют установленным санитарным и техническим правилам и нормам и противоречат требованиям ст. 15 ЖК РФ. Выявленные строительные недостатки ставят под угрозу жизнь и здоровье не только собственников или нанимателей жилых помещений в МКД, но и других лиц, которые могут в дальнейшем быть собственниками или нанимателями жилых помещений, а также иных пребывающих граждан, так как в настоящее время жилой дом не отвечает требованиям безопасности. Просит признать бездействие Правительства Красноярского края в части устранения строительных дефектов в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес> «А» незаконным; обязать Правительство Красноярского края в лице ГКУ «ДПВ БоГЭС» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты строительных конструкций и инженерных систем жилого <адрес> в соответствии с заключением технического инструментального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций, проведенного АООТ «Проектно-технологический институт» по устранению строительных дефектов, а именно: вскрыть все узлы утепления торцевых углов в этих осях для установления количественного числа поврежденных панелей; укрепить грунт основания для исключения деформаций фундаментов; обшить стены с внутренней стороны в местах распространения трещин; заделать трещины полимерными материалами для конструкционного ремонта; выполнить утепление наружного стенового ограждения в соответствии проектом шифр 220-38 разработанным «Сибирским ЭНТЦ» в 2006 г.; заменить окна на стеклопакеты с сопротивлением теплопередаче не ниже требуемого значения 0, 67 м? ?С/Вт; устранить непроходимость каналов вентсистемы; наблюдать за фундаментом дома с целью выявления динамики деформаций (наружных и внутренних панелей): в период замерзания грунтов – фиксировать выпучивание свай; в период оттаивания – просадка (том №1 л.д. 2-6).
 
        13.12.2013 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому прокурор по основаниям, изложенным при подаче первоначального иска просит обязать Правительство Красноярского края в лице ГКУ «ДПВ БоГЭС» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты строительных конструкций и инженерных систем жилого <адрес> в соответствии с заключением технического инструментального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций, проведенного АООТ «Проектно-технологический институт» по устранению строительных дефектов, а именно: вскрыть все узлы утепления торцевых углов в осях «А2-Бс; 3с» и «А2-Бс; 7с» для установления количественного числа поврежденных панелей; укрепить грунт основания для исключения деформаций фундаментов; обшить стены с внутренней стороны в местах распространения трещин; выкрасить швы стыков панелей наружных стен на всех этажах лестничных клеток; заделать трещины полимерными материалами для конструкционного ремонта в цокольных панелях с внутренней стороны помещений; выполнить утепление наружного стенового ограждения в соответствии проектом шифр 220-38 разработанным «Сибирским ЭНТЦ» в 2006 г.; заменить окна на стеклопакеты с сопротивлением теплопередаче не ниже требуемого значения 0, 67 м? ?С/Вт; устранить непроходимость каналов вентсистемы в 4 блок-секции; наблюдать за фундаментом дома с целью выявления динамики деформаций (наружных и внутренних панелей): в период замерзания грунтов – фиксировать выпучивание свай; в период оттаивания – просадка (том №2 л.д. 151-154).
 
    16.12.2013 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому прокурор по основаниям, изложенным при подаче первоначального иска просит обязать Правительство Красноярского края в лице ГКУ «ДПВ БоГЭС» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты строительных конструкций и инженерных систем жилого <адрес>: вскрыть все узлы утепления торцевых углов в осях «А2-Бс; 3с» и «А2-Бс; 7с» для установления количественного числа поврежденных панелей; укрепить грунт основания для исключения деформаций фундаментов; разработать проект усиления дефектных панелей; в целях устранения вертикальных трещин по стыку наружных панелей 3 и 4 блок секции «А2; 3с» и «А2; 7с»: укрепить грунт основания для исключения деформаций фундаментов; разработать метод укрепления проектным решением; обшить стены с внутренней стороны в местах распространения трещин; в вертикальных трещинах в цокольных панелях с внутренней стороны помещений заделать трещины полимерными материалами для конструкционного ремонта; выполнить утепление наружного стенового ограждения; заменить оконные блоки в соответствии со строительными нормами и правилами; устранить непроходимость каналов вентиляционной системы в 4 блок-секции (том №2 л.д. 175-178).
 
    20.03.2014 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому прокурор с учетом проведенной судебной экспертизы просит обязать Правительство Красноярского края в лице ГКУ «ДПВ БоГЭС» в жилом <адрес>: для выявления динамики деформации фундаментов (свай, ростверков) обследуемого здания провести наблюдения за просадками фундаментов в течение года (включая периоды замерзания и оттаивания грунтов); в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу: устранить строительные дефекты наружных ограждающих конструкций – для уменьшения теплопотерь здания и увеличения сопротивления теплопередачи стеновых панелей утеплить наружное стеновое ограждение в соответствии с проектом; устранить дефекты стеновых ограждений – произвести герметизацию и утепление монтажных швов по фасады здания, заделать швы между домами по <адрес> с утеплителем толщиной 160 мм с применением системы «КРАПСАН» с нахлестом на несущие конструкции 200 мм, герметизацию мест примыкания кровли и ограждающего парапета, утеплить (применить пеноплекс 35 мм) и антикоррозионно обработать (применить грунтовку ГФ-21) металлоконструкции примененных при строительстве; устранить дефекты соединительных швов панелей конструкции – произвести ремонт по герметизации и утепления вертикальных и горизонтальных межпанельных швов со стороны фасада, кровли; смонтировать между секциями герметичный заслон, с утеплением и герметизацией кровли, согласно установленным нормативным актам; устранить дефекты оконных блоков – несоответствие сопротивление теплопередаче оконных блоков климатическим условиям района строительства и промерзание окон при повышенной влажности в помещениях.
 
    18.04.2014 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому прокурор с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы обязать Правительство Красноярского края в лице ГКУ «ДПВ БоГЭС» в жилом <адрес>: для выявления динамики деформации фундаментов (свай, ростверков) обследуемого здания провести наблюдения за просадками фундаментов в течение года (включая периоды замерзания и оттаивания грунтов) в соответствии с заключением эксперта №009И/14 от 27.01.2014г. Центра независимой экспертизы ООО «Квазар»; в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить требования по энергосбережению жилого дома в соответствии с заключением эксперта №009И/14 от 27.01.2014г. и дополнениями к строительно-технической экспертизе по вопросу №3 Центра независимой экспертизы ООО «Квазар», а именно: установить двойные входные тамбуры; увеличить количество тепла внутри помещений за счет увеличения количества секций на приборах отопления с выполнением нормативных требований по Rreg для наружных стен не менее 4,425 м? ?С/Вт; установить оконные блоки из профилей ПВХ с двойными стеклопакетами, с учетом требований сопротивления теплопередачи Rred, дли климатических условий района строительства; произвести герметизацию и утепление межпанельных монтажных швов здания и оконных блоков, заделать температурные швы между домами по <адрес> с утеплителем толщиной 160 мм. После устранения строительных дефектов (кроме п.1 требований о проведении наблюдений за просадками фундаментов в течение года), получить заключение строительно-технической экспертизы об устранении строительных недостатков.
 
        Определением Кежемского районного суда от 10.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечены - Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края, Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, ЗАО «Сибирский ЭНТЦ», администрация г. Кодинска, ОАО «Красноярскэнергосбыт» (том №2 л.д. 60).
 
    В судебном заседании помощник прокурора Кежемского района Алексанина И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «ДПВ БоГЭС» ФИО2, действующий на основании прав по должности, уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в суд соответствующее заявление. Дал пояснения по существу дела.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «ДПВ БоГЭС» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагалась в принятии решения на усмотрение суда. Дала пояснения по существу дела.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Правительства Красноярского края не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на уточненные исковые требования, согласно которым иск не признал в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что Правительство Красноярского края не осуществляет полномочия собственника и наймодателя жилых помещений в спорном МКД. В компетенцию Правительства входит только одно действие – утверждение списка граждан с закрепленными за ними жилыми помещениями. Кроме того, жилые помещения в спорном МКД были переданы в муниципальную собственность города Кодинска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивируя тем, что сами жильцы МКД в своем обращении на имя прокурора указывают, что они существуют «в ненадлежащих условиях для проживания» уже пятый год. Таким образом, жителям <адрес> было известно о нарушении их прав в срок превышающий три года до момента обращения за судебной защитой.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков - Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не известил, отзыв на иск не представил.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков - Министерства финансов Красноярского края, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не известил, отзыв на иск не представил.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков - ЗАО «Сибирский ЭНТЦ», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания не явился, представил отзыв на иск, согласно которому указал, что Братский филиал ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» разрабатывал проектную документацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом находился в стадии незавершенного строительства 14 лет. Свайное основание, фундаменты, цоколь выполнены в 1991-1992г.г., монтаж коробки здания (9 этажей с теплым чердаком) выполнены в 2003-2004 г.г. Работы по обследованию строительных конструкций жилого дома проводились в ходе проведения работ по разработке рабочего проекта в 2006 г., проектная документация прошла экспертизу в Управлении Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю и получила положительное заключение.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков - Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Служба осуществляла государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом 308/3, 4блок - секции», расположенного по адресу: Россия,<адрес> в связи с поступившими извещениями о начале работ ГУ «ДПВ БоГЭС». 25.07.2008 Службой выдано ГУ «ДПВ БоГЭС» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и проектной документации. В ходе проведения проверок инспектору представлялись организацией -заказчиком акты на скрытые работы, используемые материалы и продукцию, свидетельствующие об их соответствии обязательным требованиям. Объект капитального строительства: «Жилой дом 308/3, 4 блок -секции», расположенный по адресу: <адрес> (Блок - секции №3 и №4 жилого дома 308/3, 4 9- этажные. В плане прямоугольной формы. Стены ниже отм. 0.00 сборные железобетонные 3- х слойные панели на гибких связях толщиной 300 мм. Стены выше отм. 0.00 сборные железобетонные 3 -х слойные панели толщиной 350 мм, с внутренним слоем утеплителя ПСБ- С т 150мм. Перекрытия - сборные плоские железобетонные плиты т. 160 мм. Покрытие - сборные железобетонные ребристые плиты. Внутренние стены, перегородки - сборные железобетонные панели. Лестницы - сборные железобетонные марши и площадки. Кровля плоская с внутренним водостоком. Общая площадь -4243,12 м.кв.; количество квартир - 70 штук.). Строительство объекта капитального строительства осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от 27.07.2007 № RU24520101, выданное Администрацией г. Кодинска. Проектная документация по строительству объекта имеет положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 30.03.2007 № 0280-07/ГГЭ- 0122-01/05. Строительство многоквартирного дома окончено 28.05.2008 года. В связи с соответствием объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации 28.05.2008 Службой выдано соответствующее заключение. При строительстве МКД проектной документацией было предусмотрено утепление наружных стен утеплителем «УРСА» П35Г(НГ) б=40мм с облицовкой плитами «Краспан». Указанное проектное решение получило положительное заключение экспертизы. В процессе строительства объекта заказчиком строительства ГУ «ДПВ БоГЭС» с проектной организацией согласовано решение об увеличении количества секций в отопительных приборах для сохранения требуемых нормативных параметров микроклимата в жилых помещениях взамен выполнения работ по утеплению наружных стен. При проведении проверок Службой установлено соответствие отопительных приборов изменениям проектной документации.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков - администрации г. Кодинска ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцам было передано жилье, которое в нарушении ст. 15 ЖК РФ не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Право муниципальной собственности на жилые помещения в спорном МКД зарегистрировано на основании Распоряжения Правительства Красноярского края о передаче квартир в муниципальную собственность. До этой передачи Правительство и Дирекция не организовали устранение строительных дефектов в доме в целом и в квартирах. Применяя по аналоги ст.16 Закона РФ «О приватизации» следует обязать Дирекцию устранить строительные дефекты. Дирекция, в период действия государственного контракта, где выступала заказчиком, обязана была следить за ходом строительства, в установленном порядке вносить изменения в проектную документацию, чего сделано не было. Обязанности заказчика по контракту не выполнялись. В настоящее время подрядчик является банкротом, соответственно ничего уже устранить не сможет, но права граждан не должны нарушаться.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков – ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 01.10.2010 года является управляющей компанией <адрес>. После вселения граждан в квартиры ГКУ «ДПВ БоГЭС» раз в неделю регулярно проводились совещания по жалобам жильцов на качество строительства дома. Основными проблемами было отсутствие вентиляции и недогрев жилых помещений. Поскольку управляющая организация должна готовить паспорт готовности дома к зимнему периоду, то ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвел замеры тепловизором в <адрес>, так как граждане обращались и писали жалобы в ОАО «Красноярскэнергосбыт». При проведении тепловизионной съемки дома было установлено, что дом через плиты и через швы пропускает тепло. Выявленная причина относится к строительным дефектам. Также пояснила, что ими как управляющей организацией денежные средства за капитальный ремонт с жильцов не собирались, так как решение такое жителями не принималось.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 5 ЖК РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч.2).
 
    Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов (ч.6).
 
    В соответствии со ст. 8 ЖК РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
 
    1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
 
    2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
Как следует из ст.1 Закона Красноярского края от 25 октября 2007 года N 3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС» (далее Закон края), данный закон регулирует отношения, связанные с предоставлением жилых помещений гражданам, проживающим в отдельных населенных пунктах Кежемского района Красноярского края, территории которых подпадают под затопление в связи со строительством Богучанской ГЭС.
 
    В соответствии с Законом края разработан Порядок предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС" (далее - Порядок), утвержденный Постановлением Совета администрации Красноярского края от 22.02.2008 N 68-п.
 
    В соответствии с п. 2.1. Порядка, уполномоченным органом, осуществляющим от имени собственника жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с Законом края, оформление договоров, определяющих переход права собственности на предоставляемое жилое помещение, и договоров социального найма, в соответствии с Законом края, является государственное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (далее - Дирекция).
 
    В соответствии с 2.8. Порядка, передача гражданам жилых помещений осуществляется Дирекцией на основании заключенного договора.
 
    Согласно п.1 ст. 3 Закона края, в целях компенсации утрачиваемого в связи с переселением права собственности на жилое помещение (жилые помещения или долю (доли) в праве собственности на жилые помещения), земельный участок, надворные постройки, иное недвижимое имущество, убытков и иных затрат, связанных с переселением, при наличии согласия собственника ему предоставляется в собственность другое жилое помещение.
 
    В соответствии с п.1 ст. 4 Закона края, переселение граждан, проживающих по договору социального найма в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда, осуществляется путем предоставления другого жилого помещения по договору социального найма из краевого государственного жилищного фонда социального использования, сформированного в целях реализации настоящего Закона.
 
    Согласно ч. 3. ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем:
 
    2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
 
        Согласно ст. 15 ЖК РФ, Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
 
    Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). (ч.2)
 
    Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.3)
 
    В соответствии с ч.1, 8 ст.32 ЖК РФ Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
 
    В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (ч.1)
 
    Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (ч.3).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено: От представителя ответчика Правительства Красноярского края поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование указано, что сами жильцы МКД в своем обращении на имя прокурора указывают, что они существуют «в ненадлежащих условиях для проживания» уже пятый год. Таким образом, жителям <адрес> было известно о нарушении их прав в срок превышающий три года до момента обращения за судебной защитой.
 
    Суд полагает отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Так, первоначально исковое заявление прокурора поступило в суд 17.07.2013 года (том №1 л.д. 7-10), определением судьи от 22.07.2013 года (том №1 л.д. 93) было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 01.08.2013 года, исправленное исковое заявление поступило в суд 30.07.2013 года (том №1 л.д. 95)
 
    О нарушении прав граждан (жильцов спорного МКД) прокурору стало известно по результатам проверки по итогам обращения жильцов – 21.06.2013 года. В заявлении Правительства не говорится о конкретном сроке обнаружения недостатков в МКД кем-то из жильцов. При этом, суд учитывает, что иск подан не в интересах конкретных граждан, подавших заявление в прокуратуру, а в интересах неопределенного круга лиц – текущих и будущих собственников, нанимателей жилых помещений в МКД, посторонних лиц, по различным причинам временно находящихся в доме не соответствующем строительным и санитарным нормам, угрожающими жизни и здоровью граждан. В связи с чем невозможно установить дату обнаружения неопределенным кругом лиц строительных дефектов. Соответственно, срок исковой давности суд пролагает необходимым исчислять с даты поступления в прокуратуру коллективного заявления граждан 21.06.2013 года.
 
    5-летний гарантийный срок по государственному контракту от 10.09.2007 года №03-36/07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Жилой дом 308/3, 4, г. Кодинск», с момента его ввода в эксплуатацию - 31.07.2008 года на момент обращения в суд не истек, а кроме того, в силу требований законодательства течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Суд указывает, что гарантийный срок на момент обращения прокурора в суд не истек. При этом, гарантийный срок установлен контрактом, сторонами которого жильцы и посетители МКД не являлись, соответственно, неисполнение гарантийных обязательств не должно нарушать их права.
 
    При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором не пропущен.
 
    Согласно Уставу ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», утвержденному приказом Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 17.02.2012г. №26п, ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» создано в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 04.04.2011 №219-р путем изменения типа существующего ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», созданного в соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 22.03.1994 года №138-п (п.1.1.). Целью создания Учреждения является: обеспечение реализации на территории Красноярского края инвестиционных проектов и мероприятий, связанных с подготовкой к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС (п.2.1.), в т.ч. …Учреждение заключает государственные контракты на выполнение подрядных работ по проектированию и строительству Объектов строительства (п.2.2.1.3)…, осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству объектов строительства, в том числе объектов с долевым участием, жилых объектов в порядке, установленном законодательством (п.2.2.4.), … осуществляет контроль за выполнением заключенных государственных контрактов и договоров, контроль и технический надзор за ходом строительства, исполнением графиков производства работ и качеством производства строительно-монтажных работ (п.2.2.12), …. организует приемку выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, нормами, правилами и утвержденной проектной документацией (п.2.2.15), …. Производит своевременное предъявление подрядным организациям, поставщикам и другим организациям претензий за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по государственным контрактам, договорам (п.2.2.16), …. Осуществляет реализацию Закона Красноярского края от 25.10.2007 №3-624 «Об условиях и порядке предоставления гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС» (п.2.2.18).
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, решения Кежемского районного суда от 14.01.2013г., государственного контракта от 10.09.2007 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (МКД КПД 308 блок секции №№3,4) был построен по заказу ГКУ «ДПВ БоГЭС» и заселен Учреждением в рамках реализации Закона края от 25 октября 2007 года N 3-624.
 
    Так, 10.09.2007 года ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчик), с одной стороны, и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик), с другой стороны, заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд №03-36/07 на условиях генерального подряда следующих работ по объекту «Жилой дом 308/3, 4, г. Кодинск»: выполнение строительно-монтажных работ, оснащение технологическим и инженерным оборудованием, выполнение пусконаладочных работ, ввод объекта в эксплуатацию (п.1.1. контракта), дата выполнения работ – с момента заключения контракта, дата завершения работ до 20.12.2007 года (п.1.4. контракта). Согласно разделу 4.1 контракта заказчик имеет следующие права и обязанности: - давать указания подрядчику по производству работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность; назначить на период выполнения работ своего представителя, который от имени заказчика осуществляет строительный контроль за ходом и качеством работ; обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектной документацией; организовать ведение строительного контроля…; организовать проверку выполняемых Подрядчиком работ на соответствие проектной документации….Гарантийный срок, согласно п.5.1. контракта составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п.7.3 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт при несоблюдении подрядчиком требований по качеству работ.
 
    Как следует из акта приемки законченного строительного объекта от 18.07.2008 года между ООО «СтройМонтажСервис» и ГУ «ДПВ БоГЭС», предъявляемый к приемке объект Многоквартирный жилой дом, блок-секции №3 и №4 КПД 308 выполнен в соответствии с проектом, отвечает техническим регламентам и государственным стандартам, подтверждается комплектом исполнительной документации.
 
    Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края 25.07.2008 года составлен акт итоговой проверки (с приложениями) строительства объекта капитального строительства «Жилой дом 308/3,4 блок-секции» (том №1 л.д. 182-186) и 25.07.2008 года выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Жилой дом 308/3,4 блок-секции» требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, замечаний по выполненным работам не выявлены, жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, а также соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам и не имеет ограничений в эксплуатации. Заключение утверждено приказом от 29.07.2008 года №191 (том №1 л.д. 181-186).
 
        Как следует из договора № 156-07/510 (II) на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Жилой дом 308/3,4, г. Кодинск, Красноярский край» от 19.10.2007 года, комплекс работ и услуг по авторскому надзору за строительством объекта «Жилой дом 308/3,4, г. Кодинск, Красноярский край» осуществлял исполнитель - ОАО «Сибирский ЭНТЦ».
 
    Согласно Акту приемки фасада жилого дома 308/3,4 г. Кодинск от 21.07.2008 года подписанному главным инженером проекта A.M. Литвиным главный и дворовой фасад указанного жилого дома выполнены в соответствии с утвержденным проектом.
 
    В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 24520101-57 от 31.07.2008 года, администрация города Кодинска разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (блок-секции №3 и №4, КПД 308), расположенного по адресу:<адрес>
 
    Из вышеприведенных норм жилищного законодательства, норм Закона Красноярского края №3-624 от 25.10.2007г. следует, что в связи с переселением из зоны затопления Богучанской ГЭС гражданам, проживающим в зоне затопления, должны быть предоставлены жилые помещения, соответствующие строительным и санитарным нормам и правилам, безопасные для жизни и здоровья.
 
    Исходя из норм Порядка предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 N 3-624 уполномоченным органом, осуществляющим от имени собственника жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с Законом края, оформление договоров, определяющих переход права собственности на предоставляемое жилое помещение, и договоров социального найма, в соответствии с Законом края, является государственное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС". Именно Дирекция непосредственно заключала от имени собственника договоры мены и договоры социального найма, составляла акты приема-передачи жилых помещений, предоставляя таким образом жилые помещения гражданам.
 
    Анализируя положения государственного контракта, Устава ГКУ «ДПВ БоГЭС», суд делает вывод о том, что именно на ГКУ «ДПВ БоГЭС» возложены обязанности по выполнению функций заказчика при строительстве жилья для граждан, переселяемых из зоны затопления БоГЭС, в том числе функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству объектов строительства, функции по выбору подрядчика, контролю за ходом работ и их качеством, соответствием выполненных работ строительным и санитарным нормам и правилам, организация приемки выполненных работ. Дирекция обладала полномочием на расторжение контракта в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ. Соответственно именно данная организация ответственна за качественное строительство жилого дома.
 
    Как следует из обращения жителей многоквартирного <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других (всего 49 чел.) от 21.06.2013 г. в адрес прокурора Кежемского района они получили жилые помещения из зоны затопления Богучанской ГЭС в соответствии с Законом края, при заселении в данные квартиры стали выявляться различные строительные недостатки: в стеновых панелях имеются трещины, стеклопакеты промерзают и продувают, температура воздуха в квартирах не соответствует норме, в квартирах сырость, около балконов образуется наледь, межпанельные швы промерзают и др., в связи с чем, они и их дети болеют. Их многочисленные обращения в ГКУ «ДПВ БоГЭС» остаются безрезультатными. Просят провести проверку и обратиться в суд в защиту их жилищных прав по устранению строительных недоделок.
 
    Суд отмечает, что доводы изложенные в иске о том, что в процессе гарантийного срока МКД, выявлены строительные дефекты, в связи с чем жилые помещения не соответствуют установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям ст. 15 ЖК РФ, нашли свое подтверждение при изучении письменных материалов дела и не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика ГКУ «ДПВ БоГЭС».
 
    Так, в судебном заседании представитель ответчика ГКУ «ДПВ БоГЭС» ФИО3 пояснила, что после ввода объекта КПД 308/ 3, 4 б/с в эксплуатацию и его заселения, подключения всех коммуникаций, в осенне-зимний период 2008 года стали выявляться дефекты работ. По заявлениям квартиросъемщиков осуществлялись комиссионные обследования квартир, в ходе которых в актах фиксировались обнаруженные дефекты и совместно с указаниями направлялись в адрес подрядчика. Работы по устранению дефектов строительства в квартире истцов проводились, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Эти работы проводились до признания ООО «СтройМонтажСервис» банкротом. Учреждение в период 2008-2010г.г. в целях устранения недостатков, выявленных в квартирах <адрес> направляло в адрес ООО «СтройМонтажСервис» претензии за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту. Также, Учреждение неоднократно обращалось в Министерство экономики и регионального развития с просьбой о выделении средств на устранение выявленных дефектов, составлялись сметы на устранение дефектов строительного характера, технический отчет, который подтверждал необходимость выделения денежных средств на устранение строительных дефектов, пояснительные записки к предлагаемым изменениям в закон о бюджете, соответствующая информация о внесении изменений в Закон края о краевой бюджете на текущий финансовый год и плановый период. Однако, денежные средства на эти цели выделены не были. У Дирекции не имелось нормативной базы на финансирование работ по устранению дефектов. Также велась переписка с проектными организациями о разработке технического проекта по устранению выявленных дефектов.
 
    Суд отмечает, что дефекты, были выявлены в процессе эксплуатации объекта «Жилой дом 308/3, 4, г. Кодинск» в течение гарантийного срока по государственному контракту от 10.09.2007 года №03-36/07.    
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «ДПВ БоГЭС» ФИО3 пояснила, что несмотря на то, что гарантийный срок по государственному контракту на тот период еще не истек, однако 03.12.2010 года застройщик ООО «СтройМонтажСервис» решением арбитражного суда был признан банкротом и исключен из реестра юридических лиц. Таким образом, предъявить гарантийные требования в исковом порядке к подрядчику по устранению выявленных дефектов и недостатков, не представляется возможным. В связи с чем ранее в судебных заседаниях полагала, что Дирекция не несет никакой ответственности за построенный по ее заказу дом перед гражданами – отсутствует такая норма закона.
 
    Как установлено решением Кежемского районного суда от 14.01.2013 года, вступившим в законную силу 08.04.2013 года, ООО «СтройМонтажСервис» исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2012 года в связи с ликвидацией.
 
    Суд отмечает, что из письменных материалов, представленных суду, усматривается, что согласно приказам Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 25.07.2011 года №1330-п, от 12.09.2011 года №06-1700-п, от 13.09.2010 года № 06-1450-п, имущество согласно приложению изъято из оперативного управления ГКУ «ДПВ БоГЭС» и включено в состав государственной казны Красноярского края. Факт передачи жилых помещений спорного МКД подтверждается актами приема –передачи (том №1 л.д. 164-180).
 
    Как следует из распоряжений Правительства Красноярского края от 03.11.2010 года №915-р, от 03.08.2011 года №611-р, от 03.05.2012 года №342-р, 14.06.2012 года №470-р, от 03.08.2012 года №620-р, от 10.08.2012 года №639-р, от 09.11.2012 года № 870-р, от 10.01.2013 года №4-р, жилые помещения в доме по адресу: <адрес> из государственной собственности Красноярского края переданы в муниципальную собственность г. Кодинска. (том №1 л.д. 154-163)
 
    Вместе с тем, как следует из списка муниципальных жилых помещений, расположенных в домах <адрес> по состоянию на 11.06.2013г. в муниципалитет г. Кодинска приняты квартиры №85, 109, 110, 113. 127.
 
    Таким образом, до передачи гражданам по договорам мены, и до передачи муниципалитету на основании распоряжения Правительства края, жилые помещения в доме по <адрес> находились в государственной собственности Красноярского края и оперативном управлении ГКУ «ДПВ БоГЭС».
 
    Соответственно, в силу ст.15, 32, 60 ЖК РФ гражданам для проживания при переселении из зоны затопления уполномоченным органом должны были быть предоставлены жилые помещения, соответствующие строительным и санитарным нормам и правилам.
 
    Как следует из письма главы города Кодинска в адрес ГКУ «ДПВ БоГЭС» от 28.06.2013 года за исх. №03-05-724, администрацией города Кодинск принято решение об отзыве разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 31.07.2008 №RU 24520101-57.
 
    Факт наличия строительных дефектов в спорном МКД нашел свое подтверждение при изучении письменных материалов дела.
 
        Так, согласно техническому отчету по результатам технического инструментального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций (наружных стен, вентиляции, окон, теплового режима) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенному Акционерным обществом открытого типа «Проектно-технологический институт» и представленному представителем ответчика ГКУ «ДПВ БоГЭС» (Том 1) установлено, что в ходе обследования тепловизионного обследования наружных стеновых панелей, монтажных швов и окон по всем блок секциям выявлено сопротивление теплопередаче наружного стенового ограждения ниже требуемого. Для уменьшения теплопотерь и увеличения сопротивления теплопередаче требуется утепление наружного стенового ограждения; сопротивление теплопередаче оконных блоков не соответствует климатическим условиям района строительства, требуется их замена. В соответствии с СП 13-102-218003 (1, п. 3) наружные стеновые панели оцениваются по несущей способности – ограниченно работоспособные, по условиям эксплуатации – недопустимое; оконные блоки – недопустимое.
 
    Согласно техническому отчету тепловизионного обследования технического состояния строительных конструкций (наружных стен, окон, теплового режима) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного Акционерным обществом открытого типа «Проектно-технологический институт» и представленного представителем ответчика ГКУ «ДПВ БоГЭС» (Том 2) установлено, что оконные блоки не соответствуют климатическим условиям г. Кодинска, температура наружных стеновых панелей и швов оказалась ниже требуемых, нормативным требованиям не удовлетворяют 100% наружного стенового ограждения и межпанельных швов. Для уменьшения теплопотерь здания и увеличения сопротивления теплопередаче стеновых панелей требуется утепление наружного стенового ограждения.
 
    Кроме того, судом по делу назначалась независимая строительно-техническая экспертиза с целью установления объемов дефектных работ фактически подлежащих устранению в МКД по <адрес>.
 
        Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» от 27.01.2014 года и дополнений к нему, эксперт пришел к следующим выводам:
 
        1.Техническое состояние наружных ограждающих конструкций оценивается как ограничено работоспособное. Эксплуатационная пригодность наружного стенового ограждения оценивается как недопустимая. Для уменьшения теплопотерь здания и увеличения сопротивления теплопередачи стеновых панелей требуется утепление наружного стенового ограждения в соответствии с проектом. Для выявления динамики деформаций фундаментов (свай, ростверков) обследуемого здания необходимо проведение наблюдений за просадками фундаментов в течение года (включая периоды замерзания и оттаивания грунтов).
 
        3.В ходе проведения обследования стеновых ограждений на трещиностойкость в целях выявления несущей способности и теплофизических свойств ограждения установлено, что в нарушение рабочего проекта, стены жилого дома не утеплены с наружной стороны утеплителем с устройством навесного фасада с облицовкой плитами «КРАСПАН». По факту установлено, что наружное стеновое ограждение только окрашено, утепление согласно проекту не выполнялось. Для обеспечения нормативного температурно-влажностного режима здания требуется произвести следующие работы: герметизация и утепление монтажных швов по фасаду здания, заделка шва между 3 и 4 блок-секциями с утеплителем толщиной 160 мм и применением системы «КРАСПАН» с нахлестом на несущие конструкции 200мм, герметизация мест примыкания кровли и ограждающего парапета, утепление (применить пеноплекс 35 мм) и антикоррозионная обработка (применить грунтовку ГФ-21) металлоконструкций примененных при строительстве.
 
    В результате полученных фактических значений тепловизионного обследования наружных стеновых панелей и монтажных швов по всем блок - секциям, установлено что, сопротивление теплопередаче наружного стенового ограждения ниже требуемого. Стеновые панели, марка бетона наружных стеновых панелей соответствует требованиям СНиП 2.03.01-84* Бетонные и железобетоннные конструкции. Деформаций стеновых панель обнаружено не было.
 
    На основании рабочего проекта, разработанного «Сибирским ЭНТЦ», стены жилого дома должны были быть утеплены с наружной стороны утеплителем «УРСА» П35Г (НГ) 8 = 40мм с устройством навесного фасада с облицовкой плитами «КРАСПАН». По факту установлено, что наружное стеновое ограждение только окрашено, утепление согласно проекту не выполнялось. В ходе строительства и его завершения проектное решение по утеплению 3 и 4 блок секций было отменено проектной организацией (письмо СибЭНТЦ (Братский филиал) от 06.11.2007). Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, после проверки расчетов проектной организации, дано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации при условии выполнения других требований по энергосбережению жилого дома в процессе строительства, а именно: двойные входные тамбуры; увеличение количества тепла внутри помещений за счет увеличения количества секций на приборах отопления; оконные блоки из профилей ПВХ с двойными стеклопакетами, с учетом требований сопротивления теплопередачи Rred, для климатических условий района строительства. Стеновые панели, марка бетона наружных стеновых панелей соответствует требованиям СНиП 2.03.01-84* Бетонные и железобетонные конструкции. На момент проведения замеров влажность конструкций не превышает нормативных значений. В ходе мониторинга технического состояния наружных ограждающих конструкций, секций «А» и «Б», учитывая все выявленные дефекты и повреждения наружных стеновых панелей, установлено, что техническое состояние - работоспособное. При этом имеется ряд дефектов по фасадам. Для обеспечения нормативного температурно-влажностного режима здания требуется: герметизация и утепление межпанельных монтажных швов здания и оконных блоков, заделка температурного шва между 3 и 4 блок-секциями с утеплителем толщиной 160 мм и выполнения других, указанных выше требований по энегосбережению жилого дома.
 
    4.В результате исследования соединительных швов панелей конструкции, установлено что монтаж стеновых панелей секций «А» и «Б», в ходе эксплуатации имеет нарушение нормативно-технической документации в части СНиП 3.03.01 - 87. Несущие и ограждающие – конструкции. СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий», и ГОСТ 30494-96. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Для устранения данных нарушений требуется произвести ремонт герметизации и утепления вертикальных и горизонтальных межпанельных швов со стороны фасада, кровли. Смонтировать между секциями герметичный заслон, с утеплением и герметизацией кровли. Ремонтные работы проводить согласно установленным нормативным актам. В ходе мониторинга технического состояния наружных ограждающих конструкций, секций «А» и «Б», учитывая все выявленные дефекты и повреждения наружных стеновых панелей, установлено, что техническое состояние -ограничено работоспособное. Эксплуатационная пригодность наружного стенового ограждения оценивается как недопустимая. Для уменьшения теплопотерь здания и увеличения сопротивления теплопередачи стеновых панелей требуется утепление наружного стенового ограждения в соответствии с проектом.
 
        5. В ходе исследования окон в подъездах и квартирах секций «А» и «Б» установлены следующие
дефекты:
 
    - сопротивление теплопередаче оконных блоков не соответствует климатическим условиям района строительства;
 
    - промерзание окон при повышенной влажности в помещениях приводит к образованию конденсата и льда в углах стеклопакетов некоторых квартир;
 
        7. В ходе проведения исследования технического и эксплуатационного состояния строений,
на предмет деформаций конструкции, установлено, что следствием обнаруженных дефектов является: длительная консервация, то есть нарушение консервации, а также нарушение при строительстве нормативных актов (СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий». ГОСТ 30971-2002. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.) Дефект свидетельствует о наличии деформаций основания в период сезонного замораживания и оттаивания грунта, что приводит к выпучиванию свай и образованию силовых трещин. Таким образом, зафиксированные дефекты конструкций, свидетельствующие о наличии деформаций грунтового основания здания, для выявления динамики деформаций обследуемого здания необходимо прошение наблюдений за просадками фундаментов в течение года (включая периоды замерзания и оттаивания грунтов).
 
    Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что МКД по <адрес> не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и вышеперечисленные дефекты возникли в процессе строительства, не являются эксплуатационными. Соответственно изначально жилые помещения в спорном МКД было предоставлены гражданам со строительными дефектами, дом в целом был сдан в эксплуатацию со строительными дефектами.
 
    Бездействие ГКУ «ДПВ БоГЭС», которое по факту не надлежащим образом выполняло и реализовало возложенные Уставом и государственным контрактом обязанности и полномочия, по выполнению функций заказчика при строительстве жилья для граждан, переселяемых из зоны затопления БоГЭС, в том числе функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству объектов строительства, функции по контролю за ходом работ и их качеством, соответствием выполненных работ строительным и санитарным нормам и правилам, организации приемки выполненных работ, повлекло приемку у подрядчика объекта строительства, не соответствующего строительным и санитарным нормам, предоставление гражданам не соответствующих строительным и санитарным нормам квартир. Дирекция не реализовала полномочие на расторжение контракта с подрядчиком в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ. Далее данным ответчиком не была своевременно организована претензионная работа с подрядчиком по устранению строительных дефектов – подрядчик признан банкротом.
 
    В период действия гарантийных обязательств ГКУ «ДПВ БоГЭС» признавало свою обязанность по организации устранения строительных дефектов по дому, вело претензионную работу с подрядчиком, предпринимало меры к истребованию денежных средств по сметам на проектные работы для устранения дефектов. Вместе с тем, строительные дефекты не устранены.
 
    Руководствуясь нормами краевого законодательства, регламентирующими процедуру представления жилых помещений в связи с переселением, нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений, отвечающих санитарным и строительным нормам, положениями Устава ГКУ «ДПВ БоГЭС», положениями заключенного Дирекцией государственного контракта, а также принимая во внимание, что подрядчик по государственному контракту на строительство дома ликвидирован, учитывая, что прекращение деятельности подрядчика не может нарушать права граждан, проживающих и находящихся по различным основаниям в построенном МКД, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску, по мнению суда, является ГКУ «ДПВ БоГЭС». Суд также принимает во внимание признание исковых требований представителем ответчика в суде.
 
    Таким образом, требования прокурора основаны на законе, при этом учтено заключение строительной экспертизы о конкретных способах устранения имеющихся строительных дефектов. Суд полагает обязать ГКУ «ДПВ БоГЭС» для выявления динамики деформаций фундаментов (свай, ростверков) здания по адресу <адрес> провести наблюдения за просадками фундаментов в течение 1 года. Также, обязать ГКУ «ДПВ БоГЭС» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве <адрес>, а именно: установить двойные входные тамбуры; устранить дефекты соединительных швов панелей конструкции: провести герметизацию и утепление вертикальных и горизонтальных межпанельных швов здания и оконных блоков, заделать температурные швы между домами по <адрес> с утеплителем толщиной 160 мм; установить оконные блоки из профилей ПВХ с двойными стеклопакетами с учетом требований сопротивления теплопередаче Rred, дли климатических условий района строительства; увеличить количество тепла внутри помещений за счет увеличения количества секций на приборах отопления с выполнением нормативных требований по Rreg для наружных стен не менее 4,425 м? ?С/Вт – после разработки соответствующего технического решения, с его экспертной оценкой; после устранения строительных дефектов (за исключением наблюдения за просадками фундаментов) получить заключение строительно-технической экспертизы об устранении строительных недостатков.
 
    Учитывая, что Правительство Красноярского края в настоящее время собственником жилого дома по адресу <адрес> <адрес> в целом, или отдельных квартир в нем, предоставленных по договорам социального найма, не является, непосредственно в процедуре заключения и контроля за ходом выполнения государственного контракта не участвовало, имеется специальный орган (ГКУ «ДПВ БоГЭС»), уполномоченный на заключение государственных контрактов на строительство объектов в связи с затоплением ложа водохранилища БоГЭС, приемку рассматриваемого объекта не организовывало, суд полагает в иске к Правительству Красноярского края отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Кежемского района удовлетворить частично.
 
        Обязать ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» для выявления динамики деформаций фундаментов (свай, ростверков) здания по адресу <адрес> провести наблюдения за просадками фундаментов в течение 1 года.
 
    Обязать ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве <адрес>, а именно:
 
    - установить двойные входные тамбуры;
 
    - устранить дефекты соединительных швов панелей конструкции: провести герметизацию и утепление вертикальных и горизонтальных межпанельных швов здания и оконных блоков, заделать температурные швы между домами по <адрес> с утеплителем толщиной 160 мм;
 
    - установить оконные блоки из профилей ПВХ с двойными стеклопакетами с учетом требований сопротивления теплопередаче Rred, дли климатических условий района строительства;
 
    - увеличить количество тепла внутри помещений за счет увеличения количества секций на приборах отопления с выполнением нормативных требований по Rreg для наружных стен не менее 4,425 м? ?С/Вт – после разработки соответствующего технического решения, с его экспертной оценкой;
 
    - после устранения строительных дефектов (за исключением наблюдения за просадками фундаментов) получить заключение строительно-технической экспертизы об устранении строительных недостатков.
 
    В удовлетворении исковых требований к Правительству Красноярского края отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 26.04.2014 г.
 
    Председательствующий:                     Е.В. Головина
 
    <данные изъяты>