Решение от 20 марта 2014 года №2-17/2014

Дело № 2-17/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вятские Поляны 20 марта 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Мининой В.А.,
 
    при секретаре Мингажевой Е.Г.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова В.Н. к администрации Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
 
    Приказчиков В.Н. обратился в суд с иском к администрации Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что 10.09.2013 года в 11 час. 20 мин. на автодороге у с/к «Южный» в г. Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR», 2008 года выпуска, гос. номер ***, принадлежащего ему (Приказчикову В.Н.) на праве собственности, которым он и управлял, и автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер ***, принадлежащего ответчику - Администрации Старопинигерского сельского поселения, под управлением Хазиева М.И. При этом Хазиев М.И., выезжая с прилегающей территории на дорогу, нарушив требования п. 8.3 Правил дорожного движения, проявив невнимательность и самонадеянность, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу его (Приказчикова В.Н.) транспортному средству и совершил столкновение с передней и левой боковой частью его автомобиля, причинив механические повреждения. Вина Хазиева М.И. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении от *** в отношении Хазиева М.И. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3, 12.14 КоАП РФ. Хазиев М.И. свою вину в совершении ДТП признал, пояснил, что не заметил его транспортное средство, обстоятельства происшедшего и привлечение к административной ответственности не оспаривал.
 
    В результате ДТП от 10 сентября 2013 года его (Приказчикова В.Н.) автомобилю причинены механические повреждения: деформация и разрывы под замену переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, левой задней боковины, переднего левого диска колеса, разбита передняя левая фара, крышка и корпус форсунки омывателя фары, накладка фары левой, стекло передней левой двери, ручка с замком передней левой двери, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, и иные скрытые повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства - виновника ДТП застрахована у страховщика - в Кировском филиале СОАО «ВСК». Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался. Во исполнение условий договора ОСАГО он *** после получения сведений из ГИБДД о страховщике виновника истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ответчика в СОАО «ВСК», после чего был произведен осмотр и оценка повреждений его автомобиля для исчисления причитающейся к выплате суммы материального ущерба (страховой выплаты) по возмещению вреда при наступлении страхового случая. Согласно актам о страховом случае сумма страховой выплаты, исчисленная страховщиком при наступлении страхового случая при повреждении его автомобиля, ограничена лимитом ответственности страховщика и, соответственно, составила *** рублей, указанная сумма была перечислена страховой компанией на его лицевой счет в банке. Однако данная выплаченная страховщиком сумма явно не соответствует сумме восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому автооценщику Ш. с целью установления реального размера средств, необходимых для восстановления его автомобиля. По договору между ним и Ш. были произведены осмотр и оценка восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Согласно отчету от *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей ТС 34.54% составляет *** руб., исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ в дилерском центре «Мерседес» в сумме *** руб. Согласно тому же отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ по Кировской области в размере *** рублей, составляет *** руб., в части производства ремонтных работ - *** рублей. Однако фактически им при восстановлении его автомобиля за производство ремонтных работ уплачено *** рублей. Считает, что указанная сумма и должна быть взыскана с ответчика в части стоимости ремонтных работ. Стоимость запасных частей и расходных материалов им не оспаривается. За производство оценки он уплатил *** рублей. Считает, что в настоящее время долг ответчика по возмещению вреда перед ним составляет *** рублей, из расчета: *** руб. (стоимость запчастей) + *** р. (стоимость работ) + *** руб. (стоимость расходных материалов) - *** руб. (страховая выплата) + *** руб. (оплата оценки).
 
    Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, *** рублей, а также расходы по госпошлине.
 
    В судебном заседании истец Приказчиков В.Н. поддержал заявленные исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что вину Хазиева М.И. в ДТП и причинении механических повреждений принадлежащего ему автомобиля считает установленной, что подтверждается дополнительно видеофонограммой, зафиксированной видеорегистратором, установленным на его автомобиле на момент ДТП. Он согласен с заключением судебной экспертизы в части выводов об отсутствии признаков монтажа видеофонограммы, об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях. Считает, что свидетель З. дала заведомо ложные показания, которые противоречат обстоятельствам происшедшего. Поскольку автомобиль ВАЗ-21074 г/н *** принадлежит администрации Старопинигерского сельского поселения, в момент ДТП автомобилем управлял глава администрации Хазиев М.И., поэтому просит взыскать разницу между фактическим материальным ущербом и полученным им страховым возмещением с владельца автомобиля - администрации Старопинигерского сельского поселения. Он не согласен с заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта. Считает, что в данном случае не подлежат применению Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., поскольку они должны применяться только при взаимоотношениях субъектов договора ОСАГО. Применение этих Правил при рассмотрении споров согласно ст. 1064 ГК РФ ограничивало бы потерпевшего во взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15 ГК. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля *** руб. и стоимость расходных материалов *** руб. он взял за основу из отчета оценщика Ш., поскольку эти данные практически соответствуют фактически понесенным им на эти цели расходам, поэтому эти суммы и считает подлежащими взысканию. В результате ДТП получены повреждения задней левой двери и заднего левого крыла со сквозными разрывами облицовки. Он не согласен с выводом судебной экспертизы о том, что возможен ремонт 3 степени сложности задней левой двери и заднего левого крыла с такими повреждениями, что этот ремонт наиболее целесообразен экономически. Не согласен, что необходимо исходить из экономической целесообразности при решении вопроса о необходимости замены либо ремонта задней двери и заднего крыла. Считает, что исходить из экономии излишне при решении его иска, и что выбор между заменой двери и крыла и их ремонтом принадлежит ему как потерпевшему. При этом сложный 3 ремонт крыла и двери предусматривает ремонт при снятой детали и в этом случае, исходя из временных затрат, он нисколько не выгоден экономически, так как в этом случае выгоднее заменить снятый элемент. Поэтому он произвел замену задней левой двери и заднего левого крыла. В наличии поврежденную заднюю дверь предъявить не может, так как Р. сдал ее во Вторчермет. В экспертизе указано также, что мелкие пластиковые элементы не требуют окраски, так как поставляются уже окрашенными в цвет заводом-изготовителем, в связи с чем экспертом исключена стоимость работ и материалов по их покраске. Он не согласен с этим, так как он вынужден был покупать б/у запчасти и красить их в цвет автомобиля. На вопрос, о каких деталях он ведет речь, пояснил: крышка смывателя фары, накладка фары, какие еще, сказать не может. Считает, что как заключение оценщика Ш., так и заключение судебной экспертизы по суммам ущерба одинаковы, а разные суммы стоимости запчастей и ремонтных работ получены при различии подходов к ремонту или замене двух частей – задней левой двери и заднего левого крыла. Также он не согласен со стоимостью нормо-часа, взятого за основу экспертами в экспертном заключении. Предполагаемый усредненный расчет стоимости нормо-часа ремонтных работ необоснованно занижен и не соответствует действительности, так как не приобщены прайс-листы стоимости услуг тех автосервисов, по которым выведена данная средняя стоимость нормо-часа. Просит учесть, что он ремонтировал автомобиль в г. Вятские Поляны, где согласно приобщенным справкам автосервисов средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по автомобилям иностранного производства составляет 1500 руб. (слесарные работы), 1730 руб. (покрасочные работы). Примерно такую же стоимость нормо-часа (1500 руб.) предлагают и сервисы г. Казани. Обращает внимание суда, что он практически отремонтировал автомобиль своими силами и по факту затратил определенные средства для этого. Поэтому заключение экспертов в части стоимости восстановительного ремонта не применимо в его случае, так как эксперты используют в заключении средние предполагаемые расходы на ремонт, ориентируясь на стоимость работ в г. Кирове, не подтвержденную объективно. Он же произвел ремонт в г. Вятские Поляны, где стоимость нормо-часа составляет 1500 – 1730 руб., что практически совпадает с суммой уплаченных им средств Р. Он согласен с тем, что не требуется проведение его автомашины у официального дилера, но считает, ему не возбраняется обратиться за ремонтом и туда, никто ему не может запретить, так как это его право. Обращает внимание на то, что все сервисные центры по ремонту автомобилей не работают по стоимости нормо-часа, они определяют цену за элемент, за конкретный вид работ, а не за нормо-час. Считает, что в заключении экспертизы имеется противоречие между стоимостью нормо-часа и временем. Ответчиком не представлено доказательств, что он (истец) получил неосновательное обогащение. Он пытался привести автомобиль в состояние до аварии.
 
    Представитель ответчика - администрации Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области: глава администрации Хазиев М.И. (он же третье лицо) суду пояснил, что исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что 10 сентября 2013 года в 11 часов 20 минут на автомобильной дороге в г. Вятские Поляны в районе гаражного кооператива «Металлический» напротив садоводческого кооператива «Южный» действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением истца Приказчикова В.Н. Мерседес и автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер ***, принадлежащего Администрации Старопинигерского сельского поселения, которым управлял он – Хазиев М.И. Считает, что он в ДТП не виноват. Он, Хазиев М.И., на автомашине ВАЗ-21074 выезжал с территории гаражного кооператива на автомобильную дорогу, начал поворот направо в сторону г. Вятские Поляны, в это время по этой автомобильной дороге во встречном направлении со стороны г. Вятские Поляны по своей полосе движения двигался большегрузный низкий автомобиль с двумя прицепами. Он (Хазиев М.И.) остановился, чтобы пропустить данный автомобиль. При этом полностью на проезжую часть он не выезжал: два передних колеса были уже на асфальте, а два задних колеса еще нет. В это время справа со стороны г. Вятские Поляны, обгоняя «автомобиль-длинномер», выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, Приказчиков В.Н. на Мерседесе, при этом по касательной задел его автомашину ВАЗ-21074. У автомашин были повреждения, телесные повреждения никто не получил. Инспектором ДПС на него (Хазиева М.И.) был составлен протокол за то, что он не уступил дорогу Мерседесу, затем вынесли постановление, которым ему назначили штраф *** руб. Он считал, что ущерб автомобиля Приказчикова В.Н. будет не более *** руб., кроме того был в состоянии шока после ДТП, поэтому в тот момент не стал спорить. Копию постановления получил, штраф уплатил в течение 10 дней. После ДТП он осмотр повреждений автомобиля ВАЗ-21074 не организовывал, не стал определять размер ущерба. В страховую компанию с вопросом о получении страхового возмещения после ДТП он не обращался, объяснить причину не может. Автомашину ВАЗ-21074 отремонтировал своими силами. Вину в ДТП не признает, считает, что виноват Приказчиков В.Н., так как выехал на встречную полосу, не убедившись, что она свободна. Считает, что механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и актах осмотра, не могли быть получены при данных обстоятельствах. Обращает внимание на то, что при разной высоте его автомобиля и автомобиля Приказчикова В.Н. не могло быть таких повреждений. Считает, что имеющиеся на автомобиле Приказчикова В.Н. механические повреждения были получены ранее до столкновения с ним (Хазиевым М.И.). Считает, что на видеозаписи видеорегистратора присутствует не его автомашина, а другая, что в самой видеозаписи имеют место разрывы и монтаж. Во всех документах неверно было зафиксировано время ДТП. В действительности ДТП было не в 11 час. 20 мин., а позднее – примерно за 20 мин. до приезда инспекторов ДПС, которые прибыли в 13 час. Кроме того, Приказчиков В.Н. на Мерседесе обгонял не два автомобиля, а один большегрузный низкий автомобиль с двумя бортовыми прицепами. Он не согласен с заключением экспертизы в целом, в частности полностью не согласен с выводами об отсутствии признаков монтажа видеофонограммы с видеорегистратора Приказчикова В.Н., о полученных автомобилем Мерседес повреждениях. Выводы экспертов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес считает более правильными по сравнению с суммой, представленной истцом.
 
    Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что с исковыми требованиями Приказчикова В.Н. они не согласны. Приказчиков В.Н. нарушил требования ПДД: прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Автомобиль под управлением Хазиевым М.И. был не в движении, он, выезжая с территории гаражного кооператива, не выехал на проезжую часть, а остановился, пропуская большегрузный автомобиль с двумя прицепами. При этом у него был включен правый поворот и тормоз. Истец на Мерседесе совершил наезд на автомобиль Хазиева М.И., выехав на полосу встречного движения. Кроме того, после столкновения Приказчиков В.Н. не оставил свою машину на месте, а отъехал к правой обочине, тем самым исключил возможность правильной оценки обстановки. Считает виновным в данном ДТП Приказчикова В.Н. Также считает, что при таком столкновении у автомобиля Мерседес не могло быть таких значительных повреждений и на такую сумму. Исходя из высоты автомобиля ВАЗ-21074 и высоты автомобиля Мерседес, считает, что, в частности, не могли быть повреждены у Мерседеса капот, стекло в передней двери, диск колеса, не подлежали замене обе левые двери Мерседеса, их можно было отремонтировать, считают, что не был погнут передний левый диск колеса, что он также не требовал замены. Кроме того, считает, что часть повреждений, которые отражены в акте осмотра, автомобиль Мерседес имел раньше - до этого ДТП, т.е. они появились не от столкновения с автомашиной ВАЗ-21074 *** года. Они не согласны также с представленной истцом видеозаписью видеорегистратора, считают, что на ней имеются разрывы в кадрах, считают, что на видеозаписи присутствует не автомобиль ВАЗ-21074 г/н ***, которым управлял Хазиев М.И., а другой автомобиль. Также в действительности *** Приказчиков В.Н. на Мерседесе обгонял не два автомобиля, а один большегрузный низкий автомобиль с двумя бортовыми прицепами. Не согласен с заключением экспертизы в части выводов об отсутствии признаков монтажа видеофонограммы с видеорегистратора Приказчикова В.Н., о полученных автомобилем Мерседес повреждениях. Считает, что в иске следует отказать.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что *** в СОАО «ВСК» поступило заявление Приказчикова В.Н. о выплате страхового возмещения. Виновником в ДТП от *** с участием автомобиля истца был признан водитель Хазиев М.И., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, г/н ***, принадлежащим администрации Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Хазиева М.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ВВВ № ***. Указанное ДТП страховщиком было признано страховым случаем. Страховщик произвел осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля истца, после чего в адрес истца была произведена страховая выплата в размере *** рублей. Таким образом, свои обязательства СОАО «ВСК» перед истцом выполнило в полном объеме в размере лимита ответственности по ОСАГО. Считают, что требования истца к ответчику имеют законные основания в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ и подлежат взысканию при наличии в материалах дела экспертного заключения о размере материального ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля «MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR».
 
    Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Приказчикова В.Н. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Установлено, что 10 сентября 2013 года в 11 часов 20 минут на автомобильной дороге в районе гаражного кооператива и с/к «Южный» в г. Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер ***, принадлежащего ответчику - Администрации Старопинигерского сельского поселения, под управлением главы администрации Хазиева М.И. и автомобиля MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR г/н *** под управлением собственника Приказчикова В.Н.
 
    В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR г/н *** причинены механические повреждения следующим частям: капот, левая передняя фара, передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, ручка наружная передней левой двери, дверь задняя левая, боковина левая, облицовка радиатора передняя левая, крышка омывателя фар левая, форсунка омывателя фар девая, диск передний левый колеса, накладка левой фары, левый патрубок отвода влаги, облицовка замка передней левой двери, направляющая цапфы замка, замок передней левой двери, проставка передняя левая, облицовка арки переднего левого колеса, усилитель передний левый верхний.
 
    Истец Приказчиков В.Н. виновным в ДТП считает Хазиева М.И. В обоснование своих доводов им представлены следующие доказательства.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от *** Хазиев М.И. 10.09.2013 г. в 11 час. 20 мин. у кооператива «Южный» г. Вятские Поляны нарушил требование п. 8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине, движущейся по ней, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В протоколе в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Хазиев М.И. собственноручно написал: «Не заметил», поставил подпись.
 
    Также в отношении Хазиева М.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством, не имея при себе страхового полиса ОСАГО.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** г., вынесенному инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вятскополянский»» Х. - Хазиев М.И. 10.09.2013 г. в 11 час. 20 мин. на автомобильной дороге у кооператива «Южный» г. Вятские Поляны управлял автомашиной, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине, движущейся по ней, нарушив п. 2.1.1, п.8.3 ПДД; смягчающие обстоятельства: признание вины, отягчающих обстоятельств нет. Указанным постановлением Хазиев М.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    В постановлении содержатся сведения о вручении Хазиеву М.И. копии постановления и бланка квитанции *** г., подтвержденные подписью Хазиева М.И.
 
    Указанное постановление Хазиевым М.И. в установленные сроки не обжаловано. Как следует из пояснений Хазиева М.И., штраф в размере *** руб. он уплатил в течение 10 дней, осмотр с целью установления повреждений автомобиля ВАЗ-21074 не проводился, в страховую компанию с вопросом о получении страхового возмещения в связи с полученными автомобилем ВАЗ-21074 механическими повреждениями он не обращался.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Вятскополянский» Х. суду пояснил, что *** он с инспектором ДПС С. выезжал на место ДТП на автодорогу возле гаражного кооператива и садоводческого кооператива «Южный». Было установлено, что ВАЗ-21074, выезжая с территории гаражного кооператива, стал поворачивать направо. В это время по основной дороге справа на встречную полосу, обгоняя транспортное средство, выехал автомобиль MERCEDES. При этом произошло столкновение ВАЗ-21074 и MERCEDES. С обоих водителей было взято объяснение. Сам он брал объяснение с водителя MERCEDES Приказчикова В.Н., который пояснял, что столкновение произошло в тот момент, когда он обгонял большегрузную машину, какую точно, он (Хайрутдинов) сейчас не помнит. Была составлена схема ДТП. На схеме указано место ДТП со слов Хазиева М.И. и место ДТП со слов Приказчикова В.Н., поскольку Мерседес после ДТП отъехал на правую обочину. Он сейчас не помнит, были ли на дороге осыпи земли, осколки стекла. Он осматривал обе автомашины. Все, что визуально установил, записал в справку о ДТП. MERCEDES выглядел так, как на имеющихся в материалах дела цветных фотоснимках. След от краски на автомобиле MERCEDES, в том числе на капоте, был от автомашины ВАЗ-21074, по цвету он полностью соответствовал. Спора, кто виноват, между водителями не было. Садрутдинов составил на Хазиева М.И. протокол об административном правонарушении. Он (Хайрутдинов) там же на месте оформил постановление, которым Хазиев М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.3, 12.14 КоАП РФ, за то, что он управлял автомашиной, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине, движущейся по ней. Хазиев М.И. тогда вину признавал, пояснял, что когда выезжал на дорогу, не видел Мерседеса. Хазиев М.И. в постановлении расписался, после чего ему было вручена копия постановления с бланком квитанции на обратной стороне, т.е. установленной формы. У Хазиева М.И. брал объяснение ИДПС Садрутдинов.
 
    Истцом в качестве доказательств вины Хазиева М.И. в ДТП представлена также видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомашине истца MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП: автомобиль ВАЗ-21074 рег. знак ***, выезжая с прилегающей территории на автомобильную дорогу, осуществляя начало маневра поворота вправо, не уступил дорогу движущемуся по этой дороге во встречном направлении автомобилю MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR г/н ***, в результате чего произошло столкновение.
 
    Представители ответчика Хазиев М.И. (он же третье лицо) и ФИО5 (он же представитель ответчика и третьего лица) исковые требования не признали: виновным в ДТП считают Приказчикова В.Н., который стал совершать обгон и выехал на встречную сторону движения, не убедившись, что она свободна, не согласны с ущербом, в частности с объемом механических повреждений.
 
    По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля З., которая пояснила, что *** она находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине ВАЗ-21074, за рулем был Хазиев М.И., когда они выезжали с территории гаражного кооператива, им нужно было повернуть направо. Однако по дороге, на которую они собирались выехать, справа налево стала проезжать длинная автомашина с двумя длинными прицепами. Хотя их полоса движения была свободна, они остановились, чтобы ее переждать, и в это время в них въехал автомобиль Мерседес, задев их по касательной. У автомашины Хазиева М.И. ВАЗ-21074 при этом весь угол разбило. Водитель автомобиля, который наехал на их автомобиль, кому-то позвонил по телефону, сказал: «у нас авария на том же самом месте». Затем приехали сотрудники ГИБДД, ее данные записали, объяснения не брали. Подъехали какие-то люди, дали тому водителю пакеты, он стал в пакеты складывать из автомашины из дверной рамы передней двери, из автомашины разбитые стекла. Когда они остановились, задние колеса их автомобиля оставались на обочине, передние были на асфальтовом покрытии.
 
    По ходатайству представителей ответчика, которые высказали сомнения в целостности видеозаписи с видеорегисратора и предположения о наличии монтажа, настаивали, что исходя из размеров и высоты автомобилей, автомобилю истца не могли быть причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра, считают, что часть повреждений на автомобиле были получены ранее, настаивают на том, что автомобиль ответчика «ВАЗ-21074» в момент столкновения не двигался, а стоял на своей полосе движения при выезде с прилегающей территории, при этом передние колеса стояли на асфальте, задние на обочине, судом по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, на разрешение которых, в частности были поставлены вопросы: имеются ли на видеозаписи видеорегистратора на представленном электронном носителе разрывы записи, монтаж? В случае обнаружения монтажа, разрывов в записи указать места разрывов, в чем выражается монтаж, имеются ли посторонние вставки, какие элементы (отрезки) видеозаписи представляют единую информацию о едином времени и месте? Имел ли место факт столкновения двух транспортных средств «MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR» г/н *** и «ВАЗ-21074», г/н *** в соответствии с обстоятельствами ДТП от *** г.? Соответствуют ли повреждения на автомобиле «MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR» 2008 года выпуска, г/н *** обстоятельствам ДТП *** г., с учетом технических характеристик транспортных средств, какие из установленных повреждений образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия, какие при других обстоятельствах? Могли ли быть получены данные повреждения при условии, что автомобиль «ВАЗ-21074» г/н *** не находился в движении, а стоял на своей полосе движения при выезде с прилегающей территории, при этом передние колеса стояли на асфальте, задние на обочине?
 
    Согласно заключению эксперта от *** на видеограмме представленной видеофонограммы, зафиксированной в файле ***.MOV, отсутствуют признаки нарушения непрерывности видеозаписи и межкадрового монтажа. На фонограмме, которая зафиксирована на звуковой дорожке представленной видеофонограммы зафиксированной в файле ***.MOV, отсутствуют признаки монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания. Видеоряд представленной на исследование видеофонограммы зафиксированной в файле ***. MOV соответствует звуковому ряду, зафиксированному на звуковых дорожках. На видеофонограмме, зафиксированной в файле ***.MOV зафиксирован факт столкновения автомобиля MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR г/н *** и ВАЗ-21074 г/н ***, которое в соответствии со счетчиком даты и времени видеофонограммы произошло 10 сентября 2013 года в 11 часов 20 минут 26 секунд. все зафиксированные в актах осмотра № от *** и № Доп. от *** повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR peг. знак *** соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от *** и могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 per. знак ***. Повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR peг. знак ***, которые могли быть получены при других обстоятельствах, исследованием представленных материалов не установлено. Экспертом не исследовался вопрос о том, могли ли быть получены повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR peг. знак *** при условии, что автомобиль ВАЗ-21074 рег. знак *** не находился в движении, а стоял на своей полосе движения при выезде с прилегающей территории, при этом передние колеса стояли на асфальте, задние на обочине, так к представленный видеоматериал (видеограмма с видеорегистратора, установленного на автомобиле MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR) свидетельствуют о том, что в процессе первичного силового контакта автомобиль ВАЗ-21074 не стоял, а двигался, и, соответственно, рассмотрение данного вопроса приведёт к исследованию дорожно-транспортной ситуации, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
 
    Заключение судебной экспертизысоставлено экспертами Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, имеющими экспертные специальности: 7.1. «Исследование голоса и звучащей речи», 7.2. «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей», 7.3. «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» (стаж экспертной работы с 2008 г.), 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП» (стаж экспертной работы с 2007 г.), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ.
 
    Оснований полагать, что эксперты были заинтересованы в исходе дела, в материалах дела не имеется.
 
    Выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные истцом Приказчиковым В.Н.
 
    Представитель ответчика Хазиев М.И., не согласившись с данными выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы, производство которой поручить ЭКЦ МВД России по РТ г. Казань.
 
    Определением суда в назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку представителями ответчика не приведено доводов о наличии каких-либо оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.
 
    Пояснения свидетеля З. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются установленными изложенными выше доказательствами. Суд также принимает во внимание, что З. в автомобиле ВАЗ-21074 находилась в качестве пассажира, к ней не относятся установленные для водителей требования о необходимости внимательности на дороге, в связи с чем она могла добросовестно заблуждаться об обстоятельствах ДТП, в том числе, в части момента остановки автомобиля.
 
    Пояснения З. опровергаются также объяснением Хазиева М.И., взятым с него непосредственно сразу после ДТП инспектором ДПС 10.09.2013 г., из которых следует, что Хазиев М.И., выезжая с гаражного кооператива, поднявшись на пригорок перед автомобильной дорогой, остановился, дождался, когда движущаяся с правой стороны автомобиль-фура практически проехала, он начал движение, выехав примерно на 2 метра на проезжую часть, и в этот момент заметил автомобиль Мерседес, который совершал обгон фуры и двигался по встречной полосе, в результате произошло столкновение. Объяснение Хазиев М.И. подписал, собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано.
 
    Таким образом, непосредственно сразу после ДТП Хазиев М.И. фактически не отрицал, что в момент столкновения он, управляя автомобилем ВАЗ-21074 осуществлял движение, выезжая с территории гаражного кооператива на автомобильную дорогу.
 
    Доводы Хазиева М.И. о том, что он был в состоянии шока после ДТП, поэтому в тот момент не стал спорить, суд также оценивает критически, поскольку получение им каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не установлено. Доводы же о том, что он считал, что ущерб будет не более *** руб., не опровергают его вины в столкновении, поскольку он после ДТП не стал определять размер ущерба, причиненного повреждениями автомобиля ВАЗ-21074, и обращаться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд признает установленным, что Хазиев М.И. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, учитывая представленные сторонами исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину водителя автомобиля ВАЗ-21074 г/н *** Хазиева М.И. в данном ДТП установленной.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом абз. 2 данной статьи указывает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Собственником автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер *** является администрация Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Хазиева М.И. была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». Заключение договора страхования владельца транспортного средства ВАЗ-21074, гос. номер *** – администрации Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** г.
 
    Страховая компания СОАО «ВСК» причинителя вреда, признав свою обязанность по выплате страхового возмещения, выплатила потерпевшему - истцу Приказчикову В.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности – в размере *** руб.
 
    Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, само по себе не освобождает страхователя, причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается сторонами, во время ДТП *** автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер ***, принадлежащим администрации Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, управлял глава администрации Старопинигерского сельского поселения – Хазиев М.И., трудовые отношения которого подтверждены постановлением о вступлении в должность от ***
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
 
    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание правомерное управление Хазиевым М.И. транспортным средством, принадлежащим администрации сельского поселения, главой которого он является, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, на администрацию Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области.
 
    Истец Приказчиков В.Н. просит взыскать с администрации Старопинигерского сельского поселения в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. с учетом полученной суммы страхового возмещения в размере *** руб. Сумму ущерба рассчитывает следующим образом: *** руб. (стоимость запчастей) + *** р. (стоимость восстановительных работ) + *** руб. (стоимость расходных материалов) - *** руб. (страховая выплата) + *** руб. (оплата оценки) = *** руб.
 
    Представители ответчика Хазиев М.И. (он же третье лицо) и ФИО5 (он же представитель ответчика и третьего лица), не признавая исковые требования в целом, не согласились и с размером восстановительного ремонта, посчитав его необоснованно завышенным.
 
    В связи с этим при назначении комплексной судебной экспертизы по ходатайству представителей ответчика экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судом также были поставлены вопросы: Исходя из представленных материалов, определить степень ремонтного воздействия на поврежденные детали, следуя из этого определить сумму материального ущерба по средним ценам, действующим в регионе, причиненного автомобилю «MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR» 2008 года выпуска, г/н ***? Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR» 2008 года выпуска, г/н ***, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей автомобиля, с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»?
 
    Согласно заключению экспертов для устранения основных повреждений, полученных автомобилем MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR peг. знак *** в ДТП от 10.09.2013 года необходимы ремонтные воздействия, указанные в актах осмотра транспортного средства № от *** и № Доп. От *** ИП Ш., за исключением замены задней левой двери и заднего левого крыла, зафиксированные повреждения которых устраняются путем кузовного ремонта 3-й категории сложности, причем качественный ремонт данного автомобиля может быть произведен в условиях сервисных предприятий г. Кирова и Кировской области без обязательного обращения в фирменные сервисные центры официальных дилеров MERCEDES-BENZ. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR, 2008 года выпуска, peг. знак ***, в ДТП от 10.09.2013 года, равная стоимости его восстановительного ремонта по средним ценам, действующим в регионе, составит без учета износа: *** руб. и с учетом износа: *** руб.
 
    Средняя стоимость восстановительного ремонта автомашины истца MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR, 2008 года выпуска, peг. знак ***, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей автомобиля, а также с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области и в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 составит *** руб.
 
    Представитель ответчика Хазиев М.И. (он же третье лицо), не соглашаясь с выводами судебной комплексной экспертизы в целом, данные выводы экспертов об оценке стоимости восстановительного ремонта считает более правильными по сравнению с суммой, представленной истцом.
 
    Истец Приказчиков В.Н. предъявил требования о взыскании стоимости запасных частей для ремонта автомобиля *** руб. и стоимости расходных материалов *** руб., указав, что он взял их за основу из отчета оценщика Ш., поскольку эти данные практически соответствуют фактически понесенным им на эти цели расходам, поэтому считает, что необходимо исходить из фактически понесенных им расходов. При этом он заявил, что не оспаривает заключение экспертизы в части стоимости запасных частей и расходных материалов. Но считает, что в данном случае не подлежат применению Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., поскольку они должны применяться только при взаимоотношениях субъектов договора ОСАГО.
 
    Суд признает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
 
    Возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без законных оснований.
 
    При этом доводы истца о том, что им приобретены запасные части бывшие в употреблении, ничем не подтверждены. Товарный чек содержит сведения о наименованиях и стоимости запасных частей, указание на их износ отсутствует (л.д.152).
 
    Истец Приказчиков В.Н. не согласился с выводами экспертов о том, что технический ремонт наружной панели задней левой двери и заднего левого крыла для устранения повреждений не требуют их замены, а устраняются путем кузовного ремонта, так как ремонт указанных кузовных элементов технически возможен и экономически целесообразен.
 
    Истец Приказчиков В.Н. считает, что на задней левой двери его автомашины в результате ДТП появились сквозные повреждения, заднее крыло также имело значительные повреждения, в связи с чем необходима была их замена, и ремонт 3-ей категории сложности фактически обошелся бы дороже замены. В результате в ходе ремонта автомобиля задняя левая дверь, как и заднее левое крыло, были заменены.
 
    Замену данных кузовных элементов истец подтверждает товарным чеком о приобретении им задней двери и задней левой боковины, перечнем работ и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Р., который пояснил, что осуществлял ремонтные работы автомобиля Приказчикова В.Н. MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR осенью 2013 года, что у задней двери имелись повреждения по всей длине, глубокие повреждения в районе замка, при этом им была произведена замена капота, переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого заднего крыла, левой передней фары.
 
    Истец не согласен, что необходимо исходить из экономической целесообразности при решении вопроса о необходимости замены либо ремонта задней двери и заднего крыла, считает, что исходить из экономии излишне при решении его иска, что выбор между заменой двери и крыла и их ремонтом принадлежит ему как потерпевшему. При этом сложный 3 ремонт крыла и двери предусматривает ремонт при снятой детали и в этом случае, исходя из временных затрат, он нисколько не выгоден экономически, так как в этом случае выгоднее заменить снятый элемент. Поэтому он произвел замену задней левой двери и заднего левого крыла.
 
    Экспертам для проведения экспертизы представлены материалы гражданского дела с распечатками фотоснимков повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR, фотоснимки повреждений посредством электронной почты, видеозапись с видеорегистратора.
 
    Эксперты, обладая обязанностью в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае непригодности либо недостаточности представленных материалов направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, исходя из представленных в материалах дела распечаток фотоснимков (л.д.21-31, 120), сочтя их достаточными, установили, что «задняя левая дверь имеет механические повреждения в виде узких по ширине участков неглубокой вдавленной деформации наружной панели с наличием динамических следов в виде задиров и царапин неправильной формы, близкой к линейной. Заднее левое крыло имеет механические повреждения в виде параллельных руг другу узких по ширине зон вдавленной деформации с наличием задиров и царапин неправильной формы, близкой к линейной, расположенных друг над другом – в передней части отбортовки арки колеса и на линии, продолжающей участок повреждения задней части задней левой двери» (л.д.227).
 
    Таким образом, экспертами не установлены сквозные повреждения на задней левой двери, на что указывает истец.
 
    Эксперты, руководствуясь п. 4.3.3 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, РФЦСЭ, 2013, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС (л.д.231), пришли к выводу, что «зафиксированные повреждения наружной панели задней левой двери и заднего левого крыла для их устранения не требуют замены указанных элементов, а устраняются путем кузовного ремонта (для устранения повреждений достаточно 4 нормо-часа для задней двери и 5 нормо-часов – для заднего крыла: 3-я категория сложности ремонта), так как ремонт указанных кузовных элементов технически возможен и экономически целесообразен (л.д.232)».
 
    Доводы истца о том, что исходить из экономии излишне при решении его иска, что выбор между заменой двери и крыла и их ремонтом принадлежит ему как потерпевшему, суд оценивает критически. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к улучшению его имущества без законных оснований за счет причинителя вреда.
 
    В наличии поврежденную заднюю дверь истец предъявить не может, так как она сдана во Вторчермет, что подтвердил осуществлявший ремонт автомобиля Р.
 
    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд учитывает, что поврежденная замененная задняя левая дверь утрачена, в связи с чем передача ее причинителю вреда исключена. В связи данными обстоятельствами суд принимает выводы экспертов о целесообразности ее ремонта при соответствующей оценке.
 
    Истец Приказчиков В.Н. не согласен также, что с выводами экспертов о том, что мелкие пластиковые элементы, не требуют окраски, так как поставляются уже окрашенными в цвет заводом-изготовителем, в вязи с чем экспертом исключена стоимость работ и материалов по их покраске (л.д.232). Пояснил, что он вынужден был покупать б/у запчасти и красить их в цвет автомобиля. На вопрос, о каких деталях он ведет речь, пояснил: крышка смывателя фары, накладка фары, какие еще – назвать затруднился. При этом доказательств приобретения пластиковых элементов, о которых ведет речь эксперт, бывших в употреблении и требующих покраски, истцом не представлено.
 
    При этом истец признает, что как заключение оценщика Шамсутдинова, так и заключение судебной экспертизы по суммам ущерба одинаковы, а разные суммы стоимости запчастей и ремонтных работ получены при различии подходов к ремонту или замене двух частей – задней левой двери и заднего левого крыла.
 
    Таким образом, при расчете ущерба суд исходит из установленных заключением судебной экспертизы Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ: стоимости запасных частей с износом в *** руб. и стоимости материалов в *** руб.
 
    Истец Приказчиков В.Н. настаивает на взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в сумме *** руб., в связи с чем не согласился также с выводами экспертов о стоимости нормо-часа ремонтных работ, согласно которым с учетом понижающего коэффициента 0,9 для автомобилей со сроком эксплуатации более 5 лет, но менее 10 лет стоимость нормо-часа слесарных, электротехнических и жестяно-сварочных работ составляет 630 руб. (700х0,9=630), а стоимость нормо-часа малярных работ - 810 руб. (900х0,9=810) (л.д.233). В связи с этим истец не согласен и со стоимостью ремонтных воздействий, установленных экспертным заключением.
 
    Истец считает, что в действительности ни в г. Кирове, ни в Кировской области автомастерские не производят работу по ремонту автомобилей с такой низкой стоимостью нормо-часа. В подтверждение своих доводов представил: Перечень работ по ремонту автомашины MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR на сумму *** руб. (т.1 л.д.57-58, т.2 л.д.4,5), справки индивидуальных предпринимателей г. Вятские Поляны, осуществляющих деятельность по ремонту автомобилей, согласно которым стоимость 1 нормо-часа покрасочных работ автомобиля иностранного производства составляет *** руб. (т.2 л.д.10,11,12), распечатки из сети Интернет о стоимости кузовного ремонта (т.2 л.д.13-26). При этом истец пояснил, что, по его мнению, все сервисные центры по ремонту автомобилей не работают по стоимости нормо-часа, они определяют цену за элемент, за конкретный вид работ, а не за нормо-час.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Р., который осуществлял ремонт автомобиля истца Приказчикова В.Н. после ДТП, суду пояснил, что за ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR осенью 2013 года истец Приказчиков В.Н. действительно заплатил ему деньги в сумме *** руб., при этом какого-либо конкретного размера стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ у него не установлено, как не установлено у него конкретного времени для производства конкретных видов работ, пояснив, что время зависит от вида повреждения и вида работ, марки автомобиля, в том числе отечественного или иностранного производства. При этом свидетель Р. не смог представить расчет, из чего он исходил при расчете стоимости конкретных работ, произведенных им при ремонте автомобиля Приказчикова В.Н.
 
    Из представленного истцом Перечня работ по ремонту автомашины MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR (Т.1 л.д.57) отсутствует возможность установить стоимость нормо-часа и время выполнения работ по каждому пункту ремонтных воздействий.
 
    При этом даже из приложенного к исковому заявлению заключения оценщика Ш., не содержащего как такового обоснованного мотивированного отчета, в связи с чем не подлежащего применению, стоимость ремонтных работ составила *** руб., а не *** руб. (л.д.49-50).
 
    Учитывая изложенное, суд признает размер стоимости произведенных работ по ремонту автомашины MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR на сумму *** руб., не подкрепленный соответствующим расчетом, необоснованно завышенным.
 
    Доводы истца о том, что в заключении экспертизы имеется противоречие между стоимостью нормо-часа и временем, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд их отвергает.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона от31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Истец, не заявляя ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, напротив – возражая против ее назначения по ходатайству представителя ответчика, указав на отсутствие для этого оснований, не представил суду доказательств неполноты либо недостоверности проведенной экспертизы, заявляя лишь о несогласии с ее выводами, как не представил и доказательств указанных выше своих доводов, в том числе об экономической невыгодности ремонта задней левой двери и заднего левого бампера и несоответствии приведенной в заключении экспертизы стоимости нормо-часа средней стоимости нормо-часа по соответствующему региону.
 
    Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизыот14.02.2014 года проведенной экспертами Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП» (стаж экспертной работы с 2007 г.), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж экспертной работы с 2004 г.), 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ.
 
    Оснований считать, что эксперт был заинтересован в исходе дела, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерством юстиции РФ, РФЦСЭ, 2013: «4.5.1. Стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, установленных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. 4.5.2. При определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. Если таких норм не существует, то необходимо использовать нормы трудоемкости для АМТС-аналога. Аналог подбирается по принципу конструктивного сходства. 4.5.3. Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа). Приложение 1: При проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом в результате исследования регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам ремонтных работ. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию ТС, по данным ремонтных организаций, находящихся в регионе, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ, в соответствии с нормативами изготовителя конкретной марки ТС».
 
    Экспертами в данном случае использованы: Постановление Правительства РФ № 361 от24.05.2010г «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерством юстиции РФ, РФЦСЭ 2013; «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361; «Статистический анализ стоимости нормо-часа ремонтных работ автосервисных предприятий г. Кирова за 2011 год» от 01.12.2011 г., утв. 22.112013 г. ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ и ООО ЭКФ «Экскон»; каталог оригинальных запчастей DAIMLER AG (MERCEDES-BENZ); Прейскурант Трудоемкости работ TUROTAX; лицензионный программный продукт «ПС:КОМПЛЕКС-5» серийный номер «PSC12089».
 
    Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ввиду того, что при составлении указанного заключения использовались материалы и литература, которые отражены в тексте заключения, экспертом принимались во внимание нормативы трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, каталоги запасных частей на автомобиль, заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При поведении экспертизы экспертом использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимости нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное экспертное заключение точным и правильным.
 
    Судом не было установлено противоречий данного экспертного заключения с другими доказательствами по делу, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180 COMPRESSOR, 2008 года выпуска, peг. знак *** необходимо руководствоваться заключением экспертизы выполненным экспертами Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
 
    Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг оценщика за составление заключения в размере *** руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку страховщиком указанная сумма истцу не выплачена, суд приходит к выводу о ее взыскании с ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области в пользу Приказчикова В.Н. в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп. (*** – *** = ***), расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Приказчикова В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области в пользу Приказчикова В.Н. в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
 
    В остальной части Приказчикову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья - В. А. Минина