Решение от 29 января 2014 года №2-17/2014

Дело № 2-17/2014
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года                г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,
 
    при секретаре Ошуковой А.А.,
 
    с участием представителя истца Скачкова Д.В. Титова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «*****» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Скачков Д.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «*****» (далее - ООО «Страховая компания «*****»), обосновав заявленные требования тем, что 11 июля 2012 года заключил с ответчиком договор страхования автомобиля «*****» на срок с 18 июля 2012 года по 17 июля 2013 года. В период действия данного договора 23 марта 2013 года произошло событие, вследствие которого лобовое стекло указанного транспортного средства было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей и того, что на автомобиль распространялась гарантия производителя, составила ***** руб. *** коп., расходы на проведение оценки стоимости этого ремонта - ***** руб.
 
    Несмотря на то, что предыдущее повреждение стекла, полученное 5 апреля 2012 года, было иным и устранено в июле 2012 года, ООО «Страховая компания «*****» в выплате страхового возмещения отказало, посчитав его за то же самое, имевшееся на момент заключения договора страхования.
 
    В связи с просрочкой выплаты, составившей с 13 апреля по 22 октября 2013 года 190 дней, наряду с вышеназванными суммами истец попросил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере, не превышающем страховую премию - ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., а также расходы на оплату услуг представителя - ***** руб.
 
    Истец Скачков Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поручив вести дело своему представителю Титову И.А.
 
    В судебном заседании Титов И.А. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив, что первое повреждение было устранено 17 июля 2012 года путём замены стекла (с подогревом) на обыкновенное (без подогрева). Ремонт произведён по направлению ответчика. Кроме того, в обоих случаях повреждения на стёклах были разные и находились в разных местах: со стороны пассажира и со стороны водителя. Незаконным отказом в выплате страхового возмещения истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания «*****» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие также не просило. По определению суда дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица страховое открытое акционерное общество «ВСК» и открытое акционерное общество «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей также не направили, о причинах их неявки не сообщили.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст.2 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Приказом генерального директора ООО «Страховая компания «*****» от 19 сентября 2011 года утверждены правила страхования транспортных средств, согласно которым при наступлении страхового случая названная страховая компания обязана выплатить страхователю страховое возмещение.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На правоотношения, возникающие из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в частности, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Соответствующее разъяснение содержится в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что 18 июля 2011 года между ООО «Страховая компания «*****» и Скачковым Д.В. был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля «*****», №, сроком по 17 июля 2012 года (л.д.51, 121).
 
    В апреле 2012 года автомобилю истца причинены повреждения в виде скола и трещины ветрового стекла со стороны пассажира (л.д.102-103, 104-105, 171, 172).
 
    Случай признан страховым, ремонт в виде замены стекла произведён 17 июля 2012 года за счёт средств ответчика (л.д.98, 99, 106, 107).
 
    Ранее, 11 июля 2012 года, стороны повторно заключили договор страхования этого же автомобиля по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) в пределах страховой суммы ***** руб. сроком с 18 июля 2012 года по 17 июля 2013 года (л.д.50).
 
    23 марта 2013 года на перекрёстке улиц Советской и Усть-Двинской в г.Архангельске автомобиль истца в результате вылета гравия вновь получил повреждение ветрового стекла со стороны водителя в виде скола и трещины (л.д.4, 6, 8, 9, 173, 174).
 
    Поскольку в тот период действовал срок гарантии на данное транспортное средство стоимость его восстановительного ремонта по ценам официального дилера ***** в г.Архангельске с учётом износа заменяемых деталей составила ***** руб. *** коп., за оценку стоимости этого ремонта Скачков Д.В. заплатил ***** руб. (л.д.127, 128, 129).
 
    29 марта 2013 года Скачков Д.В. обратился в ООО «Страховая компания «*****» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако в выплате данного возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждение ветрового стекла имелось 11 июля 2012 года, до заключения договора страхования, а после ремонта автомобиль представителю страховщика для осмотра предъявлен не был (л.д.7, 8).
 
    Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца Титова И.А., сведениями из отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*****»(л.д.108-126) и по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.
 
    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ООО «Страховая компания «*****» неправомерно не признало случай страховым и не выплатило Скачкову Д.В. по договору страхования при наступлении страхового случая страховое возмещение.
 
    Ссылка страховщика на имевшееся до заключения указанного договора повреждение ветрового стекла несостоятельна.
 
    Выдав истцу направление на ремонт автомобиля и в последствии оплатив этот ремонт (замену ветрового стекла), ответчик знал, что данное повреждение относится к предыдущему страховому случаю и что оно было устранено в 2012 году.
 
    В этой связи с ООО «Страховая компания «*****» в пользу Скачкова Д.В. следует взыскать страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также убытки в виде расходов, понесённых на оценку стоимости этого ремонта.
 
    Кроме того, Скачковым Д.В. заявлено требование о взыскании с ООО «Страховая компания «*****» неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя по выплате страхового возмещения в добровольном порядке за 190 дней просрочки по состоянию на 22 октября 2013 года.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 11.2.3 вышеназванных Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «*****» предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Как установлено по настоящему делу, Скачков Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, обратился в ООО «Страховая компания «*****» 29 марта 2013 года (л.д.8). Страховое возмещение истцу по настоящее время не выплачено.
 
    В связи с неудовлетворением данного требования в течение установленного десятидневного срока с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Указанный срок истёк 12 апреля 2013 года, поэтому неустойка за период с 13 апреля по 22 октября 2013 года составила бы ***** руб. *** коп. (***** руб. x 3%x 190 дней).
 
    Вместе с тем согласно положениям ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    В рассматриваемом случае размер страховой премии равен ***** руб., следовательно, неустойка с ответчика подлежит взысканию в этой же сумме.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых Скачкову Д.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, требования разумности и справедливости.
 
    В частности, Скачков Д.В. переживал из-за ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей.
 
    Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Скачкову Д.В. за счет ООО «Страховая компания «*****», в ***** руб.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Скачков Д.В. попросил взыскать с ООО «Страховая компания «*****» ***** руб., потраченные на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование данного ходатайства представил договор возмездного оказания услуг от 14 октября 2013 года с индивидуальным предпринимателем Титовым И.А. на сумму ***** руб. и квитанцию о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.130, 131).
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объём проделанной Титовым И.А. работы, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Скачкову Д.В. с ООО «Страховая компания «*****» возмещения расходов на оплату указанных услуг ***** руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая это, с ООО «Страховая компания «*****» в пользу Скачкова Д.В. также следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере ***** руб. *** коп.
 
    Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «Страховая компания «*****» в доход бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб. *** коп. (***** руб. *** коп. - по имущественному требованию, 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда),поскольку Скачков Д.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче данного искового заявления освобождён от её уплаты.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Скачкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «*****» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***** в пользу Скачкова Д.В. страховое возмещение в сумме ***** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - ***** рублей, компенсацию морального вреда - ***** рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 13 апреля по 22 октября 2013 года - ***** рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - ***** рубля *** копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ***** рублей, всего - ***** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***** государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***** рублей *** копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                А.Ф. Анашкин