Решение от 03 февраля 2014 года №2-17/2014

    Дело № 2-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с.Новоселово 3 февраля 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,
 
    при секретаре Белякиной Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.А. к администрации Легостаевского сельсовета Новоселовского района Красноярского края об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Максимов А.А. обратился в суд с иском к администрации Легостаевского сельсовета Новоселовского района Красноярского края об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.
 
    Требования истца мотивированы тем, что распоряжением главы администрации Легостаевского сельсоветаот ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    С наложением указанного дисциплинарного взыскания он не согласен, так как в указанном распоряжении главы администрации Легостаевского сельсовета указывается, что на основании заявления директора МУП «Легостаевское ММ ЖКХ» Максимова А.А. с ФИО8 была необоснованно взыскана сумма <данные изъяты> рублей за то, что ФИО1 неправильно подавал показания счетчика холодной воды для оплаты.
 
    Фактически же, как указал в своем иске Максимов А.А., денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с ФИО5 не взыскивалась, а судебный иск к ФИО5 был подан МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» в связи с отказом ФИО1 допустить комиссию к плановому досмотру счетчика воды и подобные ситуации могут рассматриваться в судебном порядке.
 
    Кроме того, как указано в иске, только после вынесения судебного решения по иску МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» ФИО1 подал заявление о готовности допустить комиссию к счетчику воды, в результате чего было установлено, что задолженности по оплате услуг водоснабжения у ФИО1 не имеется, и иск к нему был отозван МУП «Легостаевское ПП ЖКХ».
 
    Максимов А.А. указал, что каких-либо нарушений законодательства в указанной ситуации, возникшей с ФИО1, им – как директором МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» допущено не было, в связи с чем распоряжение главы администрации Легостаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.
 
    Кроме того, истец указал в иске, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было истребовано от него письменное объяснениепо поводу ситуации, возникшей с ФИО1.
 
    Истец Максимов А.А. и представитель ответчика – глава администрации Легостаевского сельсовета Новоселовского района Красноярского края Бобылев А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
 
    В ходе предварительного судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов А.А. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что в квартире потребителя коммунальных услуг ФИО1 установлен счетчик холодной воды, в связи с чем, согласно требованиям действующего законодательства, работники МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» обязаны один раз в полгода проводить комиссионную проверку работы данного счетчика. Однако в марте 2013 года ФИО1 не допустил комиссию, состоящую из работников МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» в свою квартиру, в связи с чем члены комиссии не смогли снять показания прибора учета. С учетом этого в отношении ФИО1 был издан приказ о производстве перерасчета платы коммунальных услуг по нормативам потребления, и у ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. О наличии указанной задолженности ФИО1 был уведомлен, но в течение месяца с момента уведомления, сумму задолженности не выплатил. С учетом этих обстоятельств им – как директором МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» было принято решение об обращении в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения.Но после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с ФИО1задолженности по оплате холодного водоснабжения, ФИО1 обратился с заявлением о готовности допустить комиссию МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» к осмотру счетчика холодной воды и в ходе проведенного осмотра счетчика комиссией было выявлено, что задолженность по оплате услуг водоснабжения у ФИО1 отсутствует.С учетом данных обстоятельств, как указал Максимов А.А., при рассмотрении в суде второй инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате водоснабжения в общем размере <данные изъяты> рублей, им – как директором МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» было подано заявление об отказе от иска, предъявленного к ФИО1.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Максимов А.А. полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения главы Легостаевского сельсовета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным.
 
    Представитель ответчика – глава администрации Легостаевского сельсовета Бобылев А.Н. в ходе предварительного судебного заседания исковые требования, заявленные Максимовым А.А., не признал.
 
    По обстоятельствам дела пояснил, что на основании Устава администрации Легостаевского сельсовета Новоселовского района Максимов А.А., являясь директором МУП «Легостаевское ПП ЖКХ», находится в его непосредственном подчинении - как главы администрации Легостаевского сельсовета. Должностные обязанности Максимова А.А. закреплены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, других локальных актов, в которых бы закреплялись должностные обязанности руководителя МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» не имеется. В ноябре 2013 года к нему (Бобылеву А.Н.) на личный прием обратился ФИО1 с жалобой на действия руководителя МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» Максимова А.А., указав, что Максимов А.А. необоснованно пытался взыскать с него в судебном порядке оплату за холодное водоснабжение не по счетчику, а по нормативам потребления коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.По результатам указанного обращения ФИО1 он принял решение о наложении на директора МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» Максимова А.А. дисциплинарного взыскания, полагая при этом, что директор МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» Максимов А.А. до момента обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате холодного водоснабжения должен был сначала установить счетчик в колодце, из которого подведено водоснабжение к дому ФИО1, и лишь после установления факта неоплаты по показаниям дублирующего счетчика,Максимов А.А. мог обращаться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные услуги.
 
    Кроме того, глава администрации Легостаевского сельсовета Бобылев А.Н. пояснил, что до вынесения распоряжения о наложении на директора МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» Максимова А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания он не истребовал от Максимова А.А. никакого письменного объяснения, полагая, что в этом нет необходимости, так как дисциплинарное наказание в виде замечания самое мягкое из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Согласноч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, либо увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
 
    В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № главы администрации Легостаевского сельсовета Бобылева А.Н. Максимов А.А. был принят на работу на должность директора МУП «Легостаевское ПП ЖКХ».
 
    Должностные обязанности Максимова А.А. – как директора МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» закреплены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.2.3 указанного трудового договора, руководитель МУП «Легостаевское ПП ЖКХ», самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия в пределах компетенции, установленной правовыми актами РФ, Красноярского края, Новоселовского района, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором.
 
    Согласно п.3.1.1 руководитель обязан добросовестно и разумно осуществлять текущее (оперативное) руководство предприятием, организовывать его производственно-хозяйственную, социальную и иную деятельность, обеспечивать выполнение предусмотренных Уставом целей и предмета деятельности предприятия.
 
    Распоряжением главы администрации Легостаевского сельсовета Бобылева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: директору МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» Максимову А.А. объявить замечание, с учетом того, что на основании заявления директора МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» Максимова А.А., поданного в суд, с гражданина ФИО1 была взыскана сумма задолженности за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>,а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, якобы за то, что ФИО1 неправильно подавал показания счетчика холодной воды для оплаты, однако было установлено, что задолженности ФИО1 перед МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» нет.
 
    Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания в распоряжении указаны: заявление ФИО1 и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из заявления ФИО1, адресованного главе Легостаевского сельсовета Бобылееву А.Н., зарегистрированного администрацией Легостаевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что он просит рассмотреть его заявление об отношении к нему директора МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» Максимова А.А., который пытался сделать его злостным неплательщиком, чтобы получить больше денежных средств по нормативам, чем по показаниям счетчика, в связи с чем Максимов А.А. обратился с иском в суд о взыскании с него якобы возникшей задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Из апелляционного определения судьи Новоселовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что производство по гражданскому делу по иску МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено в связи с отказом представителя истца – директора МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» Максимова А.А. от заявленных к ФИО1 исковых требований.
 
    При этом судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» обратилоськ мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>. Требования истцабыли мотивированы тем, что ФИО1 проживая по адресу:<адрес>, имея в квартире опломбированный и принятый в эксплуатацию прибор учета воды (счетчик), будучи предупрежден о предстоящей проверке показаний прибора учета воды, ДД.ММ.ГГГГ не допустил в свою квартиру комиссию, состоящую из членов МУП «Легостаевское ПП ЖКХ», которая проводила проверку правильности снятия потребителями показаний приборов учета воды, их исправность, а также целостность пломб на приборах учета воды.В связи с указанными обстоятельствами поставщиком услуг по холодному водоснабжению - МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» был составлен соответствующий акт и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчета ФИО1 оплаты коммунальных услуг по водоснабжению по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому задолженностьФИО1 по оплате холодного водоснабжения составила в общей сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с уведомлением о погашении образовавшейся задолженности платежей за холодное водоснабжение на сумму <данные изъяты> со сроком погашения в течение месяца, однако он мер к погашению задолженности не принял, в связи с чем МУП «Легостаевское ПП ЖКХ»заявило требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также овозврате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Указанные требования МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ былиудовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» была взыскана задолженность за водоснабжение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Новоселовский районный суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, но до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от директора МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» Максимова А.А. поступило заявление об отказе от заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивированное тем, что после проведения комиссией проверки счетчика воды, установленного в квартире ФИО1, было выявлено, что задолженности за потребление холодной водой у потребителя ФИО1 не имеется.
 
    С учетом того, что заявленный представителем истца отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, он был принят судом апелляционной инстанции и производство по гражданскому по иску МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Суд приходит к выводу, что истец Максимов А.А. – как директор МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» в силу своих должностных обязанностей имел право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с потребителя коммунальных услуг ФИО5, так как между МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» и ФИО1 сложились гражданские правоотношения, основанные на наличии договора о предоставлении услуг по холодному водоснабжению. А в рамках гражданского дела стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений и вправе отказываться от иска.
 
    С учетом данных обстоятельств оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком не указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №131, какие именно нормы действующего законодательства, либо трудового договора или закрепленных в трудовом договоре должностных обязанностей были нарушены директором МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» Максимовым А.А., а до применения дисциплинарного взыскания с Максимова А.А. не было истребовано письменное объяснение.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении истца Максимова А.А. главой администрации Легостаевского сельсовета распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом изложенного, требования истца Максимова А.А. об отмене указанного распоряжения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск, заявленный Максимовым А.А. к главе администрации Легостаевского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, удовлетворить.
 
    Отменить распоряжение главы администрации Легостаевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на директора МУП «Легостаевское ПП ЖКХ» Максимова А.А..
 
    Взыскать с главы администрации Легостаевского сельсовета Новоселовского района Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий Е.Н.Глушакова