Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-17/2014
№ 2-17/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Киргиз-Мияки 25 марта 2014 года
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гайсина З.М.,
при секретаре Басимове Э.Ш.
с участием представителя ответчика Костюк Д.В. - адвоката Хабибуллиной М.Ф. представившей удостоверение № ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазин Р.М., Муртазиной А.В. к Костюк Д.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Муртазин Р.М. и Муртазина А.В. обратились в Миякинский районный суд РБ с вышеуказанным иском к Костюк В.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были взяты на условиях займа денежные средства у Муртазина Р.М. в размере 250 000 рублей, так же у Муртазиной А.В. состоящей в зарегистрированном браке с Муртазиным Р.М. в размере 50000 руб., при этом ответчик обязался возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок и до настоящего времени сумма долга не возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договоренностью.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 138 дней. Размер процентов на невозвращенную в общей сложности денежной суммы, согласно ст.34 СК РФ имущество супругов нажитое в период брака является общим, составляет 9510 руб. 60 коп.
Неисполнением долгового обязательства ответчиком, истцам причинен моральный вред, то есть они волновались, переживали. Моральный вред они оценивают в 15000 руб.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Муртазина Р.М. 250000 руб. в счет возврата переданных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 60 коп. в счет начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, 15000 руб. в счет возмещения морального вреда, государственную пошлину, 2000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги, взыскать с Костюк Д.В. в пользу Муртазиной А.В. 50000 руб. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Муртазин Р.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Истец Муртазина А.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явилась, имеется доверенность на имя Муртазина Р.М.
Ответчик Костюк Д.В. на судебное заседание не явился, хотя и был извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил. Согласно почтовых уведомлений поступивших с места регистрации и последнего известного места жительства произведен возврат конвертов с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, суд установил неизвестность место пребывания ответчика.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место пребывание которого, неизвестно.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Суд считает необходимым назначить представителем ответчика адвоката Миякинского филиала НО БРКА Хабибуллину М.Ф.
На судебном заседании адвокат Хабибуллина М.Ф. просила суд удовлетворить частично, в части возмещения основной суммы долга, а в части морального вреда, просила суд отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Из расписки Костюк Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался в течении месяца вернуть Муртазиной А.В. 50000 рублей, которые взял ДД.ММ.ГГГГ.
Из расписки Костюк Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался в течении месяца вернуть Муртазину Р.М. 250000 рублей, которые взял ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муртазина Р.М. и Муртазиной А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 250000 рублей и 50000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка Рефинансирования ЦБ РФ составляет 8, 25 %. Таким образом, 300 000 х 8,25х138:360 дней =9487 руб.50 коп
Таким образом, расчет представленный истцами 9510 руб. 60 коп. неверный, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. 50 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Муртазина Р.М. и Муртазиной А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9487 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Муртазиным Р.М. оплачено адвокату НО БРКА <адрес> Новикову В.А. 2000 рублей за составление искового заявления.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей в возмещение услуг по написанию иска.
В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Факт причинения Костюк Д.В. морального вреда, степень физических и нравственных страданий истцами не доказан.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> <адрес> уплата государственной пошлины при подаче искового заявления Муртазина Р.М. и Муртазиной А.В. к Костюк Д.В. отсрочена до вынесения решения по делу.
Исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу государства подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Муртазин Р.М., Муртазиной А.В. к Костюк Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Костюк Д.В. в пользу Муртазин Р.М. <данные изъяты>
Взыскать с Костюк Д.В. в пользу Муртазина А.В. <данные изъяты>
Взыскать с Костюк Д.В. в пользу Муртазин Р.М. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> в счет начисленных процентов.
Взыскать с Костюк Д.В. в пользу Муртазин Р.М. <данные изъяты> руб. (Две тысячи руб.) в счет компенсации расходов на юридические услуги.
Взыскать с Костюк Д.В. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гайсин З.М.
