Решение от 16 мая 2013 года №2-17/2013г.

РЕШЕНИЕ Дело №2-17/2013 г.
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года с.Советское
 
    Советский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Селищева В.Е.
 
    при секретаре Вуккерт Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогова В.Н. к военному комиссариату Алтайского края, отделу военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о невыплате премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
 
установил:
 
    Истец Рогов В.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в отдел (военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам) находящийся по адресу:<адрес> на должность начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовой деятельности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за достигнутые успехи при выполнении задач в области подготовки граждан к военной службе, призыва граждан на в/службу организованного проведения отправок молодого пополнения в войска и проявленные при этом трудолюбие и разумную инициативу была объявлена благодарность (стр.22 - 23, Трудовая книжка). Также была вручена почетная грамота за добросовестное исполнение должностных обязанностей и проявленных при этом усердие и инициативу по итогам 2011 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен с приказом военного комиссара Алтайского края С. Катрашенко № «Об итогах призыва граждан на военную службу военным комиссариатом Алтайского края в 2011 году и задачах на весенний призыв 2012 года» от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ Далее - приказ №), в котором Рогову В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за слабую организацию работы отделения и ненадлежащие исполнение служебных обязанностей при проведении призыва граждан на военную службу, с нарушением требований по оформлению организационно-распорядительных документов и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно OK 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» приказ о наложении дисциплинарного взыскания является управленческим документом (ОКУД 0286151). ГОСТ Р 6.30-2003 распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000). В соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 в состав реквизита документа "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Датой приказа является дата его подписания руководителем (должностным лицом).
 
    Согласно пп. г) п. 9 гл. III правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, реквизитом документа, создаваемых в процессе деятельности федерального органа исполнительной власти, являются подпись должностного лица. В приказе № реквизит «Подпись» отсутствует, соответственно данный приказ не имеет под собой юридической силы в связи с нарушением требований по оформлению организационно-распорядительных документов.
 
    На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарного взыскания, в которой сказано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Данные действия работодателем не соблюдены: не затребована объяснительная, пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, пропущен срок объявления работнику приказа, соответственно вынесение дисциплинарного взыскания в виде замечания Рогову В.Н. отраженное в приказе № незаконно. Также не соответствует принципам трудового права одновременное применение поощрения за труд и применение дисциплинарного взыскания за выполнение работником одних и тех же трудовых обязанностей.
 
    В представлении об устранении нарушений законодательства о воинской обязанности и военной службе от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратуры Советского района отсутствует штамп поступившей документации, тем самым нарушены требования к организации документооборота в федеральном органе исполнительной власти. Такой документ считается не поступившим в отдел военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам, соответственно не дает законных оснований для проведения административного расследования.
 
    Административное расследование, проведенное НОСиПО Роговым Н.Н по представлению об устранении нарушений законодательства о воинской обязанности и военной службе, проведенной Советской прокуратурой в первом отделении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридической силы и не может служить законным основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. Согласно приказу Министра обороны РФ от 31.01.2001 N 10 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации" (правовая работа при производстве административного расследования) в ходе расследования выяснению подлежат следующие вопросы: действительно ли имел место проступок (событие или факт), в чем он выразился; где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью он был совершен; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.
 
    Административное расследование завершается составлением заключения офицера, его проводившего, о всех установленных обстоятельствах, о лицах, допустивших нарушения установленных норм и правил, с указанием предложений для принятия решения. Такое заключение составляется на имя командира (начальника) и должно иметь три составные части: вводную, описательную и резолютивную. В вводной части должно быть указано: на основании чего и по какому факту проводилось расследование, кто, где и когда его проводил. В описательной части подробно излагаются обстоятельства расследованного проступка (правонарушения) с указанием: какое именно нарушение имело место в данном случае, кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом законы, нормы воинских уставов, приказов, наставлений или правил нарушены; во время службы или в иной обстановке; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействиями) лица и наступившими вредным последствиями. Здесь же дается анализ причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, характеристика личности виновного. Обязательно отражается отношение виновного лица к совершенному проступку.
 
    В резолютивной части должно быть изложено: кто конкретно и в чем именно виновен, конкретные предложения (мнение) о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной или материальной, или той и другой одновременно) целесообразно привлечь виновного (виновных).
 
    При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, необходимо предложить мероприятия по их устранению.
 
    Требования законодателя при проведении административного расследования НОСиПО Роговым Н.Н. выполнены не были, так же невозможно определить какой своевременный контроль для получения каких списков не произвел Истец.
 
    Приказом начальника отдела (военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому Районам) об устранении недостатков по итогам проверки исполнения законодательства при проведении весеннего призыва 2012 г. подписанного ВРИО начальника отдела (военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому Районам) Б. Руколеевым от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - приказ №) было вынесено Истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    Приказ № является незаконным в силу того, что в нем не указано основание приказа, в приказе обязательным реквизитом является ссылка на соответствующий документ-основание, при этом указывается наименование документа (докладная записка, заявление, уведомление и др.), дата и номер, а также нередко должность, инициалы и фамилия автора документа. Также данный приказ оформлен с нарушением правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти. Пп. а) п.9. гл. III правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, в документе, обязательным реквизитом является Государственный герб РФ. Также согласно данной инструкции, если к документу имеются приложения, то в таком документе делается отметка о приложениях. В приказе № такие отметки о приложениях отсутствуют, следовательно, лист ознакомления с приказом начальника отдела военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ не корреспондирует с приказом № и соответственно не подтверждает отказ Истца от ознакомления с приказом №. Также акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный председателем комиссии НО ВКАК по Советскому и Алтайскому районам П. Ефимовым и членами комиссии Ст.пом.нач.отдела(ФЭР) М. Лютовой в котором указывается на отказ Рогова В.Н. подписать лист ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника отдела (военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому Районам) Б. Руколеевым в связи с объявлением Рогову В.Н. и Гуриной Г.А. замечания по результатам выявленных нарушений ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» не имеет юридической силы по тем основаниям, что данный акт не имел права подписывать председатель комиссии НО ВКАК по Советскому и Алтайскому районам П. Ефимов в связи с нахождением в отпуске, полномочия переданы ВРИО начальнику отдела (военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому Районам) Б. Руколееву. В акте отсутствует время его составления и место составления в организации, возможно акт составлен в нерабочее время и не по месту работы Истца. Не указана причина отказа в подписи листа ознакомления, невозможно определить какое должностное лицо ознакомило Истца с приказом №. Также невозможно связать акт от ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления с приказом начальника отдела военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 193 ТК РФ обязывает работодателя ознакомить с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания работника под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Таким образом, с приказом № Рогов В.Н. в должном порядке не ознакомлен, дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконно.
 
    Согласно выписке из списка о распределении денежных средств на выплату премии за 3 квартал 2012 года, гражданскому персоналу отдела от ДД.ММ.ГГГГ, Истец узнал о положенной ему премии за 3 квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты>.
 
    Дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 г. Москва "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации").
 
    В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ премией является стимулирующая выплата, входящая в заработную плату работника.
 
    В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    До настоящего времени премия за 3 квартал 2012 года не была выплачена работодателем Истцу.
 
    Согласно выписке из приказа военного комиссара Алтайского края С. Катрашенко о премировании гражданского персонала военного комиссариата Алтайского края № от «26» ноября 2012 года. Истцу не была выплачена премия по итогам работы в 3 квартале 2012 года за наличие дисциплинарных взысканий. Приказ военного комиссара Алтайского края С. Катрашенко о премировании гражданского персонала военного комиссариата Алтайского края № от «26» ноября 2012 года в части касающегося Истца незаконен в силу того, что в распорядительной части приказа не указано за какое имеющиеся дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ему не выплачена премия за 3 квартал 2012 года. Данный приказ противоречит п.11 порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (приказ МО РФ N 1010 2010 г.). Также отсутствуют какие - либо законно вынесенные дисциплинарные взыскания в период работы за 3 квартал 2012 года Рогову В.Н.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25%. Невыплата премии за 3 квартал 2012 г. с 27 ноября 2012 г по 22 апреля 2013 г. составляет 146 дней. Таким образом Истец имеет право на дополнительную денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>*8,25%/300*146=<данные изъяты>
 
    Незаконными действиями работодателя Истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, душевными переживаниями. На иждивении у Рогова В.Н. находятся 2 несовершеннолетних ребенка, жена, также имеется ипотечный кредит. Причиненный моральный вред Истец оценивает в <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного согласно последнего уточнения искового заявления Рогов В.Н. просит:
 
    Признать приказ военного комиссара Алтайского края С. Катрашенко № «Об итогах призыва граждан на военную службу военным комиссариатом Алтайского края в 2011 году и задачах на весенний призыв 2012 года» от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения дисциплинарного взыскания Рогову В.Н незаконным.
 
    Признать приказ начальника отдела (военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам) об устранении недостатков по итогам проверки исполнения законодательства при проведении весеннего призыва 2012 г. подписанного ВРИО начальника отдела (военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам) Б. Руколеевым от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения дисциплинарного взыскания Рогову В.Н незаконным.
 
    Признать приказ военного комиссара Алтайского края С. Катрашенко о премировании гражданского персонала военного комиссариата Алтайского края № от «26» ноября 2012 года в части невыплаты премии по итогам работы в 3 квартале 2012 г. Рогову В.Н. незаконным.
 
    Взыскать с военного комиссариата Алтайского края невыплаченную премию за 3 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> в пользу Истца.
 
    Взыскать с военного комиссариата Алтайского края денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу Истца.
 
    Взыскать с Ответчиков солидарно моральный вред в размере <данные изъяты> в пользу истца.
 
    В судебном заседании истец Рогов В.Н.и его представитель Иванилов М.В. поддержали уточненные исковые требования подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика военного комиссариата Алтайского края выступающий на основании доверенности Ефимов П.К., а также отдела военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам –начальник отдела Ефимов П.К. иск не признал. Суду пояснил, что действительно Рогов В.Н. не был своевременно ознакомлен с приказом военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ему было объявлено замечание. Но у Рогова В.Н. имелись другие дисциплинарные взыскания это объявление замечания согласно приказа ВРИО начальника отдела (военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам) Б.Руколеева от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вынесено на основании проверки прокуратуры района, с данным приказом он отказался знакомиться и был составлен акт. Кроме того у Рогова В.Н. имелись еще неоднократные замечания по службе. При увольнении ему были выплачены все причитающиеся суммы, за исключением премии за 3 квартал 2012 г. Вопрос о премировании принимает военный комиссар Алтайского края, а он только предлагает лиц которые подлежат премированию и сумму. Он как начальник отдела при направлении списка о премировании указал Рогова В.Н. и причитающуюся ему сумму. Но в связи с тем, что у Рогова В.Н. имелось взыскание, ему премия не была начислена и выплачена согласно приказа военного комиссара.
 
    В приказе № подпись отсутствует в связи с поступлением приказа в отдел (муниципальный) посредством электронной почты. Оригинал приказа хранится в военном комиссариате Алтайского края. На основании вышеизложенного, нарушений не усматривается, приказ № оформлен надлежащим образом. Наличие поощрения не препятствует применению дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка. По применению дисциплинарного взыскания - замечание (приказ №). Дисциплинарное взыскание применено на основании анализа итогов призыва граждан
 
    та военную службу в 2011 г. Отсутствие штампа не свидетельствует о том, что документ
не поступал в отдел (муниципальный).Для применения дисциплинарного взыскания административное расследование не проводится. Замечание не является административным наказанием. В представлении четко указано о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Прокуратурой установлено совершение дисциплинарного проступка истцом.. - приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № не распространяется на работников BК АК. В данном случае действуют нормы ТК РФ. Соответственно все указанное в исковом заявлении об административном расследовании является абсурдным, основано на неправильном толковании и применении закона.
 
    Лист ознакомления не является как таковым приложением к приказу, соответственно отметки о наличии приложений нет. Однако лист ознакомления подтверждает отказ истца от ознакомления с приказом. Нахождение в отпуске начальника отдела (муниципального) не является основанием для признания незаконности подписания им акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рогова В.Н. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие времени, места и причины отказа от ознакомления в акте не является основанием для признания его не законным. В акте указана дата составления акта и отражен отказ Рогова В.Н. от ознакомления с приказом. Кроме того, акт составлен и подписан комиссией. Члены комиссии могут уточнить и подтвердить время и место (в отделе (муниципальном) составления акта. На основании вышеизложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, в связи с отказом Рогова В.Н. от ознакомления с приказом в установленные сроки был составлен акт об отказе от ознакомления, что соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Премия Рогову В.Н. не была выплачена в связи с наличием дисциплинарных взысканий, что указано в приказе военного комиссара Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Ни одним документом не предусматривается обязательное указание на конкретное дисциплинарное взыскание, приказ о применении дисциплинарного взыскания.
 
    Кроме того, в связи с отсутствием нарушений закона моральный вред Рогову В.Н.
причинен не был. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Рогов В.Н. с 08.11. 2010 г. был принят на работу в отдел военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам на должность начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту. С ним от имени военного комиссариата Алтайского края был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункта 1.1 данного договора работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.2. данного договора работнику устанавливаются следующие доплаты, надбавки и премии в том числе: прочие доплаты, надбавки и коээфициенты, предусмотренные трудовым законодательством и нормативными документами МО РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденными военным комиссаром Алтайского края начальник отделения несет персональную ответственность за исполнение и соблюдение: своих должностных обязанностей и должностных обязанностей подчиненных личного состава отделения; правил внутреннего трудового распорядка, инструкции делопроизводства и других нормативных актов военного комиссариата.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются записями в трудовой книжке Рогова В.Н. и копией трудового договора, должностных обязанностей.
 
    В соответствии с п. 5 приказа военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ « Об итогах призыва граждан на военную службу военным комиссариатом Алтайского края в 2011 году и задачах на весенний призыв 2012 г.- Рогову В.Н.- начальнику отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам «за слабую организацию работы отделения и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации и проведении призыва граждан на военную службу» объявлено замечание. С указанным приказом Рогов В.Н. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В данном случае в нарушении трудового законодательства со стороны работодателя военного комиссариата Алтайского края у Рогова В.Н. письменное объяснение не требовали, и он не был ознакомлен в установленный законом срок с данным приказом. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией приказа.
 
    На основании изложенного суд полагает, что приказ военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ « Об итогах призыва граждан на военную службу военным комиссариатом Алтайского края в 2011 году и задачах на весенний призыв 2012 г. ( в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания отношении Рогова В.Н. вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий и должен быть признан незаконным и не имеющим юридических последствий.
 
    Согласно приказа ВРИО начальника отдела (военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам) Б.Руколеева от ДД.ММ.ГГГГ № Рогову В.Н. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка «за допущенные нарушения действующего законодательства».
 
    В силу ч. 1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Алтайского края в лице Катрашенко С.А. уполномочил Ефимова П.К. начальника отдела(военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайским районам) на заключение всех видов договоров. В том числе осуществлять по согласованию с военным комиссариатом Алтайского края приём увольнение, накладывать дисциплинарные взыскания, и поощрения гражданскому персоналу отдела. Заключать трудовые договора с гражданским персоналом указанного отдела по согласованию с военным комиссаром Алтайского края.
 
    По смыслу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание может быть применено к работнику только работодателем(военным комиссариатом Алтайского края), каковым ВРИО начальника отдела (военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам) Б.Руколеев, издавший оспариваемый приказ, по отношению Рогова В.Н. не являлся, а также у него отсутствовала доверенность от работодателя, соответственно приказ издан неуполномоченным на то лицом.
 
    Кроме того, по мнению суда, ответчиком в ходе судебного следствия не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушений действующего законодательства начальником отделения Роговым В.Н.
 
    Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
 
    В описательной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано «При призыве на военную службу не у всех граждан учитывалось своевременное наличие или отсутствие судимости. Это является нарушением действующего законодательства, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отделения Роговым В.Н.».
 
    В представленной копии объяснения Рогова В.Н. и административном расследовании проведенном начальником отделения социального и пенсионного обеспечения Роговым Н.Н. указано, что запросы на судимости призывников были направлены своевременно, однако полиция Советского и Алтайских районов своевременно не представила списки на призывников. Вина работников первого отделения только в том, что они несвоевременно произвели контроль для получения списков.
 
    В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
 
    На основании изложенного суд полагает, что приказ ВРИО начальника отдела (военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам) Б.Руколеева от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания отношении Рогова В.Н. вынесен неуполномоченным на то лицом и с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий и должен быть признан незаконным и не имеющим юридических последствий.
 
    Согласно приказа Министра Обороны РФ от 26.07.2007 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации» Дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органом военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащих и лицам гражданского персонала производится на основании представленных непосредственным командирами (начальниками, руководителями) рапортов.
 
    Согласно представленному ответчиком рапорта от ДД.ММ.ГГГГ за № начальник отдела (военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайским районам) Ефимов П.К. обратился к Военному комиссару Алтайского края для принятия решения на выплату премии за 3 квартал 2012 года гражданскому персоналу отдела с рекомендацией на распределение денежных средств на выплату премии в списке данного рапорта по № указан начальник отделения(подготовки и призыва на военную службу) Рогов В.Н. и рекомендована сумма 23 тыс. руб.
 
    В соответствии с п.2 приказа военного комиссара Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ « О премировании гражданского персонала военного комиссариата Алтайского края» принято решение не выплачивать премию по итогам работы в 3 квартале 2012 года гражданскому персоналу имеющему дисциплинарные взыскания в том числе Рогову В.Н. начальнику отделения(подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайским районам.
 
    Учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Рогова В.Н. признаны незаконными, поэтому указанный приказ в части невыплаты премии в отношении Рогова В.Н. также следует признать незаконным и Рогову В.Н. подлежит выплата премия по итогам работы за 3 квартал 2012 г. в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченного в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Истец заявил требования о взыскании с ответчика военного комиссариата о взыскании процентов согласно ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 146 дней из расчета <данные изъяты>
 
    Суд не может согласиться с указанным расчетом т.к. согласно ст.236 ТК РФ с с ответчика подлежит взысканию с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации( 8,25%) от невыплаченного в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ( следующий день после увольнения) и по ДД.ММ.ГГГГ 128 дней из расчёта <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование к военному комиссариату Алтайского края, отделу военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам о взыскании солидарно морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, каких либо ограничений для компенсации морального вреда в нарушениях трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе ми при нарушении его имущественных прав. В данном случае установлено, что работодателем является военный комиссариат Алтайского края, а поэтому требования о компенсации морального вреда должны предъявляться указанному ответчику.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку установлено, что ответчик военный комиссариат Алтайского края нарушил права истца, а именно незаконно применил к нему дисциплинарные взыскания, суд находит, что истцу были причинены в результате этого нарушения нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред, а поэтому суд с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Рогова В.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ военного комиссара Алтайского края С. Катрашенко от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания «Замечание» Рогову В.Н...
 
    Признать незаконным приказ ВРИО начальника отдела (военного комиссариата Алтайского края по Советскому и Алтайскому районам) Б. Руколеева от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания «Замечание» Рогову В.Н.
 
    Признать незаконным приказ военного комиссара Алтайского края С. Катрашенко от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыплаты премии по итогам работы в 3 квартале 2012 г. Рогову В.Н. незаконным.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Алтайского края в пользу Рогова В.Н. премию по итогам работы за 3 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Алтайского края в пользу Рогова В.Н. проценты согласно ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Алтайского края в пользу Рогова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Алтайского края в доход бюджета Советского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья В.Е.Селищев.