Решение от 23 апреля 2013 года №2-17/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-17/7-2013                                                                                                                                                                                   
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     город Ковров 23 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка № 7 г. Коврова ПавловР.С.,
 
    с участием истца                                                                         <ФИО1>,
 
    представителя истца по устному ходатайству             <ФИО2>,
 
    ответчика                                                                              <ФИО3>,
 
    представителя ответчика по устному ходатайству              <ФИО4>,
 
    при секретаре Генчик А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эльстина <ФИО5> к Индивидуальному предпринимателю Липсман <ФИО6> расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ИП <ФИО3> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,  компенсации морального вреда, и судебных расходов указывая в его обоснование, что 10.10.2012г. он приобрел в магазине ИП <ФИО3>, расположенном по адресу: г. Ковров, ул. <АДРЕС>, четыре зимних шипованных шины марки «Yokohama» 205/55 R16 на общую сумму 24700 руб. 15.10.2012 года он приобрел в магазине ИП <ФИО3>, расположенном по адресу: г. Ковров, ул. <АДРЕС>, колесные диски и крепёж к шинам, после чего в указанном магазине была произведена сборка колес. После их установки на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> и эксплуатации в течение 3-5 дней (проехал около 300 км.), он (<ФИО1> обнаружил, что из передних зимних шин выпадают шипы. 20.11.2012г. он обратился к ИП <ФИО3> с письменной претензией о принятии бракованных шин и их демонтажа за счет ИП <ФИО3>, провести монтаж новых зимних шин за счет ИП <ФИО3>, однако 27.11.2012г. получила отказ.
 
    Ссылаясь на то, что требование потребителя до настоящего времени не выполнено, истец просил взыскать с ИП <ФИО8> стоимость четырех зимних шипованных шин марки «Yokohama» 205/55 R16 в размере 24700 руб., убытки в понесенные на сборку колес в размере 700 руб., расходы по замене летних шин на зимние шины в размере 240 руб., обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать колеса, заменить на них возвращаемые истцом шины на новые и установить колеса с новыми шинами на автомобиль, при этом убытки по п. 2 с ответчика не взыскивать (п.4);  обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить перевозку возвращаемых истцом шин на территорию ответчика, если замена возвращаемых истцом шин проводилась не на его территории (п.5), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец <ФИО1> 16.01.2013г. в судебном заседании отказался от иска в части, а именно п. 4 и п. 5 исковых требований.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Коврова от 16.01.2013г. отказ <ФИО1> от иска в части о понуждении ответчика своими силами и за свой счет демонтировать колеса, заменить на них возвращаемые истцом шины на новые и установить колеса с новыми шинами на автомобиль, при этом убытки по п. 2 с ответчика не взыскивать (п.4);  о понуждении ответчика своими силами и за свой счет осуществить перевозку возвращаемых истцом шин на территорию ответчика, если замена возвращаемых истцом шин проводилась не на его территории (п.5), принят судом.
 
    В судебном заседании истец <ФИО1> поддержал доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что имеет водительский стаж около 20 лет и знает, как правильно использовать зимние шипованные шины, поскольку эксплуатировал шипованные шины другой марки на протяжении 7 лет, также купленные у <ФИО3> Скоростной режим соблюдает, поскольку приобрел новый автомобиль и вовремя движения избегает резких стартов и торможений. Перед въездом в гараж, который находится на пригорке, имеется металлический порог и вырванные шипы он (<ФИО1> собирает около его него. В Интернете им обнаружены отрицательные отзывы о качестве шипованных шин марки «Yokohama». Кроме того, пояснил, что при покупке зимних шипованных шин ответчик не предоставил ему инструкцию или правила эксплуатации приобретенного товара. В связи с тем, что на передних шинах отсутствуют шипы, он подвергает свою жизнь опасности во время движения по зимней дороге. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца по устному ходатайству <ФИО2> просила исковые требования удовлетворить. Подтвердила факт того, что при покупке шипованных шин продавцом не было представлено инструкции и правил эксплуатации.
 
    Ответчик <ФИО3> с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что потеря шипов на передних зимних шинах истца связана с неправильной эксплуатацией.  
 
    Представитель ответчика по устному ходатайству <ФИО4> исковые требования <ФИО1> не признала. Пояснила, что согласно исковому заявлению выпадение шипов произошло только на передних шинах, которые установлены на ведущей оси автомобиля. На шинах, установленных на задние колеса следы выпадения шипов отсутствуют, следовательно, производственный дефект отсутствует. Кроме того указала, что истец  вырванные шипы собирает около въезда в гараж, у которого имеется порог, при наезде на который происходит деформация передних шин, что в свою очередь приводит к их повреждению, а именно потере шипов. Также указала, что  инструкция и правила эксплуатации шипованной авторезины у завода изготовителя отсутствует. Требование о расторжении договора купли-продажи является обоснованным при наличии в товаре недостатка. Согласно заключению эксперта каких-либо производственных дефектов зимних шипованных шин нет. Экспертиза проводилась по инициативе истца, который ставил на её разрешение вопросы такие, какие он хотел, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, мировой судья приходит  к следующему.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ  РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 т. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
 
    Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребитель вместо предъявления этого требования вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
             Судом установлено и не оспорено сторонами, что 10.10.2012г. <ФИО1> 10.10.2012г. приобрел у ИП <ФИО3> четыре зимних шипованных шины марки «Yokohama» 205/55 R16 на общую сумму 24600 руб., что подтверждается кассовым чеком.
 
    15.10.2012г. вышеуказанные зимние шины были установлены на автомобиль. Проехав на зимних шинах около 300 км., <ФИО1> обнаружил частичное выпадение шипов на передних колесах.   
 
    20.11.2012г. <ФИО1> обратился к ИП <ФИО3> с письменной претензией о принятии бракованных шин и их демонтажа за счет ИП <ФИО3>, провести монтаж новых зимних шин за счет ИП <ФИО3>, поскольку произошло выпадение шипов. В этот же день претензию получила ИП <ФИО3> лично и  27.11.2012г. письменно отказала <ФИО1> в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения последнего в суд.
 
                 С целью рассмотрения спора по существу по ходатайству истца,  при отсутствии возражений со стороны ответчика определением суда от 25.01.2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта от 15.03.2013 года  <НОМЕР>. Согласно выводов эксперта в процессе исследования зимних шипованных шины марки «Yokohama» 205/55 R16 выявлены дефекты, связанные с выпадением предусмотренных конструкцией однофланцевых шипов. Данные дефекты имеют эксплуатационный характер, связанный с нарушением рекомендаций по обкатке резины. Конструкция шипованной резины марки «Yokohama» 205/55 R16 не позволяет переустановку шипов в имеющиеся посадочные места, в связи с чем дефект двух передних шин классифицируется как неустранимый недостаток. Эксплуатация зимних шипованных шин марки «Yokohama» 205/55 R16 имеющих 99% выпадения шипов не запрещена.
 
    Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «Бюро Независимой Экспертизы» <ФИО9>, шипованная резина требует особого способа обкатки, поскольку в пазах, где стоят шипы, находится специальная смазка, которая должна испариться. Первые 300 км. рекомендуется плавное ускорение без резких торможений, пробуксовки и скольжения в поворотах. Указал, что по имеющимся следам выровов шипов на передних колесах, можно сделать вывод о том, что имел место неоднократный наезд на препятствие с последующей пробуксовкой колес, поскольку указанные выровы имеют направленные следы повреждений. При осмотре зимних шин не выявлено нарушений технологического процесса изготовления. Кроме того, указал, что на официальном Интернет-сайте завода изготовителя отсутствуют правила и инструкции по эксплуатации ошипованных шин.
 
    В ходе судебного заседания стороны имели возможность задать эксперту   вопросы, на которые последний дал подробные, исчерпывающие пояснения по существу проведенного исследования.
 
    В числе прочего, эксперт <ФИО9> пояснил, что указанная зимняя шипованная резина может эксплуатироваться в зимний период, имея 99% выпадения шипов, поскольку ПДД РФ этого не запрещает.
 
    Судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в области товароведения, не доверять мотивированному заключению которого у мирового судьи не имеется.
 
    Доводы стороны истца о том, что купленные шипованные шины имеют дефекты, какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются и убедительно опровергаются выводами судебной экспертизы.
 
     Информация, размещенная на различных сайтах сети «Интернет», на которую ссылается истец по поводу качества шипованных шин марки «Yokohama», исключает возможность установить ее первоисточник, не содержит какого-либо обоснования и ссылок на нормативные документы и не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства доводов истца.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что <ФИО3> не представила всю необходимую и достоверную информацию о товаре, его особенностях, потребительских свойствах и показаниях к применению, поскольку данная информация отсутствует. Кроме того, "Правила эксплуатации автомобильных шин" (АЭ 001-04)  утвержденные распоряжением Минтранса России от <ДАТА10> N АК-9-р утратил силу с <ДАТА11> в связи с истечением срока действия, установленного распоряжением Минтранса РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. В судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия у приобретенного компьютера не только существенных недостатков, но и вообще каких-либо недостатков, влекущих невозможность его использования.
 
    О проведении по делу повторной судебной экспертизы, при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, истец ходатайств не заявлял.
 
    Таким образом, наличие оснований для расторжения договора купли-продажи зимних шипованных шин марки «Yokohama» 205/55 R16 от 10.10.2012 года и удовлетворения требований истца в судебном заседании не установлено.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
             Поскольку нарушений прав <ФИО1> ответчиком ИП <ФИО3>  допущено не было, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
          На основании представленного счета <НОМЕР> от 22.04.2013г. ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы понесенные экспертом <ФИО9> в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на 23.04.2013г. составляет 5000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с <ФИО1> в полном объеме.
 
             Руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Эльстину <ФИО5> в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Липсман <ФИО6> расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Эльстина <ФИО5> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» расходы, понесенные экспертом в связи с явкой в суд в размере 5000 (пять тысяч) руб.
 
    Лица, участвующие в деле и их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
     Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ковровский городской суд Владимирской области, через суд вынесший решение в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                  Р.С. Павлов