Решение от 17 января 2013 года №2-17/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-17/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов       УР                                                                             <ДАТА>
 
    Мировой судья судебного участка  Глазовского района  УР  Пряженникова О.В.,
 
    с участием  представителя истца <ФИО1>,  действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, срок действия  доверенности  по <ДАТА3>,
 
    при секретаре Макаровой Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального  казённого  учреждения  «Уголовно - исполнительная  инспекция»  Управления  Федеральной  службы  исполнения  наказания  по Удмуртской Республике к  <ФИО2> о взыскании  материального  ущерба,                    
 
установил:
 
                Федеральное  казённое  учреждение  «Уголовно - исполнительная  инспекция»  Управления  Федеральной  службы  исполнения  наказания  по Удмуртской Республике (ФКУ УИИ УФСИН России по УР) обратилось с иском к  <ФИО2> о взыскании материального  ущерба, мотивируя свои требования тем, что  истец является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ч. ч. 2, 4, 5, 7, 13, 14 и 16 УИК РФ),  Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. В соответствии  с вступившим в законную силу <ДАТА5>  приговором Глазовского городского суда УР от <ДАТА6> ответчик <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. <ДАТА7>  ответчик поставлен на учет в филиале по г. Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР. На оснований ч.1 ст.60 УИК РФ, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных иных средств надзора и контроля, используемых уголовно- исполнительными  инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства  РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, к ответчику  <ДАТА9>  применены электронные средства надзора и контроля:  мобильное контрольное устройство (МКУ),   серийный <НОМЕР>) и электронный  браслет   ЭБ) (серийный <НОМЕР>). <ДАТА9> ответчик предупрежден сотрудниками филиала по г. Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР  о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по г. Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР от <ДАТА9>  о применении электронных средств надзора и контроля, также <ФИО2>  под роспись выдана «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля». Согласно акту технического состояния оборудования, составленному комиссионно сотрудниками филиала по г. Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР от <ДАТА9> электронные средства при установке <ФИО2>  находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. <ДАТА10> на стационарном пульте мониторинга отобразилось сообщение от <ДАТА11> о  потере связи с оборудованием  <ФИО2>  <ДАТА12>  проверено оборудование, ранее выданное <ФИО2>, в ходе проверки выявлено  механическое повреждение МКУ <НОМЕР>, выразившееся  во внешних повреждениях  в виде вмятин и царапин на боковых поверхностях и скола  пластика у разъема зарядного устройства,  в объяснении <ФИО2>  указал, что <ДАТА11> допустил  падение МКУ на асфальт, после чего на нем образовались вмятины и царапины, по данному факту <ДАТА12> составлен акт  повреждений  технического средства надзора и контроля, с которым <ФИО2> был ознакомлен. <ДАТА12> начальником филиала вынесено постановление об отмене использования в отношении <ФИО2> технических  средств надзора и контроля, с целью направления мобильного контрольного устройства <НОМЕР> в СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России для обследования и  определения возможности его дальнейшей эксплуатации,  причин и условий возникновения неисправности, а также размера материального ущерба, стоимости ремонта. Согласно акту исследования <НОМЕР> от <ДАТА13>,  поступившему из СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России, устройство повреждено в ходе его эксплуатации, предположительной причиной дефекта является механическое воздействие на устройство, возможно, падение с высоты или удар о твердую поверхность, стоимость ремонта МКУ <НОМЕР> составила 16749, 17 руб. Затраты на почтовые услуги, связанные с пересылкой неисправного оборудования в СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России составили 112, 75 руб., общая сумма причиненного ущербы составила 16861, 92 руб.   В связи с изложенным просит взыскать  с <ФИО2> в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по УР 16861,92руб. в счет возмещения  вреда, причиненного имуществу истца.
 
    В судебном заседании  представитель истца  <ФИО1> поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с <ФИО2> в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по УР 16861,92руб. в счет возмещения  вреда, причиненного имуществу истца.
 
    Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела рассмотрением не заявил. Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика  <ФИО2>, который  ранее в судебном заседании исковые требования  не признал, пояснил, что, как правило, основной затратной составляющей по ремонту электронного оборудования является стоимость заменяемых деталей, по его мнению, сумма указанная по строке «общие затраты» является реальной стоимостью нового МКУ, полагал, что  в акте указан размер ущерба (возможно ошибочно), причиненного вследствие возникновения неисправностей  в ходе эксплуатации двух  устройств, (МКУ №<НОМЕР>, 0000008050), поступивших на ремонт в специализированное учреждение. После исследования  расчета  стоимости ремонтных работ по акту исследования <НОМЕР> от <ДАТА13>,  перечня  и трудоемкости операций, производимых при выполнении ремонтных работ МКУ <НОМЕР>, справки  от <ДАТА14>, возражений относительно заявленного иска не заявил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, находит, что исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по УР к  <ФИО2> о взыскании суммы причиненного материального ущерба  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Согласно положениям раздела 1  Устава ФКУ УИИ УФСИН России по УР является юридическим лицом,  может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве  истца и ответчика в суде.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус ФКУ УИИ УФСИН России по УР,  его право на предъявление иска.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно справке  от <ДАТА14> ФКУ УИИ УФСИН России по УР  <НОМЕР> мобильное контрольное устройство серийный <НОМЕР> является федеральной собственностью, и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по УР  за инвентарным номером <НОМЕР>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.1 ст.60 УИК РФ, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных иных средств надзора и контроля, используемых уголовно- исполнительными  инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>,  постановлению  от <ДАТА9>, к ответчику <ФИО2>  <ДАТА15>  применены электронные устройства электронные средства надзора и контроля:  мобильное контрольное устройство (МКУ),   серийный <НОМЕР> и электронный  браслет   (ЭБ),  серийный <НОМЕР>.
 
    Согласно постановлению  об использовании  в отношении осужденного  технических средств надзора от <ДАТА9>, акту технического состояния оборудования  от <ДАТА9>, памятке  осужденному  к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора, с которой <ФИО2> был ознакомлен <ДАТА9>,  ответчик предупрежден сотрудниками филиала по г. Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР  о материальной ответственности за утрату (или порчу) электронных средств: мобильного контрольного устройства (МКУ),   серийный <НОМЕР>,  электронного  браслета (ЭБ), серийный <НОМЕР>.
 
    Согласно акту технического состояния оборудования, составленному  сотрудниками филиала по г. Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР от <ДАТА9> электронные средства при установке <ФИО2>  находились в работоспособном состоянии, внешние повреждения на них  отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, с указанным актом <ФИО2> ознакомлен, замечания не внес.
 
    Согласно  объяснениям  <ФИО2> от <ДАТА12> <ДАТА11> он допустил  падение МКУ на асфальт, после чего на нем образовались вмятины и царапины.
 
    Согласно акту повреждений и неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от <ДАТА12>,   при проверке оборудования,  ранее выданного <ФИО2>, выявлено  механическое повреждение МКУ <НОМЕР>, выразившееся  во внешних повреждениях  в виде вмятин и царапин на боковых поверхностях и скола  пластика у разъема зарядного устройства,  с которым <ФИО2> был ознакомлен,  замечания не внес.
 
    <ДАТА12>  начальником филиала вынесено постановление об отмене использования в отношении <ФИО2> мобильного контрольного устройства <НОМЕР>, заявлены дефекты: МКУ имеет внешние механические повреждения, режим тестирования устройство не проходит, данные с МКУ не поступают, дальнейшее использование МКУ невозможно.
 
     Согласно акту исследования <НОМЕР> от <ДАТА13>,  поступившему из СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России, устройство МКУ <НОМЕР>, комиссией  при проведении исследования обнаружено отсутствие конденсатора 593 D477X96R3E чип Тант. 6,3 в 470 мкФ в позиции С77, механическое повреждение индуктивности CDRH8D43NP-100N 10 мкГн  Sumira  в позиции  L6,    разъема  DJK-05C в позиции X3 на плате  ЛЕАС. 464418.002.110.00 лит.4,  классификация дефекта: эксплуатационный, проведена замена конденсатора 593 D477X96R3E чип Тант. 6,3 в 470 мкФ в позиции С77, индуктивности CDRH8D43NP-100N 10 мкГн  Sumira  в позиции  L6,    разъема  DJK-05C в позиции X3 на плате  ЛЕАС. 464418.002.110.00 лит.4, проведена комплексная проверка на функционирование изделия, изделие соответствует  ТУ4372-002-08577455-2010, затраты на анализ и восстановление работоспособности изделия составили  12, 83 ч., стоимость  заменённых деталей 70,17 руб.
 
    Согласно  расчету  стоимости  ремонтных работ  по акту  исследования  <НОМЕР> от <ДАТА13>, перечню и трудоемкости операций, производимых при выполнении ремонтных работ, и при комплексной проверке МКУ <НОМЕР>  затраты на ремонт поврежденного оборудования (МКУ <НОМЕР> ) составляют 16749,17руб.
 
    Согласно чеку  от <ДАТА16>, счет -фактуре  от <ДАТА16>  почтовые расходы, связанные с  направлением  почтового отправления  в ФГУП ЦИТОС ФСИН России составляет 225,50руб.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ФИО2> является лицом ответственным за повреждение имущества, МКУ <НОМЕР>, поставленному на  бюджетный учет ФКУ УИИ УФСИН России по УР с инв. <НОМЕР>, следовательно, именно ответчик несет ответственность по возмещению причиненного им ущерба.  
 
    В ходе судебного заседания ответчиком  доказательства, исключающие его вину в причинении ущерба, указывающие на иные причин неисправности МКУ,  иную стоимость  ремонта, возмещения причиненного ущерба  не представлены,  факт повреждения МКУ действиями ответчика не оспаривался.
 
    В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его требование и обязанность ответчика возместить  причиненный истцу ущерб в размере 16749,17 руб., возместить понесенные истцом почтовые расходы  в размере 112,75руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98,103  ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет  муниципального образования   «Город Глазов»  судебные расходы  по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым  требованиями в размере 674,48 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
                   Иск Федерального  казённого  учреждения  «Уголовно - исполнительная  инспекция»  Управления  Федеральной  службы  исполнения  наказания  по Удмуртской Республике к  <ФИО2> о взыскании  материального  ущерба  удовлетворить.
 
                  Взыскать с <ФИО2> в пользу Федерального  казённого  учреждения  «Уголовно - исполнительная  инспекция»  Управления  Федеральной  службы  исполнения  наказания  по Удмуртской Республике денежные средства в размере 16 861,92 руб.
 
                  Взыскать с  <ФИО2> в  бюджет муниципального образования «Город Глазов»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,48  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Глазовский районный  суд  УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через судебный участок Глазовского района УР.
 
                Дата изготовления мотивированного решения <ДАТА17>
 
                Мировой судья                                                                  О.В. Пряженникова
 
                Копия верна: мировой судья                                         О.В. Пряженникова