Решение от 05 февраля 2013 года №2-17/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-17/13
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    5 февраля 2013 года                                                                               г. <АДРЕС> РТ
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., при секретаре Тихоновой Ю.Г., с участием представителя истца Шагиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина <ФИО1> к страховому <НОМЕР> в лице Казанского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> на перекрестке улицы Советская и Оренбургский тракт в п.г.т. Алексеевское РТ произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под его управлением, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением <ФИО2>, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО2> За страховым возмещением он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. После обращения ответчиком ему выплачено страховое возмещение в сумме 7167 рублей 90 копеек. Не согласившись с размером выплаты, он обратился для проведения независимой оценки в ООО «Экспертиза. Кансалтинг.Оценка-Риэлт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30331 рубль, расходы по проведению оценки составили 2840 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика доплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 23163 рублей 47 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 2840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4920 рублей, по уплате комиссии за услуги банка в сумме 73 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 
 
    Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и по вышеуказанным основаниям, пояснив, что истец сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 7167 рублей 90 копеек получил в своей страховой компании - СОАО «ВСК».
 
    Представитель ответчика <ФИО4> в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется, а также максимально снизить расходы на услуги представителя.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> на перекрестке улицы Советская и Оренбургский тракт в п.г.т. Алексеевское РТ произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением истца, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением <ФИО2>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). Виновником ДТП признан <ФИО2> (л.д. 6-7). За страховым возмещением истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, и ему выплачено страховое возмещение в сумме 7167 рублей 90 копеек (л.д. 8-9). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Экспертиза. Кансалтинг.Оценка-Риэлт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30331 рубль, расходы по проведению оценки составили 2840 рублей (л.д. 12-27).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из пунктов 2.1 и 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной истцом оценки составила 23163 рубля 10 копеек. Ответчиком <ДАТА4> получена копия иска с приложенными к нему документами. Ответчик не оспорил результаты оценки, доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, не представил, не ходатайствовал об их истребовании и не предпринял мер для добровольного урегулирования спора. 
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 23163 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки 2840 рублей.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к данному виду отношений Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> N 2300-I (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца вызванных неуважительным отношением к нему ответчика.
 
    Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14001 рубля 55 копеек.
 
    Доводы представителя ответчика опровергаются вышеизложенным.     
 
    В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1180 рублей 10 копеек. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате комиссии за услуги банка в сумме 73 рубля 80 копеек. Суд считает необходимым в соответствии со статьей 100 ГПК РФ уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя с 4920 рублей до 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд считает разумной и соответствующей конкретным обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Корчагина В.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать <АДРЕС> в лице Казанского филиала в пользу Корчагина <ФИО1> доплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 23163 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки 2840 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по уплате комиссии за услуги банка в сумме 73 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14001 рубля 55 копеек.
 
    Взыскать <АДРЕС> в лице Казанского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1180 рублей 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через  мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                               подпись                        Башаров Э.Ф.
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                     Башаров Э.Ф.