Решение от 18 февраля 2013 года №2-17/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-17/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 18.02.2013 г. Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа Наседкина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Величкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело по иску Воронежской общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Дмитриенко <ФИО1> к ИП Трубилиной <ФИО2>      о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истицы <ФИО3>., представителя ВООО по ЗПП «Лига потребителей»
 
    <ФИО4> по доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика <ФИО5>, по доверенности от <ДАТА3>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         <АДРЕС> областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» (ВООУ ЗПП «Лига потребителей») обратилось в суд в защиту интересов Дмитриенко <ФИО> с иском к ИП Трубилиной <ФИО> указывая, что  <ДАТА4> покупатель Дмитриенко <ФИО1>, у ИП Трубилиной <ФИО2> (ТЦ «ПОИСК»), приобрела по договору купли-продажи кухонный комбайн Bosch MUM54240, стоимостью 12 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4> и товарным чеками <НОМЕР> от <ДАТА4>.
 
         <ДАТА6> потребителем был обнаружен недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара: при надлежащем использовании кухонного комбайна, в соответствии с правилами эксплуатации, внутри корпуса комбайна раздался щелчок, после чего кухонный комбайн перестал включаться.
 
         Для   защиты   своих   интересов Дмитриенко <ФИО> обратилась в <АДРЕС> областную общественную организацию по защите   прав   потребителей   «Лига   потребителей».
 
        <ДАТА7> (в период гарантийного срока на товар) ответчику была вручена претензия с требованиями вернуть сумму, уплаченную по  договору купли-продажи, в размере 12 690 рублей, а также 700 рублей убытков (расходы за составление  претензии).
 
        До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено.  Просит взыскать с ИП Трубилиной Л.В. в пользу Дмитриенко <ФИО> сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 12 690 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2 664,90 руб., убытки в сумме 700 руб. за составление претензии, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Также просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу <АДРЕС> общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей».
 
         В дальнейшем представитель ВООУ ЗПП «Лига потребителей» уточнила исковые требования просит взыскать с ИП Трубилиной Л.В. в пользу Дмитриенко <ФИО> сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 12 690 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 7 106,40 руб., убытки в сумме 700 руб. за составление претензии, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ВООУ ЗПП «Лига потребителей».
 
         В судебном заседании представитель ВООУ ЗПП «Лига потребителей» исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, как изложено в исковом заявлении.
 
         Истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что после обнаружения недостатков в товаре она приехала в магазин ТЦ «ПОИСК», с кухонным комбайном, однако продавец принять товар у нее отказался, сославшись, на то, что в настоящее время в магазине отсутствует директор магазина <ФИО5> На ее требования проверить товар ответил отказом, о времени и месте проверки качества товара не сообщил. После чего ей пришлось обратиться в ВООУ ЗПП «Лига потребителей» за защитой своих прав.
 
          Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал свои возражения на иск (л.д. 56). Был согласен с истцом заключить мировое соглашение, по которому готов возместить истцу стоимость товара 12690,00 руб., судебные расходы в сумме 4500 руб., убытки за составление претензии в сумме 700 руб., истица на таких условиях отказалась от мирового соглашения.
 
         Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
         Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА9>)  установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
          При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
         Указанные требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.
 
         Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
 
         При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца(изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА4> покупатель Дмитриенко <ФИО> у ИП Трубилиной Л.В. (ТЦ «ПОИСК»), приобрела по договору купли-продажи кухонный комбайн Bosch MUM54240, стоимостью 12 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4> и товарным чеками <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.8).
 
         <ДАТА6> потребителем был обнаружен недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара: при надлежащем использовании кухонного комбайна, в соответствии с правилами эксплуатации, внутри корпуса комбайна раздался щелчок, после чего кухонный комбайн перестал включаться.
 
         <ДАТА10> для   защиты   своих   интересов Дмитриенко <ФИО> обратилась в <АДРЕС> областную общественную организацию по защите   прав   потребителей   «Лига   потребителей» (л.д.9).
 
        <ДАТА7> (в период гарантийного срока на товар) ответчику была вручена претензия с требованиями вернуть сумму, уплаченную по  договору купли-продажи, в размере 12 690 рублей, а также 700 рублей убытков (расходы за составление  претензии) (л.д. 10).
 
         Согласно акту проверки качества товара от <ДАТА11> недостаток был выявлен, кухонный комбайн Bosch MUM54240 неработоспособен, нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено (л.д.57).
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Довод истца о том, что в кухонном комбайне Bosch MUM54240 имеются дефекты скрытого производственного характера, обнаружившиеся в гарантийный срок эксплуатации, ответчиком не опровергнут.
 
    Учитывая, что в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА8>, обязанность доказывания отсутствия в проданном товаре недостатка и причин его возникновения при возникновении спора, лежит на продавце, мировой судья приходит к выводу о доказанности довода истца о наличии у купленного товара скрытого недостатка и об обнаружении его в период гарантийного срока.
 
         Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара (комбайн Bosch MUM54240) в сумме  12 690,00 рублей ввиду отказа потребителя от исполнения договора подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    
 
         Мировой судья считает, что нарушение прав Дмитриенко <ФИО> предусмотренных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», было допущено по вине ответчика, поскольку последний проигнорировал законные требования Дмитриенко <ФИО>   
 
    При таких обстоятельствах мировой судья находит обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, мировой судья полагает, что требования Дмитриенко <ФИО> о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.
 
    Претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении судебных расходов была предъявлена истцом  продавцу <ДАТА12> Как установлено судом, данная претензия была принята ответчиком к рассмотрению, и ответ на нее истцом  был получен (л.д.46). В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
 
         Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ИП Трубилиной Л.В. в пользу Дмитриенко <ФИО> подлежат взысканию расходы на составление претензии и предъявление иска в сумме 2700 руб. Данные расходы представляются суду разумными и подтверждены документально (л.д. 11,12).
 
          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку судебное заседание <ДАТА13> не состоялось и было отложено по причине  не явки в судебное заседание истца и представителя ответчика мировой судья полагает, что требования Дмитриенко <ФИО> подлежат частичному удовлетворению в размере 3500 руб. (л.д. 58,38).
 
         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
         С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного  бюджета, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 755,60 руб., а также 400 руб. в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, а всего 1 155 руб. 60 коп.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В связи с изложенным, с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА8> подлежит взысканию штраф в размере 4 847,50 руб., рассчитанный, исходя из половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % суммы в размере 4 847,50  руб. надлежит перечислить на счет <АДРЕС> областной общественной организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», обратившейся в суд в защиту интересов Дмитриенко <ФИО>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
            Исковые требования  <АДРЕС> общественной организации  по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Дмитриенко <ФИО1> к ИП Трубилиной <ФИО2> о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.  
 
             Взыскать ИП Трубилиной <ФИО2> в пользу Дмитриенко <ФИО1> сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 12 690,00 руб., убытки в сумме 700 руб. за составление претензии, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 19 390 (девятнадцать тысяч триста девяносто ) руб. 
 
           Взыскать с ИП Трубилиной <ФИО2> в пользу Дмитриенко <ФИО1> штраф в размере 4 847 (четыре тысячи восемьсот сорок семь) руб. 50 коп.
 
          Взыскать с ИП Трубилиной <ФИО2> в пользу <АДРЕС> областной общественной организации  по защите прав потребителей «Лига Потребителей» штраф в сумме  4 847(четыре тысячи восемьсот сорок семь) руб. 50 коп.  
 
          Взыскать с ИП Трубилиной <ФИО2> государственную пошлину в  доход местного  бюджета в сумме 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 60 коп. 
 
         В остальной части требований  отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2013 года. Мировой судья Е.В. Наседкина