Решение от 13 февраля 2013 года №2-17/2013

Решение по гражданскому делу
копия
 
Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                     Именем Российской Федерации
 
    г.Сибай                                                                                                        13 февраля 2013 года
 
             Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой<ФИО>
 
    при секретаре Хамитовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З к ЗАО «УС» о взыскании страхового возмещения,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
             Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения  по следующим основаниям:  ***2012г.   около   ***. он    управлял   принадлежащей ему  автомашиной *, следовал по автодороге *, двигаясь со стороны Т* в сторону с.* от камня вылетевшего из под колес двигавшегося во встречном направлении не установленной автомашины, его машина * получила механические повреждения в виде скола краски на переднем правом крыле и на переднем бампере. Сразу же после ДТП, он по номеру телефона 02 сообщил о случившемся происшествии и вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Автомобиль * гос.номер * застрахован (КАСКО) в страховой компании Уфимский филиал ЗАО СК «Уралсиб» страховой полис *** от **., и он в тот же день о произошедшем ДТП сообщил в вышеуказанную страховую компанию и подал им документы на выплату страхового возмещения что подтверждается талоном - уведомлением №*. Но никакого ответа от Уфимского филиала ЗАО СК «Уралсиб» он не получил. Тогда 29 июня 2012 года он обратился в оценочную организацию ООО «Регион», где проведена оценка ущерба, сумма ущерба составила * рублей * копеек. Также он звонил в страховую компанию и ему сказали, что его случай не является страховым, считает данное утверждение неправильным поскольку на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» п.8.1.2, Страховщик обязан составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в установленный договором страхования срок. Истец просит взыскать с ответчика  сумму страхового возмещения в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
 
             Истец А.З. в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
             Представитель истца И.Б. действующий на основании доверенности  поддержал исковые требования истца  в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что 02.05.2012г. автомобиль истца получил повреждения в виде скола краски на переднем правом крыле и на переднем бампере. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что причиненный ущерб не является страховым. Истец произвел оценку,стоимость восстановительных работ составил *** рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения  в размере  *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании не явился, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям: заявление А.З. от *** г, о наступлении страхового события признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.929 ПС РФ, п.2, ет.9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО ««УС» от 21.02.2011 №30 являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно п.2.б.1б. Правил страхования - не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновения обязанностиСтраховщика произвести страховую выплату повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом; в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Из представленных истцам документов в ЗАО «УС» а также акта осмотра ТС следует, что на автомобиле имеется нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего правого и бампера переднего без повреждения детали. В соответствии с условиями договора страхования указанное событие не является страховым случаем. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения ЗАО ««УС» является законным и обоснованным.
 
             Выслушав объяснения представителя истца, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В  судебном  заседании  установлено,  что 12.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ****, по риску * полное (ущерб, хищение), что подтверждается страховым полисом № *** срок действия договора с 12.05.2011г. по 11.05.2012г.. (л.д.22). Призаключении договора стороны пришли к согласию по всем существенным условиям заключаемого договора, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
             **2012 г. в 12 час. 30 мин. на 8 км. по  автодороге *** истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, от камня вылетевшего из-под колес двигавшегося во встречном направлении не установленной автомашины, автомашина истца получила механические повреждения в виде скола краски на переднем правом крыле  и на переднем бампере. Данный факт подтверждается сведением о ДТП от ***.2012г., выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по * району, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5).
 
             *.2012 г. истец обратился в ЗАО «УС» с заявлением о страховом событии (л.д.4). *2012 г. автомобиль истца был осмотрен оценщиком, в ходе которого было выявлено повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыле  и переднего бампера (л.д.15).
 
             Ответчик не нашел оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие подпадает под действие не влекущие за собой возникновение обязанности  страховщика произвести страховую выплату согласно правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (п. 2.6.16).
 
             Отказ в выплате страхового возмещения истцу суд находит обоснованным по следующему основанию.
 
             Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
 
             Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
 
             Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
             В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
 
             Ссылка на применение условий включенных в «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.02.2011г.» имеется в договоре страхования (страховом полисе) (л.д.22), данные Правила были вручены страхователю, о чем свидетельствует подпись *А.З..
 
             Пунктом 2.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «УС» предусмотрены события, не влекущие за собой возникновение обязанности  страховщика произвести страховую выплату.
 
             В соответствии с п.2.6.16 Правил страхования - не является страховым случаем  повреждения транспортного средства,  вызванные естественным износом, в том числе точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).
 
             Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.06.2012 г., проведенного оценщиком ООО «Р», у автомобиля истца выявлены повреждения  царапины лакокрасочного покрытия (л.д.15). При определении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Р» предусмотрена окраска переднего правого крыла и переднего бампера (л.д.8-14).  
 
             Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и переднего бампера без повреждения детали, при проведении осмотра автомобиля страховщиком были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и переднего бампера, что в силу п. 2.6.16  Правил добровольного комплексного страхования  автотранспортного средств  не является страховым случаем.
 
             В связи с указанными обстоятельствами, отказ ЗАО ««УС» в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             В удовлетворении исковых требований <ФИО2>о взыскании страхового возмещения-  отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд РБ в  течение  одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
                     Мировой судья                                                                   Г.Б. Аллаярова