Решение от 24 января 2013 года №2-17/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-17/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
     24 января 2013 года                                                                                             г. Н. Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Канавинского района города Нижнего Новгорода Романова И.А., при секретаре Дюжевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В исковом заявлении указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль  «BMW X6» государственный регистрационный знак К006 КК/152. <ДАТА2> в 19 час. 35 мин. в г. Н. Новгороде произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств под управлением истца и <ФИО2> Виновником в ДТП был признан <ФИО2> Гражданская ответственность  виновника ДТП застрахована в компании ответчика. Истец, по своей инициативе оценил причиненный ущерб. Согласно отчета ООО «Кристалл» утрата товарной стоимости составляет 43200 руб. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако, она оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля 43200 руб., расходы на оплату услуг по оценке 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
 
                Представитель истца на основании доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако, ответчик на претензию не ответил.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - судебная повестка направлена заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик вправе определив свои права реализовать их по своему усмотрению. Ответчик не являлся судебные заседания, не сообщая суду о причинах своей неявки. Таким образом, неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
 
                С учетом мнения представителя истца согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
 
    Согласно ст. 6 Закона РФ «Об ОСАГО» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
     в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
                б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…
 
    4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
     5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
 
                В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества».
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
        Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.»
 
               Согласно, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
                б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
                Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен…»
 
                 Согласно пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ  -« В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту… К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.»
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <ДАТА3> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> определено, что «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Мировой судья полагает, что отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы специальным законом «Об ОСАГО», а также Законом «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль  «BMW X6» государственный регистрационный знак К006 КК/152. <ДАТА2> в 19 час. 35 мин. в г. Н. Новгороде произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств под управлением истца и <ФИО1> Виновником в ДТП был признан <ФИО2> Гражданская ответственность  виновника ДТП застрахована в компании ответчика.
 
    Истец, по своей инициативе оценил причиненный ущерб. Согласно отчета ООО «Кристалл» утрата товарной стоимости составляет 43 200 руб. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако, она оставлена без удовлетворения.
 
    В материалы дела представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> об утрате товарной стоимости автомобиля BMW X6, принадлежащего <ФИО1>, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля составила 43200 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих доказательств и возражений по делу не представил.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43200 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, указывая на то, что испытывал моральные страдания. Моральный вред истцом оценен в 5 000 руб. Согласно ФЗ «О защите прав потребителя» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Исходя из принципа разумности суд полагает, что требования морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере      3800 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы…»
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Исходя из сложности дела, принципа разумности справедливости, то, что по делу было проведено два судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца по доверенности, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 руб., данную сумму подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
 
    Судом установлено, что истцом оплачены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1500 руб., поэтому данные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГК РФ
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с суммы 43200 руб. - 1496 руб., а также по требованиям возмещения морального вреда в размере 200 руб., а всего 1696 руб.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поэтому с ответчика следует взыскать 50% от суммы 47 000 руб.  (сумма утраты товарной стоимости - 43200 руб., компенсация морального вреда - 3800 руб.), присужденной потребителю, то есть 23 500 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, ст. 233 - 235 ГПК РФ мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере 5000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей,а всего 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей. 
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья:                                                                              И.А. Романова