Решение от 31 января 2013 года №2-17/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
    <ДАТА1>                                                                         г. Орел
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла Лесовая Я.Э.,
 
    При секретаре Бондаревой Ж.В.,
 
    с участием представителя истца Трубицыной Н.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    ответчика ОАО «МРСК-Центра» (филиал ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго») Неказаковой И.М., действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, Хохленковой Г.В., действующей на основании доверенности от  <ДАТА4>,
 
    представителя ответчика ОАО «Орелэнергосбыт» Терещенко Е.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Поздняковой К. М. к ОАО «Орелэнергосбыт», ОАО «МРСК-Центра» (филиал ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго») о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Позднякова К.М. обратилась в суд с иском к Орловский РЭС филиала ОАО «МРСКА Центра»-«Орелэнерго» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование иска указала, что <ДАТА6> в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, выразившейся в скачках напряжения электрического тока на вводе в частный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий истице на праве собственности, вышли из строя:  лазерный видеопроигрыватель (DVD-плеер) Samsung, модель <ОБЕЗЛИЧИНО>,  серийный номер <НОМЕР>  спутниковый ресивер, модель <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер (<НОМЕР>; телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LCD), модель PHILIPS <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер: <НОМЕР> абонентская радио станция беспроводной телефонной линии, модель Senao SN-258 Plus LINE, серийиый номер: <НОМЕР>, в комплекте с сетевым блоком питания, модель MS Power Supply. Поскольку поставку электроэнергии и обслуживание электрических сетей осуществляет Орловский РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "ОрелЭнерго", <ДАТА7> истица обратилась с претензией к начальнику электрических сетей. Однако ответа на ее претензию не последовало.  Из отчета эксперта следует, что аппаратура вышла из строя в результате превышения допустимого напряжения бытового электропитания 220V, установленного стандарта в России. В последующем истицей были проведены возможные ремонтные работы аппаратуры, однако лазерный видеопроигрыватель и спутниковый ресивер ремонту не подлежат. В результате некачественно оказанной услуги, истица понесла убытки, а именно, 6500 рублей затратила на проведение независимой экспертизы, 1972 рубля затратила на ремонт телевизора, 2500 рублей затратила  на ремонт радиостанции. Данные затраты подтверждаются чеками. Кроме этого Позднякова  полностью лишилась видеопроигрывателя и спутникового ресивера. Считала, что ей по вине ответчика  причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях в виде невозможности пользоваться необходимыми ей вещами. Размер компенсации морального вреда она оценила 10000 рублей.
 
    Просила  суд возместить  причиненный материальный ущерб взыскав с ответчика  денежные средства в размере 13572 руб., также просила взыскать  компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 6500 руб. и штраф, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от <ДАТА8>  была произведена замена ненадлежащего ответчика Орловские электрические сети (Орловский РЭС филиал ОАО «МРСК Центра»-«ОрелЭнерго») на надлежащего ответчика  - ОАО «МРСК Центра» - «ОрелЭнерго».
 
     Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от <ДАТА8> гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла для рассмотрения.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от <ДАТА9> в качестве соответчика по указанному гражданскому  делу было привлечено  ОАО «Орелэнергосбыт».
 
    В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель  исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили суд  взыскать с ОАО «Орелэнергосбыт» в возмещение причиненного  материального ущерба денежные средства, а именно, расходы на ремонт телевизора в сумме 1972 руб., расходы на ремонт радиотелефона в сумме 2500 руб., а также, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и судебные издержки в виде 6500 руб. затраченных на проведение экспертизы, и  10000 руб. затраченных на оплату юридических услуг .
 
    В судебном заседании истец Позднякова К.М. дала суду показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Пояснила, что  ежемесячно в полном объеме, согласно показаний прибора учета, оплачивает по квитанциям в ОАО «Орелэнергосбыт» денежные средства за потребленную электрическую энергию. Свои обязанности как потребитель выполняет в полном объеме, задолженности не имеет.  В связи с выходом из строя электроприборов она  длительное время не имела возможности пользоваться телевизором,  радиотелефоном, лазерным проигрывателем. Кроме того, она не имела возможности определить по чьей вине был причин ей ущерб. Переживала по поводу случившегося. Была вынуждена обращаться в различные органы с целью установления причины перенапряжения, проводить экспертизу, ремонт электрооборудования.
 
    Представитель  ответчика ОАО «Орелэнергосбыт» Терещенко Е.В., исковыетребования не признала и пояснила, что ОАО «Орелэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по делу. ОАО «Орелэнергосбыт» поставляет, то есть продает  электрическую энергию гражданам на основании публичного договора электроснабжения населения от <ДАТА10> Однако, в связи с отсутствием необходимого оборудования, в интересах потребителей, между ОАО «Орелэнергосбыт» и  ОАО «МРСК-Центра» (филиал ОАО «МРСК-Центра» -«Орелэнерго») был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому ОАО «МРСК-Центра»  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обязуется обеспечивать передачу электроэнергии до потребителя ( п.2.1), контролировав качество электроэнергии (п.3.4.1.12). Следовательно, ОАО «МРСК-Центра», взяв на себя обязательство, обеспечивать надежность и качество электроснабжения, и не исполнив своих обязательств, является лицом, которое причинило вред имуществу истца. Ссылалась на то , что ОАО «Орелэнергосбыт» аккумулирует на своих счетах денежные средства потребителей и перечисляет их затем на счета производителя энергии и ОАО «МРСК Центра» оставляя себе сбытовую надбавку. Такая схема расчетов создана специально для удобства потребителей, которые вместо множества договоров с различными субъектами розничного рынка э/энергии имеют один лицевой счет на оплату, с которого ОАО «Орелэнергосбыт» раздает деньги всем участникам процесса энергоснабжения - производителям энергии, а также сетевым компаниям - транспортировщикам энергии, к которым относится ОАО «МРСК Центра». Поломка электробытовых приборов произошла по вине владельца сетей из-за перенапряжения в сетях филиала ОАО «МРСК Центра» -«Орёлэнерго». Считала, что в деле не имеется ни одного доказательства того, что вышедшая из строя электробытовая техника принадлежит истице.
 
    Представитель ответчика ОАО «МРСК-Центра» (филиал ОАО «МРСК-Центр «Орелэнерго») Хохленкова Г.В., исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «МРСК-Центра» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с потребителями, никакими договорными отношениями не связан. Гарантирующим поставщиком в данном случае является ОАО «Орелэнергосбыт» , с которым ОАО «МРСК Центра»-«ОрелЭнерго» заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА11> об оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно данному договору и действующему законодательству ОАО «Орелэнергосбыт» как гарантирующий поставщик  несет ответственность перед  потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств приобретения вышедшей из строя техники. Размер компенсации морального вреда считала, завышенным и необоснованным. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Мировой судья считает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно преамбуле к  Закону "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. №2300-1, настоящий  закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1,2  ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно п. 1  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе,
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ч. 1  ст. 540 ГК РФ  в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 541 ГК РФ э нергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
 
    В соответствии с абз. 1,4 п. 30 Постановления Правительства РФ от 4.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии», вступившего в действие 12.06.2012г. в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
 
    Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
 
    Согласно Приказу Службы по тарифам Орловской области  от 10.10.2006 г. №01-06-16 ОАО «Орелэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Орловской области.
 
    В связи чем граждане потребители имеют договор энергоснабжения с ОАО «Орелэнергосбыт», согласно которому несут обязанность по оплате предоставляемой им электроэнергии.
 
    В соответствии с ч .5 ст. 38 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 г.в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.
 
    Согласно п. 1.1  Публичного договора на энергоснабжение он регулирует взаимоотношения между энергоснабжающей организацией  с гражданами по подаче и использованию электроэнергии в пределах границ раздела  балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, которая устанавливается для индивидуальных жилых домов  при воздушном вводе на вводных изоляторах, установленных на внешней стене здания или изоляторах трубостройки.  
 
    В силу п.2.1.1 Публичного договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности, соответствующей по качеству установленному ГОСТу 13109-97.
 
    Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Позднякова К.М. проживает по адресу: <АДРЕС>. Согласно публичного договора на электроснабжение населения от <ДАТА17> она осуществляет ежемесячную оплату за использованную электроэнергию, согласно квитанций на счет ОАО «Орелэнергосбыт» (<НОМЕР>).
 
    <ДАТА6> примерно в <ДАТА>  в связи с перепадом напряжения вышла из строя электробытовая техника истца  цветной телевизор  жидкокристаллический (LCD), модель PHILIPS <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер: <НОМЕР> абонентская радио станция беспроводной телефонной линии, модель Senao SN-258 Plus LINE, серийный номер: <НОМЕР>, в комплекте с сетевым блоком питания, модель MS Power Supply.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный государственный инспектор  Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному  надзору <ФИО1>, ознакомившись с материалами дела суду пояснил, что в данном конкретном случае причиной выхода из строя бытовых приборов могло послужить перенапряжение в сети 0,4кв. Причину возникшего перенапряжения спустя столь длительное время  установить не представляется возможным. Перенапряжение могло возникнуть в случаях: грозового разряда,  неудовлетворительного контакта или обрыва нулевого провода на питающем центре подстанции или воздушной линии. Причиной выхода из строя высоких вставок могло быть: внутреннее замыкание обмоток трансформатора, перегрузка или короткое замыкание на линии 0,4кВ.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что он <ОБЕЗЛИЧИНО> в составе аварийной бригады выезжал по вызову  в <АДРЕС> и осматривал низковольтный щит, где отсутствовала одна фаза. Он заменил проходной изолятор и высоковольтную вставку в трансформаторной подстанции <ОБЕЗЛИЧИНО>. Причина выхода из строя высоковольтных вставок ими не устанавливалась.
 
    Не доверять показаниям свидетеля <ФИО2> у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Согласно журналу учета обращений клиентов Орловского РЭС филиала ОАО«МРСК-Центра»-«Орелэнерго» <ДАТА6> в <ДАТА>.  в диспетчерскую службу поступила заявка из <АДРЕС> от Поздняковой К.М. об отсутствии электрической энергии.
 
    Из оперативного журнала Орловского РЭС филиалаОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго» усматривается, что <ДАТА6> в <ДАТА> специалистами Орловского РЭС была произведена замена проходного изолятора и   высоковольтного предохранителя  в трансформаторной подстанции <ОБЕЗЛИЧИНО>  <АДРЕС>.
 
    Из справки начальника филиала ЦГМС от <ДАТА18> о погодных условиях  по данным метеостанции «Орел» следует, что <ОБЕЗЛИЧИНО> гроза не наблюдалась (<НОМЕР>).
 
    Согласно акту технического исследования изделия <НОМЕР> от <ДАТА19>, изготовленного Департаментом судебной экспертизы, технических исследований  и правовой коррупциогенности  абонентская радиостанция  беспроводной телефонной линии, модель Senao SN-258Plus LINE, серийный номер: <НОМЕР>, в комплекте с сетевым блоком питания, модель MS Power Supply, имеет дефект и отказ в работоспособности изделия, возникший в результате перенапряжения, превышения допустимого напряжения 220 V электросети установленного стандарта в России, а именно, неработоспособен сетевой блок питания. Производственных дефектов в данном изделии не выявлено (<НОМЕР>).
 
    Из акта технического исследования изделия <НОМЕР> от <ДАТА20>, изготовленного Департаментом судебной экспертизы, технических исследований  и правовой коррупциогенности следует, что  цветной телевизор  жидкокристаллический (LCD), модель PHILIPS <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер: <НОМЕР>, имеет дефект - не включается, данный дефект возник в результате перенапряжения или превышения допустимого напряжения 200 V электросети установленного стандарта в России, он подлежит ремонту, а также дальнейшей эксплуатации  после проведения ремонта, связанного с заменой электронных компонентов на модулях электронных плат с применением пайки. Нарушения изгототовления в данном изделии, производственных дефектов не выявлено (л.д. 26-31).
 
    Мировой судья считает исследованные акты технического состояния изделий объективными и достоверными, поскольку они были изготовлены экспертом Союза потребителей России <ФИО3>, сомневаться в компетентности которого  у суда не имеется оснований.
 
    Согласно акту об оказании услуг  <НОМЕР> от <ДАТА21> сервис-инженером <ФИО4> был осуществлен ремонт  LCD телевизора,  модель PHILIPS <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер: <НОМЕР>. Стоимость ремонта составила 1972 руб.(<НОМЕР>).
 
    Из  акта выполненных работ <НОМЕР>  от <ДАТА22>  сотрудником <ОБЕЗЛИЧИНО>  был осуществлен ремонт  абонентской радиостанции  беспроводной телефонной линии, модель Senao SN-258Plus LINE, серийный номер: <НОМЕР>, в комплекте с сетевым блоком питания, модель MS Power Supply. Стоимость ремонта составила 2500 руб.(<НОМЕР>).
 
    Факт принадлежности истцу, вышедшей из строя бытовой техники, подтвержден товарным и кассовым чеками на приобретение LCD телевизора,  модель PHILIPS <ОБЕЗЛИЧИНО>,  инструкцией по эксплуатации абонентской станции, исследованными судом.
 
    Показания свидетеля <ФИО2> суд считает правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями истца и иными материалами дела.
 
    Показания свидетеля <ФИО5>, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым , он устанавливал истице спутниковый ресивер, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют доказательственного значения по делу.
 
    Представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность перегоревшей бытовой техники истцу, а также квитанции об оплате за ремонт бытовой техники, в подтверждение понесенного материального ущерба, которые исследованы в судебном заседании, мировой судья принимает как доказательства понесенного реального ущерба в виде оплаты за ремонт.
 
    В судебном заседании не установлено, что ущерб причин вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Таким образом, установлена прямая, причинно-следственная связь между имевшим место перенапряжением в электросети в <АДРЕС> и выходом из строя техники истца, то есть причинением ему реального ущерба. При этом размер ущерба нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.
 
    В качестве ответчиков по делу привлечены две организации, определяя надлежащего ответчика, мировой судья считает, что ущерб подлежит взысканию с ОАО «Орелэнергосбыт».
 
    В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определены основные понятия, где указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных , семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно -правовой формы, а также индивидуальный предприниматель , выполняющий работы или  оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Таким образом, истец выступая в качестве потребителя, состоит в договорных отношениях  по предоставлению электрической энергии с ответчиком ОАО «Орелэнергосбыт», что подтверждается публичным  договором  на поставку электроэнергии опубликованным <ДАТА23> в газете «Орловская правда», квитанциями на оплату электроэнергии Поздняковой К.М., где получателем денежных средств указано ОАО «Орелэнергосбыт». Счетчики учета опечатаны и обслуживаются ОАО «Орелэнергосбыт».
 
    Услугами электроснабжения истец пользуется через электрические сети, принадлежащие ОАО «МРСК Центра».
 
    В этой связи, мировой судья считает, что ОАО «Орелэнергосбыт» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является исполнителем услуг по подаче электрической энергии на возмездной основе, а , следовательно, несет все права и обязанности, вытекающие и данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание услуги в соответствии с договором.
 
    В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующим энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность, энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Суд не может согласиться с утверждением ОАО «Орелэнергосбыт» о том, что согласно договору, заключенному между ОАО «Орелэнергосбыт» и ОАО «МPCК-Центра» от <ДАТА11> <НОМЕР> ответственность несет ОАО «МРСК-Центра», поскольку договор составлен между юридическими лицами, Позднякова К.М. не является стороной данного договора, ответственность у сторон установлена друг перед другом.
 
    Кроме того, мировым судьей учитывается, что при заключении указанного  договора между юридическими лицами , общество не уведомило Позднякову К.М. о том, что в случае причинения убытков некачественно оказанной услугой по поставке энергии будет отвечать третье лицо, которое владеет электрооборудованием, то есть до потребителя Поздняковой К.М. не довелиполную информацию об оказываемой услуге.
 
    На основании изложенного мировой судья считает, что убытки, причиненные истцу Поздняковой К.М. в результате некачественно предоставленной услуги энергоснабжения, подлежат взысканию с ОАО «Орелэнергосбыт» в сумме 4472 руб., в которую входят расходы на ремонт телевизора в сумме 1972 руб.,  и радиотелефона в сумме 2500 руб.
 
    При этом, ОАО «Орелэнергосбыт» в дальнейшем не лишено возможности взыскать в регрессном порядке взысканный с него ущерб.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда мировой судьяпринимает во внимание степень вины нарушителя, лишение истца на длительный период возможности  использовать технику, в связи с чем он испытывал определенные трудности и дискомфорт, до настоящего времени более 5 месяцев ущерб ему не возмещен. Мировой судья учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потребителя.
 
    Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда частично в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, что составляет 3736 рублей. (4472+3000) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя  в сумме 10000  руб., что подтверждается договором поручения от <ДАТА2> и распиской от <ДАТА2>, имеющейся в материалах дела.
 
    Исходя из принципа разумности, учитывая категорию дела не представляющую особой сложности и количество дней участия представителя  в судебных заседаниях в суде первой  инстанции, мировой судья полагает возможным удовлетворить требования по взысканию расходов на услуги представителя частично и взыскать с ОАО «Орелэнергосбыт»  в пользу истца в возмещение расходов на оплату  услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технических исследований электроприборов  в размере 6500 рублей, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Орелэнергосбыт» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Орел  государственная пошлина в размере 4400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 540,541,542,543,547,1095 ГК РФ, ст.ст.1,4,7,13,14,15,29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 88,98, 100,103,  194-199 ГПК РФ, мировой  судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Поздняковой К. М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Орелэнергосбыт» в пользу Поздняковой К. М. в возмещение  материального  ущерба денежные средства   в сумме 4472  руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере  3736 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб. и изготовление отчета об оценке 6500 руб.
 
    В остальной части иска Поздняковой К. М. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Орелэнергосбыт» государственную пошлину  в размере 4400  (четыре тысячи четыреста) рублей в доход муниципального образования г. Орел.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла путемподачи жалобы через мирового судью в течение месяца с  момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА25>
 
 
 
                Мировой судья                                                               Я.Э. Лесовая