Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 2-17/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-17/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Короча 14 февраля 2013 года
Мировой суд Корочанского района Белгородской области в составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области Криворучко О.В.,
при секретаре Кладиенко Ю.Ю.
с участием ответчика Филатова Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Филатову Д. И., Филатову М. Д. о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
26.05.2011 года в 12 час.30 мин. в <АДРЕС> водитель Филатов Д.И., при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Филатову М.Д., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Х1, собственником которого она является. По вине ответчика Филатова Д.И. произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный номер <НОМЕР> Филатова М.Д. была застрахована в «Росгосстрах», но управлявший данным автомобилем по доверенности Филатов Д.И. пользовался транспортным средством в период, когда его действие не распространялось на страховые случаи, (а именно указанный в договоре период использования ТС с 16.02.2011 года по 15.05.2011 года). Ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., причиненный Х1 в результате ДТП, виновником которого является Филатов Д.И., возмещен страховой компанией ООО «Росгострах», где также была застрахована ее ответственность.
Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах», которое просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., и судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> на оплату государственной пошлины.
Представитель истца на разбирательство дела не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддерживают.
Ответчик Филатов М.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.
Ответчик Филатов Д.И. с требованиями иска согласен частично, не отрицает, что он является виновником ДТП, но считает сумму заявленного истцом ущерба завышенной.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2011 года в 12 час.30 мин. в <АДРЕС> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный номер <НОМЕР> Филатов Д.И., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Х1 По вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является Х1, получил механические повреждения.
Факт причинения вреда Х1 никем не оспаривался.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный номер <НОМЕР> - Филатова М.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса <НОМЕР> (л.д.16). Срок действия договора указан с 16.02.2011 года по 15.02.2012 года. Срок действия договора на страховые случаи распространяется на период с 16.02.2011 года по 15.05.2011 года. Как усматривается из указанного договора, он заключен в отношении неограниченного количества лиц.
О факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2011 года, виновности в нем ответчика свидетельствует копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, где Филатов Д.И. в своих объяснениях вину в произошедшем ДТП не отрицал, указывая, что, выезжая с места парковки, совершил столкновение с автомобилем КИА (автомобиль Филатов Д.И.1, объяснениями Х1, из которых видно, что она остановилась на запрещающей сигнал светофора, при этом, ее автомобиль получил удар в заднюю правую сторону, планом - схемой, которая имеется в извещении и согласуется с письменными объяснениями Филатова Д.И. и Х1
Согласно заявлению Х1 от 26.07.2011 года, усматривается, что она обратилась в ООО «Росгосстрах» о получении страхового возмещения в связи с фактом ДТП, имевшим место 26.05.2011 года (л.д.13-14).
Филатов Д.И. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный номер <НОМЕР> по доверенности, что подтверждается данными, указанными в извещении о ДТП. Данный факт никем не оспаривался и подтвержден ответчиком в судебном заседании. Следовательно, согласно Закону, его ответственность наряду с ответственностью указанных в полисе обязательного страхования собственника автомобиля (он же страхователь) и допущенных к управлению лиц является застрахованной по этому полису в порядке обязательного страхования.
Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При этом законным владельцем транспортного средства в силу статьи 1 Закона признается лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем при наличии доверенности водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Филатов М.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу чего на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Причинителем вреда в данном случае является Филатов Д.И., который в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязан возместить материальный ущерб, так как он владел источником повышенной опасности в момент совершения ДТП по доверенности на законных основаниях. Соответственно исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика Филатова М.Д. не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела и из объяснений Филатова Д.Т. усматривается, что в добровольном порядке причиненный им вред не возмещен.
26.07.2011 года Х1 обратилась в ООО «Росгосстрах» о получении страхового возмещения в связи с фактом ДТП, имевшим место 26.05.2011 года (л.д.13-14).
Доказательством размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является Акт осмотра от 27.07.2011 года и произведенного на его основании расчета стоимости восстановительного ремонта ТС от 27.07.2011 года <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, согласно которому стоимость ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.10-12).
Оценка повреждений автомобиля (расчет стоимости восстановительного ремонта) производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Не доверять этой оценке у суда нет оснований. Доводы ответчика Филатова Д.И. о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный номер <НОМЕР> завышена, суд находит не убедительными, поскольку ответчиком по делу не приведено данных, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом отчета.
Требования истца подтверждены Актом о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д.9).
Платежное поручение <НОМЕР> от 31.10.2011 года подтверждают проведение ООО «Росгосстрах» страховой выплаты потерпевшему - владельцу ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.регистрационный номер <НОМЕР> Х1 (л.д.8).
Согласно ч 2. ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таких установленных обстоятельствах, мировой судья полагает, что требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в отношении ответчика Филатова Д.И.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филатова Д.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст.6 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание Банка России от (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Филатову Д. И., Филатову М. Д. о возмещении материального ущерба признать частично обоснованными.
Взыскать с Филатова Д. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО>. материального ущерба и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
В остальной части исковых требований - отказать.
При неисполнении должником решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению производить начисление и взыскание с должника в пользу взыскателя процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения суда (8,25 % годовых), на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня фактического исполнения судебного решения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Корочанского района в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Корочанского районного суда Белгородской области.
Мировой судья: О.В. Криворучко
