Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 2-17/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-17/2013
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша 06 февраля2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Кандалакшского района Мурманской области Кузьмич Н.В.,
при секретаре Корнеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Надежды Александровны к Редькину Александру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Фомичева Н.А. обратилась с иском к Редькину А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 30 905 руб. 06 коп. В обоснование иска указала, что 18 октября 2012 года в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП является водитель Редькин А.М. В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» после проведения оценки произвела выплату страховой суммы в размере 13 844 руб. 94 коп. Она произвела оценку стоимости ремонта и запчастей у независимого оценщика. Просит взыскать с ответчиков разницу между установленным независимым оценщиком размером стоимости ремонта и произведённой выплатой в сумме 30 905 руб. 06 коп., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг оценщика 2000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования 580 руб., госпошлину 1210 руб.
Истец Фомичева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, однако ущерб, расходы на оплату услуг оценщика и госпошлины просила взыскать с ООО «Росгострах», а расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 580 руб. - с Редькина А.М.
Ответчик ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражение по иску, из которого следует, что с иском они не согласны, истцу было предложено организовать и провести ремонт его транспортного средства, однако истец отказалась. В удовлетворении иска просят отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Редькин А.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.
Выслушав истца Фомичеву Н.А., ответчика Редькина А.М., изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с пунктом 1 стать 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании…») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Абзац 5 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счёт страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2012 года <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, под управлением Редькина А.М.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД, виновным лицом в произошедшем ДТП является ответчик Редькин А.М., который, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, идущему по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащим Фомичевой Н.А.
Между Редькиным А.М., как владельцем транспортного средства, и ООО «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования. Следовательно, возмещение ущерба потерпевшему в ДТП должно осуществляться ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности.
Определяя размер ущерба, причинённого автомобилю истца, мировой судья отдаёт предпочтение независимому оценщику <ФИО1>, составившему отчёт с использованием цен, действующих в Мурманской области, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежала выплате стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа автомобиля, а также утрата товарной стоимости автомобиля в общей сумме 44750 руб., данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика.
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» ущерб был выплачен частично - в размере 13 844 руб. 94 коп., - с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фомичевой Н.А. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и произведённой выплатой в сумме 30 805 руб. 06 коп. (44 750 руб. - 13 844,94 руб.).
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в иске в связи с тем, что потерпевшая отказалась от ремонта её транспортного средства, суд во внимание не принимает, поскольку страховщик вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества лишь по согласованию с потерпевшим, а как установлено при рассмотрении дела, такого согласования между сторонами достигнуто не было.
В удовлетворении исковых требований к Редькину А.М. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать судебные издержки: расходы по оплате госпошлины 1210 руб. 00 коп., оплате услуг оценщика 2000 руб., оплате услуг ксерокопирования 580 руб.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела отчётом и квитанцией (л.д. 36), расходы по уплате госпошлины в размере 1210 руб. 00 коп. подтверждаются чеком-ордером (л.д. 39), расходы по ксерокопированию документов в сумме 580 руб. - чеком (л.д. 38).
Размер госпошлины при цене иска 30 905 руб. 06 коп. составляет 1127 руб. 15 коп. Учитывая, что истцом неверно была исчислена госпошлина при подаче заявления в суд, и уплачена в размере большем, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 1127 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг оценщика 2000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования 580 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомичевой Надежды Александровны ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 905 руб. 06 коп., расходы по оценке размера ущерба 2000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1127 руб. 15 коп.
Отказать Фомичевой Надежде Александровне в удовлетворении исковых требований к Редькину Александру Михайловичу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мировой судья Н.В. Кузьмич
