Решение от 27 февраля 2013 года №2-17/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-12/2013 год
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    27 февраля 2013 года                                                                                                      г. Мелеуз
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ  Акшенцева Э.В.,
 
    с участием представителя истца - Юсупова Ш.Р.,
 
    при секретаре Давлетгильдиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова М.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Исмагилов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указал, что 24.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Меган г/н <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением <ФИО1> и а/м ВАЗ 2106 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан <ФИО2>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    С целью возмещения причиненного истцу имущественного вреда, он обратился в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты.
 
    ООО «Росгосстрах» приняло заявление истца и направило его, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
 
    Данное ДТП было признано страховым случаем и определен размер ущерба, подлежащий возмещению, в сумме 9403 руб. 01 коп..
 
    В связи с тем, что выплаченная сумма явно не соответствовала действительному ущербу, Исмагилов М.С. обратился к независимому оценщику ООО «Лаборатория оценки».
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от 30.12.2011 года, предоставленного ООО «Лаборатория оценки» стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля, с учетом НДС составила 47825 руб. 46 коп..
 
    Таким образом, сумма невыплаченного Исмагилову М.С. страхового возмещения составила 38422 руб. 45 коп.. За услуги по оценке было оплачено 2500 рублей.
 
    Кроме того, истец вынужден был обратиться за помощью к квалифицированному специалисту для подготовки материалов в суд и представление его интересов в суде.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 38422 руб. 45 коп., расходы по независимой оценке в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы за почтовые услуги по отправлению телеграммы 176 руб. 45 коп..
 
    По ходатайству представителя истца, определением суда от 22.01.2013 года была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ».
 
    Согласно экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № <НОМЕР> от 12.02.2013 г. - стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Рено Меган г/н <НОМЕР>,  составила 39609 руб. 56 коп.. Услуги по оценке составили 4000 рублей.
 
    Представитель истца Юсупов Ш.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя и просил суд взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 30206 руб. 55 коп., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по экспертизе 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы за почтовые услуги по отправлению телеграммы 176 руб. 45 коп.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  Жданова Р.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв,  в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку ими была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение. Экспертиза, проведенная ООО «Автоконсалтинг плюс» является полной и достоверной, поскольку полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отчет же представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке согласно Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету  об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254). В приложении к отчету отсутствует договор на проведение оценки; сертификат на программу, по которой был произведен расчет. В отчете представленном истцом: приведенный акт осмотра не содержит окрасочных работ; степени повреждения деталей в акте осмотра не указаны, воздействия на восстановление деталей необоснованны; стоимость заднего бампера в справках на запасные части не указана, приведенная стоимость бампера 17000 руб. не подтверждена; копии фотографий низкого качества, повреждения на них трудно различить; акт осмотра не содержит работ по устранению перекоса кузова, следовательно, устранение перекоса кузова необоснованно. ДТП имело место 24.11.2011 г., отчет об оценке составлен не на дату ДТП - 30.12.2011 г., что является нарушением п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запсные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 г. Таким образом считает, что расчет восстановительного ремонта не обоснован, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 5000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно раздела 3 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указывается, что в п. 2 Письма Роспотребнадзора приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей: о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей); об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).
 
    Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, 24 ноября 2011 г. произошло ДТП с участием а/м Рено Меган г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и а/м ВАЗ 2106 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>. В результате ДТП автомобиль Исмагилова М.С. получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ <НОМЕР>), в связи с чем, Исмагилов М.С. обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. Соответствующие документы, были представлены в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно акта № <НОМЕР> от 02.12.2011 года данное ДТП было признано страховым случаем и определен размер ущерба, подлежащий возмещению, в сумме 9403 руб. 01 коп..
 
    Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства Исмагилов М.С. используя свое право, принадлежащее ему в силу ст.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвел в ООО «Лаборатория оценки» независимую оценку поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчета № <НОМЕР> от 30.12.2011 года, произведенного ООО «Лаборатория оценки» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля автомобиля марки Рено Меган, г/н <НОМЕР> составило 47825 руб. 46 коп..
 
    По ходатайству представителя истца, определением суда от 22.01.2013 года была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ».
 
    Согласно экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № <НОМЕР> от 12.02.2013 г. - стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Рено Меган г/н <НОМЕР> в результате ДТП по состоянию на дату оценки  составила 39609 руб. 56 коп..
 
                Соответственно, у суда оснований сомневаться в объективности проведенной ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа не имеется.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
                   Оценивая представленные истцом Исмагиловым М.С. доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
                   Вина <ФИО2> в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по страховому случаю. Факт ДТП зафиксирован сторонами - участниками ДТП в пределах предоставленных пунктом 41.1 Правил ОСАГО прав, которые гласят, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    -дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
 
    -обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
 
    Таким образом, сторонами соблюдены все необходимые процедуры в связи с ДТП.
 
    Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, доказательства, представленные стороной истца, у суда не возникает сомнений относительно обоснованности предъявленных истцом требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.
 
     В соответствии с п.10 Постановления от 07.05.2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Суд приходит к убеждению, что ответственность за возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, причиненного истцу Исмагилову М.С. подлежит отнесению на ООО «Росгосстрах», поскольку исковые требования заявлены в пределах лимита ответственности страховщика.
 
                 В соответствии со ст.931 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы и непосредственно страховщику.
 
                  Пункт 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов). Восстановленные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
               Согласно п. 64. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
                Таким образом, ООО «Росгосстрах» подлежит выплатить Исмагилову М.С. невозмещенную часть суммы ущерба в размере (39609,56 руб. - 9403,01 руб.) = 30206,55 коп.
 
      Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», касающиеся взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду согласно пункта 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обратиться к содержанию ст.927 ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
          В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
          В соответствии со ст.1-2 ФЗ № 4015-1-ФЗ от 27.01.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно пункта 2 части 2 ст.4 указанного закона, объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
 
    Согласно ч.1,2 ст.26 ФЗ № 4015-1-ФЗ от 27.01.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы. Средства страховых резервов используются исключительно для осуществления страховых выплат.
 
    В связи с изложенным суд считает, что применение положений об ответственности, предусмотренных ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания 50% штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, по данному конкретному виду страхования повлечет за собой неосновательное обогащение потребителя Исмагилова М.С. и грубое нарушение прав и интересов других страхователей (застрахованных лиц), в случае наступления ответственности страховщика по обязательствам в рамках заключенных договоров страхования по обязательствам, связанным с возмещением причиненного другим лицам вреда.
 
    Судебные издержки и понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, за почтовые услуги по отправлению телеграммы 176 руб. 45 коп..
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд исходит из сложности дела, из фактического объема оказанных услуг, который включает в себя подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
      Исковые требования Исмагилова М.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить.
 
      Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Исмагилова М.С. невыплаченную часть стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 30206 руб. 55 коп., расходы по независимой оценке в размере 2500 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000  руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600  рублей, почтовые услуги по отправлению телеграммы в размере 176 руб. 45 коп..
 
               Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1106 руб. 20 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
Председательствующий:                                        подпись                       Э.В. Акшенцев