Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 2-17/2013
Дело №2-17/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бархатовой <данные изъяты> к Стене <данные изъяты>, Воробьеву <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению Стены <данные изъяты> к Бархатовой <данные изъяты> и Воробьеву <данные изъяты>, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бархатова И.Е. обратилась в суд с иском к Стене В.И., Воробьеву Е.В. и Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Штеркеля В.И.
В обоснование исковых требований Бархатова И.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркель В.И. при исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ответчик Стена В.И., а должником ответчик Воробьев Е.В. наложил арест на следующее имущество:
- блок фундаментный – <данные изъяты>
- блок фундаментный <данные изъяты>
- прогон ПР – <данные изъяты>
- плита ПК – <данные изъяты>
- кирпич рядовой – <данные изъяты>
- перемычка ПБ – <данные изъяты>
При этом, судебный пристав-исполнитель посчитал, что указанное имущество принадлежит ответчику Воробьеву Е.В., однако на самом деле это имущество принадлежит истице на праве собственности, т.к. она приобрела его у ответчика Воробьева Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также, истица указала, что долгов перед ответчиком Стена В.И. она не имеет, а поэтому указанное имущество подлежит освобождению от ареста.
В судебное заседание не явилась истица Бархатова И.Е., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с полученной телефонограммой, не возражала против проведения судебного заседания в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Штеркель В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с поступившей телефонограммой от руководителя Благовещенского МОСП Булахова В.В., просит провести судебное заседание в их отсутствие, в соответствии с представленными материалами исполнительного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие Воробьева Е.А., надлежащим образом извещенного по последнему известному месту жительства, в том числе с использованием каналов сотовой связи, о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бархатовой И.Е. и Стене В.И., о признании недействительной (мнимой) сделки по купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Воробьевым Е.В. и Бархатовой И.Е. и применить последствия ее недействительности.
В обосновании заявленных исковых требований Кузнецова Т.А. указывает, что фактически заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается решением Благовещенского районного суда по делу № года, объяснениями Бархатовой И.Е. и информацией с интернет-ресурса «Одноклассники», в соответствии с которыми стороны фактически находятся в брачных отношениях, вели строительство личного дома, расположенного по <адрес>
В судебном заседании истец Стена В.И. и его представитель Кузнецова Т.А. поддержали доводы поданного встречного заявления, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в нем и просили отказать истице Бархатовой И.Е. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение собственным имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ). Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно части 1 статьи 166 вышеуказанного кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Штеркель В.И. в отношении должника Воробьева Е.В. находится исполнительное производство №., о взыскании задолженности в пользу взыскателя Стена В.И. в размере <данные изъяты> рулей.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркель В.И., в отношении должника – Воробьева Е.В. составлен акт, о наложении ареста на имущество (описи имущества), расположенного по адресу: <адрес>, с участием заинтересованных лиц Стены В.И. и Воробьева Е.В., а также понятых.
Согласно акту арестовано следующее имущество:
- блок фундаментный <данные изъяты>
- блок фундаментный <данные изъяты>
- плита ПК-<данные изъяты>
- перемычка ПБ -<данные изъяты>
- ж/б колонна (прогон) <данные изъяты>
- кирпич рядовой – <данные изъяты>
Всего описи и аресту подвергнуто 6 наименований имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Из акта о наложении ареста на имущества следует, что каких-либо заявлений, замечаний по поводу ареста имущества, от участников не поступало.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истицей суду представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бархатова И.Е. приобрела у Воробьева Е.В. строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении №.
Согласно приложения № покупатель Бархатова И.Е. приобрела у продавца Воробьева Е.В. следующее имущество:
- блок фундаментный – <данные изъяты>
- блок фундаментный <данные изъяты>
- прогон ПР – <данные изъяты>
- плита ПК – <данные изъяты>
- кирпич рядовой – <данные изъяты>
- перемычка ПБ – <данные изъяты>
Имущества приобретено на общую сумму <данные изъяты> рулей. При этом, из условия заключенного договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами производится со 100% предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу продавца, в течение 2-х дней, с момента подписания настоящего договора.
В судебном заседании истцом Бархатовой И.Е. не предоставлено доказательств, свидетельствующих, о произведенном между сторонами расчетах.
Из решения Благовещенского районного суда Алтайского края по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковые требования <данные изъяты> Стены В.И. удовлетворены в части, взыскано с Воробьева Е.В. в его пользу стоимость строительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
Из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что <данные изъяты> Стена В.И. предъявлял иск к Воробьеву Е.В. и Бархатовой И.Е., о взыскании оплаты за проданные ответчикам строительные материалы. В обоснование заявленных исковых требования истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпустил Воробьеву В.Е. <данные изъяты> фундаментный блок ФБС 24х6х4 по цене <данные изъяты> рублей за штуку; <данные изъяты> фундаментных блоков ФБС 12х6х4 по цене <данные изъяты> рублей за штуку; <данные изъяты> штук кирпича рядового по цене <данные изъяты> рублей за штуку; <данные изъяты> прогон ПР <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> плиту пустотелую ПК <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> перемычку ПБ <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> мешка цемента по цене <данные изъяты> рублей за мешок и <данные изъяты> арматуры по цене <данные изъяты> рубль.
Из решения суда также следует, что Воробьев Е.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что расчет произведен полностью. Ответчик Бархатова И.Е. также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца пояснив, что состоит в фактических брачных отношениях с Воробьевым Е.В. Она занимается уходом за малолетним ребенком, вопросами приобретения строительных материалов, расчетов за него занимался Воробьев Е.В. Какой материал он приобретал у <данные изъяты> Стена В.И. ей неизвестно, она со Стена В.И. ни о чем не договаривалась и никаких обязательств по оплате не брала. Ей известно, со слов Воробьева, что большая часть фундаментных блоков была приобретена у других лиц, фундаментные блоки привозили из <адрес>, где на свое имя блоки покупал знакомый. Кроме того цемент и кирпич приобретался у <данные изъяты> Казакова. Земельный участок, на котором они вели строительство дома, зарегистрирован на Кузнецову Т.А., в связи с чем, строительство приостановлено.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключая договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам было известно об обстоятельствах имевшегося спора между ними и <данные изъяты> Стеной В.И.
Из объяснений Бархатовой И.Е., данных ею в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и представленных истцом распечаток с интернет-сайта <данные изъяты>, Бархатова И.Е. фактически состоит в брачных отношениях с Воробьевым Е.В. и имеют совместного ребенка.
Кроме того, из условий заключенного договора купли-продажи строительных материалов и доказательств, представленных Бархатовой И.Е. в судебное заседание, следует, что фактически денежные средства по сделки не были переданы Воробьеву Е.В.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что следка, т.е. договор купли-продажи строительных материалов, заключенный между Воробьевым Е.В. и Бархатовой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, мнимой сделкой, т.к. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При таких обстоятельствах, исковые требования Стены В.И. подлежат удовлетворению, а заявленные исковые требования Бархатовой И.Е. об освобождении имущества от ареста, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца Стены В.И., подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стены <данные изъяты> - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи строительных материалов, а именно:
- блок фундаментный – <данные изъяты>
- блок фундаментный <данные изъяты>
– ж/б колонна (прогон) <данные изъяты>
- плита ПК – <данные изъяты>
- кирпич рядовой – <данные изъяты>
- перемычка ПБ – <данные изъяты>
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым <данные изъяты> и Бархатовой <данные изъяты>.
Взыскать с Воробьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, место работы <данные изъяты> и Бархатовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Стены <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Бархатовой <данные изъяты> – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой путем подачи в апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.И. Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-17/2013 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _________(ФИО14).
