Решение от 29 мая 2013 года №2-17/2013

    Дело № 2-17/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское                                                                      29 мая 2013 года.
 
                Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи                      Климович Т.А.
 
    при секретаре судебного заседания      Лобановой Н.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Куксина И.С., истца Махмудовой П.С.-к., представителя истца Неверова И.И., представителя ответчика Паневниковой И.П., pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой П.С.-к. к КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда
 
    установил:
 
    Истица обратилась в Смоленский районный суд с иском к КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что в середине июня 2012 года при осмотре в КГБУЗ «Констультационно диагностический центр Бийск» она узнала что беременна. Сразу после этого встала на учёт в КГБУЗ «Смоленская Центральная районная больница» для наблюдения течения беременности. Согласно записям в обменной карте беременность проходила нормально вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В средине октября 2012 года она почувствовала себя плохо и сообщила об этом врачу, который ее наблюдал. После осмотра и УЗИ он направил ее (истицу) в Центральную городскую больницу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали с диагнозом «неразвивающаяся беременность в 12-13 недель не меняется в 23 недели». То есть ребёнок которого она вынашивала умер ещё 2,5 месяца назад, тогда как врачи КГБУЗ «Смоленская Центральная районная больница» на плановых осмотрах говорили, что беременность протекает нормально. В результате непрофессиональных действий врачей КГБУЗ «Смоленская Центральная районная больница» ей нанесен вред здоровью. В настоящее время она проходит курс лечения с использованием дорогостоящих лекарств с диагнозом «ОАА,ОГА, хронический сальпингит, патология эндометрия», поставленный в КГБУЗ «Консультационно - диагностический центр Бийск». Стоимость лекарственных препаратов, назначенных ей, подтверждается справками из аптеки. Общая сумма составила 18 521 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль. В соответствии с требованиями ст.98 № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан, при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, своими действиями врачи КГБУЗ «Смоленская Центральная районная больница» нанесли ей и моральный вред. Беременность была долгожданная, она выполняла все рекомендации врачей и очень берегла ребёнка. В связи с указанными событиями она очень переживает, до настоящего времени мучается бессонницей, часто плачет. Так же она очень испугалась и за свою жизнь, поскольку врачи КГБУЗ «Консультационно -диагностический центр Бийск» выразили сильное удивление, что у нее не случилось заражения крови, что в подобных ситуациях случается регулярно. В соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ей компенсацию морального вреда. С учетом изложенного просила суд взыскать с КГБУЗ «Смоленская Центральная районная больница» в ее пользу компенсацию вреда нанесенного здоровью в результате оказания медицинской помощи в размере 18 521 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль, компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в течении нескольких лет не могла забеременеть и проходила лечение, в том числе и в КГБУЗ «Консультационно -диагностический центр Бийск». В КГБУЗ «Смоленская Центральная районная больница» так же стояла на учете по бесплодию. За период прохождения лечения она выполняла все рекомендации врачей, проходила необходимое лечение. В мае 2012 года ездила на прием к врачам в перинатальный центр в <адрес>, с целью решить проблему с помощью ЭКО, где сдала все необходимые анализы. В начале июня 2012 года, тест на беременность показал положительный результат. После чего ДД.ММ.ГГГГ она поехала на УЗИ в КГБУЗ «Консультационно -диагностический центр Бийск», где ей поставили диагноз: беременность малого срока. Она посетила врача Буланову, которая назначила ей принимать витамины и рекомендовала встать на учет в женскую консультацию по месту жительства. Витамины она принимала, однако на учет в консультацию по месту жительства не встала, несмотря на то, что у нее был токсикоз. В середине июля 2012 года когда она была дома, то почувствовала себя плохо, был очень сильный токсикоз, она вызвала скорую помощь, которая доставила ее в стационарное отделение в КГБУЗ «Смоленская Центральная районная больница», где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Врач Сухарева, которая являлась ее лечащим врачом в стационаре, перед выпиской поставила ее на учет в женскую консультацию и назначила дату явки на прием. Она пришла на прием в женскую консультацию в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, где ее принимала врач Филатова. И только на приеме у нее в карту беременной внесли сведения, что она ранее стояла на учете по бесплодию. Врач осмотрела ее и направила в КГБУЗ «Консультационно -диагностический центр Бийск», для того чтобы пройти УЗИ. В КГБУЗ «Консультационно -диагностический центр Бийск» она прошла обследование и УЗИ ДД.ММ.ГГГГ. По результатам УЗИ было установлено, что беременность 12-13 недель. Результаты обследования она привезла на следующий прием в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ, где врач Филатова ее осмотрела и назначила следующую явку. ДД.ММ.ГГГГ она опять пришла на прием в женскую консультацию, ее врач Филатова осмотрела, назначила сдать анализы и дату следующего приема. На следующем приеме ее осматривала врач Душкина, которая осмотрела ее, назначила УЗИ по беременности на ДД.ММ.ГГГГ, и назначила пересдать анализ мочи, так как сказала, что анализ «не хороший». До октября 2012 года она (истица) чувствовала себя нормально, у нее ничего не болело, исключением являлось только то, что у нее был сильный токсикоз, ее постоянно тошнило.ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла на прием в женскую консультацию, ее принимала врач Сухарева. Она сказала врачу, что у нее не растет живот, и она не чувствует шевеление ребенка. Сухарева направила ее на УЗИ. По результатам УЗИ было установлено, что сердцебиения у ребенка нет. С результатами УЗИ она вернулась к Сухаревой, которая дала ей направление в «ЦГБ № <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию. В период наблюдения в женской консультации у нее было обнаружено заболевание «стафилококк». Она проходила лечение, больше никого лечения она не проходила, так как ее ничего не беспокоила. Вес она стабильно набирала, несмотря на то, что был токсикоз. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, она не сообщала врачу о том, что состоит на учете по бесплодию, амбулаторную карту так же врачу не предъявляла. Отвечала только на те вопросы, которые ей задавала врач. Она считает что во всем виноваты врачи, ведь она (истица) выполняла все рекомендации которые ей были даны.
 
    На вопросы председательствующего в судебном заседании пояснила, что она не сохранила чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств, так как не знала, что они будут нужны. Представить суду доказательства несения расходов, связанных с лечением она не может. Относительно компенсации морального вреда, она может пояснить, что именно врачи КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» виноваты в том, что она более двух месяцев ходила, не зная о том, что ребенок уже мертвый. Именно халатным отношением врачей к своей работе, ей был причинен моральный вред, когда она узнала, что «носила» мертвого ребенка. Она очень долго с супругом ждала беременности, когда узнала о том, что беременна, была очень рада, чувство ожидания ребенка для нее было очень важным. Она регулярно приходила на приемы к врачам, в те даты, которые ей назначались. Выполняла все рекомендации врачей. Осознание того, что на протяжении длительного времени, более двух месяцев, она думала что её ребенок растет и развивается, а на самом деле ребенок был мертв, привело её в шок. В больнице в <адрес> когда ей сделали операцию, то врачи сказали, что она и сама могла умереть, так как могло быть заражение крови. Она очень долго находилась в шоковом состоянии, пила успокаивающие, её психика была расшатана, она всё время плакала, и врач в городе Бийске ей сказала, что если она и дальше будет постоянно плакать, то ей придется проходить лечение у психиатра. Она до сих пор находится в подавленном состоянии, так как именно по вине врачей Смоленской больницы, которые вовремя не установили факта гибели ребенка, она, думая что у неё уже большой срок беременности, начала готовиться к появлению ребенка, покупала детские вещи, сделала ремонт в детской комнате, готовилась к рождению ребенка. Просила суд учесть, что она очень суеверна и начала покупать детские вещи и готовиться к рождению ребенка уже после того, как срок беременности приближался к половине. Она изменила свой образ жизни, понимала что беременна, ограничивала себя во всём, не вела активный образ жизни, регулярно посещала врачей, сдавала все необходимые анализы. Если бы врачи сразу, в 12-13 недель обнаружили что у нее замершая беременность, то она бы не испытала настолько глубокое моральное потрясение, а кроме того, она бы не успела купить детские вещи, не затеяла бы проведение ремонта в детской комнате. Так же она бы не жила в состоянии ограничения себя в образе жизни, не настолько сильно бы свыклась с мыслью, что скоро станет мамой. Она испытала шок от того, что столько много месяцев жила с надеждой о том, что родится ребенок, верила врачам, доверяла, что у нее всё нормально, а на самом деле её ребенок был уже мертв. У нее нарушен сон, она очень плохо спит, стала плаксивой, постоянно боится что теперь может никогда не забеременеть, а так же боится врачей, и не доверяет им.
 
    Представитель истицы Неверов И.И. в судебном заседании исковые требования истицы подержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика КГБУЗ «Смоленская Центральная районная больница» Паневникова И.П., исковые требования истицы не признала в полном объеме, полагала их необоснованными в обоснование возражений, пояснила, что из доводов истицы установлено, что она о своей беременности узнала в середине июня 2012 года - она прошла УЗИ в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, <адрес>», что подтверждается заключениями врача УЗИ-диагностики И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и врача-гинеколога Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, сказано, что необходим учет по месту жительства (в разделе «тактика ведения»), а также рекомендован стандартный набор лекарственных препаратов, показанных на данном сроке беременности при данном диагнозе. Однако, Махмудова П.С.-к на учет по беременности в женскую консультацию в Смоленской больнице (то есть по месту жительства) вставать не торопилась - это видно из анализа ее медицинских документов (карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной карты беременной № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку только ДД.ММ.ГГГГ (почти через месяц после того как она узнала о своей беременности) её доставляет фельдшер скорой помощи в приемный покой КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» с жалобами на боли внизу живота, головные боли и рвоту (причем, со слов самой Махмудовой П.С.-к, в такое болезненное состояние у нее длилось уже три дня, но скорую помощь она вызвала только ДД.ММ.ГГГГ вечером - время ее поступления в приемный покой 21 час 10 мин.) Гражданка Махмудова П.С.-к была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин в хирургическое отделение КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» с диагнозом «Беременность 8-9 недель. Ранний гестоз» и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Лечащим врачом была С.О.. Учитывая, что С.О. на тот момент работала в учреждении только второй месяц, то не знала о том, что Махмудова стоит на учете по бесплодию. Но, при поступлении в стационар, Махмудова П.С.-к не посчитала нужным уведомить об этом диагнозе своего лечащего врача - в противном случае в карте стационарного больного это обязательно было бы отражено в графе «сопутствующий диагноз», так как карта стационарного больного первоначально заполняется со слов пациента. Таким образом, данные факты могут свидетельствовать о крайне безответственном отношении Махмудовой П.С.-к к своему здоровью и здоровью будущего ребенка. На учет по беременности Махмудова П.С.-к была взята С.О. ДД.ММ.ГГГГ в стационаре и первая явка после стационарного лечения на плановый осмотр в женскую консультацию ей была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В женской консультации Махмудову П М -к наблюдали врачи-гинекологи Ф.О. (первые три приема), Д.Т. (четвертый прием) и С.О. (последующие приемы). ДД.ММ.ГГГГ Ф.О. вносит сведения в индивидуальную карту беременной Махмудовой П.С.-к о ее диагнозе «бесплодие», направляет пациентку на консультацию в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, <адрес>» и назначает следующий плановый прием на ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка снова опаздывает на прием к врачу на 10 дней - приходит только ДД.ММ.ГГГГ, а консультации в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, <адрес>» проходит ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ей делают ультразвуковую диагностику и выдают заключение: «Беременность 12-13 недель. Низкое расположение хориона». Согласно этого же заключения при УЗИ визуализировались сердцебиение и движения плода, а следующее ультразвуковое исследование плода пациентке было рекомендовано в 22 недели (по календарному времени это должно было быть 22-ДД.ММ.ГГГГ - врач-гинеколог КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» Д.Т. назначает второй скрининг на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, гинеколог по антенатальной охране плода КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, <адрес>» М.Л. ДД.ММ.ГГГГ дает Махмудовой П.М-к рекомендации, где в числе прочего перечислены: «- лечебно-охранительный режим (глицин по 1 таблетке 3 раза в дань; - дюфастон 10 мг - 2 раза в сутки до 16 недель; - санация влагалища (гексикон по 1 свече 2 раза в день 7-10 дней)». Исходя из записей врача-гинеколога Ф.О. за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, у пациентки наблюдался бактериальный вагиноз (в течение месяца) - и это несмотря на то, что в М.Л. ей была рекомендована санация влагалища. Из этого можно сделать вывод, что Махмудова П.С.-к просто проигнорировала рекомендации врачей. К тому же, среди приложений к исковому заявлению Махмудовой П.С.-к нет ни одного чека торговой организации, подтверждающего, что именно в тот период она покупала рекомендованные ей лекарства. Предоставленная Справочно-ценовая информация ООО «Виола» не может служить доказательством того, что Махмудова П.С.-к приобретала, перечисленные в ней, лекарственные препараты. А вот состояние её здоровья, зафиксированное врачами-гинекологами в индивидуальной карте беременной и родильницы №, говорит как раз о том, что Махмудова П.С.-к не выполняла медицинские рекомендации. Кроме того, Махмудова П.С-к имеет немало сопутствующих заболеваний, что зафиксировано и в карте № стационарного больного, и в индивидуальной карте беременной и родильницы №. Данные заболевания, естественно, оказали не лучшее влияние на развитие беременности пациентки. К тому же, она сама прилагала недостаточно усилий по сохранению плода, поэтому нельзя говорить, что медицинские работники КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» должны нести ответственность за причинение вреда здоровью Махмудовой П.М.-к и нанесение ей морального вреда. Наоборот, врачи-гинекологи КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» и КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, <адрес>» сделали все возможное для предотвращения осложнений лечения - это подтверждается медицинской документацией Махмудовой П.М-к., соблюдены все стандарты оказания медицинской помощи пациентке данной категории, все препараты и исследования назначались вовремя и с учетом срока беременности.
 
    Махмудова П.С.-к утверждает, что врачи за 2,5 месяца наблюдений не заметили замершую беременность. Однако, от самой Махмудовой П.С.-к жалоб на ухудшение здоровья не поступало за этот период - до ДД.ММ.ГГГГ. При наружном обследовании пациентки отмечался рост общей массы тела, но это могло быть связано не только с беременностью - врач-гинеколог по антенатальной охране плода КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, <адрес>» М.Л. ей рекомендовала «...-достаточное питание 5-6 раз в сутки с суточным количеством белка 120-140 г и жиров 80-90 г» (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ). А увеличение объема тела матки может отмечаться и при отсутствии роста плода, что подтверждается научными данными -если по УЗИ не диагностируется отслойка плаценты, гематомы, то патогенетически возникает полнокровие матки, что объективно соответствует высоте дна матки и может соответствовать сроку беременности. То есть, визуально (без жалоб пациентки на недомогание) определить невозможно жив плод или умер: на этом сроке беременности еще не выслушивается сердцебиение у плода, а шевеление плода у первородящих женщин определяется только в 21-22 недели. До ДД.ММ.ГГГГ Махмудова П.С.-к чувствовала себя удовлетворительно и не было оснований подозревать замершую беременность, поскольку результаты плановых УЗИ говорили об обратном. ДД.ММ.ГГГГ Махмудова П.С-к обратилась с жалобами на тянущие боли внизу живота, то в этот же день была направлена на УЗИ для исключения патологии. По результатам этого УЗИ диагностировалась замершая беременность около 12 недель (копчико-теменной размер эмбриона 66мм по данным перцинтильных таблиц может соответствовать и 14-ти неделям беременности, то есть с достоверной точностью определить на каком сроке замер плод практически невозможно). Показаний для дополнительного проведения УЗИ плода вне скрининговые сроки не было - Приказом №н Министерства здравоохранения России определен второй скрининговый срок УЗИ плода в 20-22 недели (это должно было случиться с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в документах, приложенных Махмудовой П.С.-к к исковому заявлению, нет достаточных доказательств того, что её здоровью лечением причинен вред. Напротив, учитывая срок её беременности, лечение назначалось максимально щадящее для будущего ребенка. Причем практически все лекарственные назначения сделаны врачами КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, <адрес>», а не КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». На прием в женскую консультацию КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» Махмудова П.С.-к приходила с уже готовыми рекомендациями и заключениями, которые вносились в ее индивидуальную карту беременной и родильницы №, поэтому нельзя утверждать, что вред здоровью Махмудовой П.С.-к причинен медицинскими работниками КГБУЗ «Смоленская ЦРБ».
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели:
 
    М.Г.-о. суду пояснил, что является супругом истицы. Они уже длительное время проходят лечение, по причине отсутствия детей. В июне 2012 года супруга сказала ему, что подозревает беременность. Они съездили в <адрес>, где по результатам УЗИ было установлено, что супруга беременна. Его супруга выполняла все рекомендации врачей, регулярно ходила в больницу, чувствовала себя нормально. Только в последнее время супруга говорила ему, что у нее боли в животе. В октябре 2012 года, когда она сходила на УЗИ, ей сказали, что ребенок умер. Считает, что виноваты врачи, поскольку они покупали все лекарства, которые назначали супруге, соблюдали все рекомендации.
 
    Д.Т. суду пояснила, что работает акушером-гинекологомКГБУЗ «Смоленская ЦРБ». Истица была у нее на плановом приеме в женской консультации один раз ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы женщина не предъявляла. По месячным срок беременности был 20 недель. В результате осмотра было установлено, что вес женщина прибавила в норме, высота дна матки в норме, окружность живота-прирост. Женщине была назначена следующая дата приема и УЗИ по скринингу на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обследование беременных женщин включает обязательное трехкратное скрининговое ультразвуковое исследование: на сроке 10 - 14 недель беременности, когда главным образом оценивается толщина воротникового пространства плода; 20 - 24 недели, ультразвуковое исследование осуществляется для выявления пороков развития и эхографических маркеров хромосомных болезней; 32 - 34 недели - УЗИ проводится в целях выявления пороков развития с поздним их проявлением, а также в целях функциональной оценки состояния плода. Сердцебиение плода у первородящих женщин возможно прослушать лишь после 22 недель, и только с учетом того, что у женщины небольшой подкожно -жировой слой. Шевеление плода женщины так же начинают ощущать только после 22 недели, вначале очень редко и совсем незначительно. В отношении истицы выполнялись все необходимые назначения, проводились все положенные исследования. Так же истица сдавала все необходимые анализы, которые положены при плановом ведении беременных женщин, анализы у Махмудовой были в норме. На плановом приеме она (Душкина) выполнила все необходимые мероприятия при осмотре, назначила скриниговое исследование в установленные сроки, так же в связи с тем, что анализ мочи истицы был не в идеальном состоянии, то она назначила ей повторный анализ. Результат анализа мочи Махмудовой, показывал, что в моче присутствует белок и эпит.клетки, что может являться результатом нестерильного сбора мочи. Кроме того, с целью исключения заболеваний мочеполовой системы, Махмудовой было назначено УЗИ внутренних органов. Таким образом определить то, что у Махмудовой не развивалась беременность, врачи не могли, поскольку признаков свидетельствующих об этом у женщины не имелось, Более на к ней на прием истица не приходила. При дополнительном допросе свидетель пояснила, что не согласна с выводами врачей, которые проводили УЗИ, что беременность замерла на сроке 12-13 недель, так как по размерам плода, возможно предположить, что срок был ближе к 16 неделям. На приеме ДД.ММ.ГГГГ она видела анализы Махмудовой и в карте беременной сделала отметку о том, что имеется повышение АФП и ХГЧ. Однако это свидетельствует только о том, что плод жив. Результаты анализов она посчитала нормальными. Повышение АФП и ХГЧ не может свидетельствовать о том, что имеется патология плода. Показаний для направления на УЗИ не имелось. Высота дна матки была 20 см., что соответствовало сроку беременности. Если предположить, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась замершая беременность на сроке 12-16 недель, то высота дна матки могла быть 20 см. из-за полного мочевого пузыря, либо из-за полнокровия матки. Почему ДД.ММ.ГГГГ врач Сухарева намерила высоту дна матки 16 см., она пояснить не может. На приеме ДД.ММ.ГГГГ она сделала все необходимые рекомендации истице, никаких оснований для дополнительных исследований не было, жалоб Махмудова не предъявляла. Все анализы истице назначались своевременно, упущен был лишь срок сдачи анализа «ПАПП», который должен был быть сдан в 11-13 недель. По его результатам определяются пороки развития плода. Однако Махмудовой было рекомендовано сдать его в <адрес>, но в консультационном центре данный анализ у Махмудовой не взяли, а написали что его необходимо сдать по месту жительства. Однако когда Махмудова пришла на прием, то сдавать данный анализ было уже поздно, так как срок беременности быль больше чем необходимо для сдачи данного анализа. Направление на сдачу анализа «ПАПП» врачи в Смоленской больнице не давали.
 
    Ф.О. суду пояснила, что работает врачом-гинекологомКГБУЗ «Смоленская ЦРБ». Истица приходила к ней на прием три раза-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При первом приеме акушерка пояснила, что ранее Махмудова стояла на учете по бесплодию и она (Филатова) внесла указанные сведения в обменную карту. Так же ей было назначено первое ультразвуковое скрининговое исследование на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в консультационном центре. Во время всех приемов состояние у Махмудовой было удовлетворительное. Она ни на что не жаловалась. Медицинская помощь Махмудовой оказывалась в плановом порядке, назначались все анализы, консультации узких специалистов. При осмотре женщины, во время все приемов было установлено, что живот мягкий, безболезненный, матка пальпируется над лоном, безболезненная, отеков не было, физиологические отправления в норме. С каждым последующим приемом Махмудова прибавляла в весе, увеличивался обхват живота. Каждый прием измерялась высота дна матки. Все показатели были в норме. При втором приеме был установлен сопутствующий диагноз: острый вагинит, было рекомендовано лечение.
 
    Сердцебиение плода у первородящих женщин возможно прослушать лишь после 22 недель, и только с учетом того, что у женщины небольшой подкожно-жировой слой. Шевеление плода женщины так же начинают ощущать только после 22 недели, вначале очень редко и совсем незначительно. Причиной неразвивающейся беременности бесплодие являться не может. Никаких особых тактик ведения беременных женщин, которые стоят на учете по бесплодию, в женских консультациях не имеется, за исключением рекомендации по постановке на учет как можно в ранние сроки. Заподозрить неразвивающуюся беременность без УЗИ, возможно только в случае если женщина жалуется на боли, выделения, с учетом несоответствия срока высоте дна матки, но в любом случае при визуальном осмотре установить без дополнительных исследований (в том числе УЗИ) не возможно. Махмудова никогда на приемах не высказывала жалоб, клинических признаков у нее так же не имелось.
 
    С.О. суду пояснила, что работает акушером-гинекологомКГБУЗ «Смоленская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Истицу она принимала в женской консультации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истица поступила в ЦРБ на скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в животе, сильную тошноту. На руках у истицы было заключение УЗИ из <адрес>. Был поставлен диагноз при поступлении: беременность 8 недель, угроза прерывания беременности, вероятно смешанного генеза, бронхиальная астма легкой степени, острый вагинит. При осмотре и при поступлении в стационар, женщина не сказала о том, что ранее стояла на учете по бесплодию. В ходе проведенного стационарного лечения Махмудовой были назначены все необходимые рекомендации, ее состояние улучшилось и она была выписана из стационара. Перед выпиской ДД.ММ.ГГГГ она (Сухарева) и поставила Махмудову на учет в женскую консультацию, назначила ей дату приема. В женской консультации на плановый прием истица пришла к ней только один раз ДД.ММ.ГГГГ. На приеме истица сообщила, что у нее тянущие боли внизу живота, и отсутствуют шевеления плода. Смерив высоту дна матки, у нее (Сухоревой) возникли подозрения о том, что имеются признаки патологии, поскольку высота дна матки соответствовала 16 неделям, а срок беременности был 22 недели. Махмудова немедленно была направлена на УЗИ. Когда Махмудова вернулась с результатами УЗИ, то по результатам было установлено, что у нее замершая беременность на сроке 12-13 недель. Махмудова была сразу же направлена в <адрес> в ЦГБ.
 
    Обследование беременных женщин включает обязательное трехкратное скрининговое ультразвуковое исследование: на сроке 10 - 14 недель беременности, когда главным образом оценивается толщина воротникового пространства плода; 20 - 24 недели, ультразвуковое исследование осуществляется для выявления пороков развития и эхографических маркеров хромосомных болезней; 32 - 34 недели - УЗИ проводится в целях выявления пороков развития с поздним их проявлением, а также в целях функциональной оценки состояния плода. Указанные сроки могут быть сокращены, либо перенесены только по медицинским показаниям, которые отсутствовали у Махмудовой. Сердцебиение плода у первородящих женщин возможно прослушать лишь после 23 недель, и только с учетом того, что у женщины небольшой подкожно -жировой слой. Шевеление плода женщины так же начинают ощущать только после 22 недели, вначале очень редко и совсем незначительно. В отношении истицы выполнялись все необходимые назначения, проводились все положенные исследования. Так же истица сдавала все необходимые анализы, которые положены при плановом ведении беременных женщин, анализы у Махмудовой были в норме. По анализам крови и мочи установить замершую беременность не представляется возможным. При постановке на учет назначается ХГЧ-мочи, впоследующем если нет показаний, то указанный анализ может не назначаться.
 
    Г.Л. суду пояснила, что работает акушеркой КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». Махмудова ей знакома так как около 2 лет стоит на учете в ЦРБ по бесплодию. При постановке ее на учет была заполнена карточка формы-30, которая хранилась в женской консультации. При постановке на учет ее направляли в <адрес> для обследования. Когда она (Гончарова) вышла из отпуска, что при проверке документов обнаружила, что Махмудова стоит на учете по беременности и она (Гончарова) внесла в обменную карту Махмудовой сведения о том, что она ранее стояла на учете по бесплодию. Врач С.О. не знала о том, что Махмудова стоит на учете по бесплодию, так как Сухарева недавно работает в больнице.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 120, 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает заключение представленной в материалы дела экспертизы, показания свидетелей, пояснения сторон.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 9 недель встала на учет в женскую консультацию КБУЗ «Смоленская ЦРБ».
 
    КБУЗ «Смоленская ЦРБ» является юридическим лицом, цели и предмет деятельности, права и обязанности, которого, определены Уставом (л.д.40-54) и действующим законодательством.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махмудова П.С.-к. неоднократно посещала женскую консультацию КБУЗ «Смоленская ЦРБ», что подтверждается записями в индивидуальной карте беременной и родильницы № на имя Махмудовой П.С.-к., представленной по запросу суда КБУЗ «Смоленская ЦРБ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истице по направлению из Смоленской ЦРБ из был проведен плановый осмотр в КГБУЗ «КДЦ <адрес>», где ей был установлен диагноз: «Беременность 12-13 недель. Низкое расположение хориона. Отягощенный гинекологический анамнез. Ранний токсикоз». Было проведено обследование на инфекции, которое выявило уреаплазмоз, носительство цитомегаловируса, вируса простого герпеса и токсоплазмоза. Были даны рекомендации по дальнейшему ведению беременности: дообследование на инфекции, сывороточные маркеры патологии плода, а также лечение -дюфастон, витаминотерапия, седативная терапия и пр.
 
    При последующих осмотрах врачами КБУЗ «Смоленская ЦРБ», было отмечено увеличение высоты дна матки (ДД.ММ.ГГГГ - 15 см при сроке беременности 16-17 недель, ДД.ММ.ГГГГ - 20 см).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Махмудовой П.С.-к. был взят анализ на сывороточные маркеры. По результатам анализов от ДД.ММ.ГГГГ отмечалось резкое повышение уровня ХЧГ, АФП, снижение свободного эстриола.
 
    На прием в женскую консультацию КБУЗ «Смоленская ЦРБ», Махмудова П.С.-к. пришла ДД.ММ.ГГГГ В записи врача в индивидуальной карте беременной и родильницы отмечено повышение уровня ХЧГ и АФП у беременной, была назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, повторный скрининг в КДЦ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица была осмотрена в связи с появлением тянущих болей внизу живота, отмечалась высота дна матки 16 недель, при сроке беременности 21 неделя. Было назначено ультразвуковое исследование ДД.ММ.ГГГГ, при котором была выявлена неразвивающаяся беременность на сроке 12-13 недель.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Махмудовой П.С.-к. в КГБУЗ «ЦГБ <адрес>» было проведено выскабливание тела матки с удалением мумифицированного эмбриона 12-13 недель. Послеоперационный период осложнился субинволюцией матки, которая на фоне проводимого лечения быстро купировалась. ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, без осложнений.
 
    При гистологическом исследовании хориона (№ от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено: дистрофия и некробиоз ворсин, лейкоциты и фибрин в межворсинчатом пространстве, лейкоцитарная инфильтрация децидуальной ткани. Гистологическое и цитогенетическое исследование эмбриона не проводилось.
 
    При последующем обследовании, у Махмудовой П.С.-к. по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки патологии эндометрия (гиперэхогенные включения до 3 мм, эхопозитивное включение диаметром 5 мм - полип?).
 
    По заключению гинеколога КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Махмудовой П.С.-к. был установлен диагноз: «Осложненный акушерский анамнез. Осложненный гинекологический анамнез. Хронический сальпингит. Патология эндометрия?», назначено лечение.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании как медицинскими документами, так и заключением экспертов.
 
    Исковые требования о возмещении вреда здоровью, истица обосновывала тем, что в результате непрофессиональных действий медицинских работников (врачей гинекологов) КБУЗ «Смоленская ЦРБ», беременность замерла, и ей была сделана операция, в настоящее время она проходит курс лечения с использованием дорогостоящих лекарств с диагнозом «ОАА,ОГА, хронический сальпингит, патология эндометрия», поставленный в КГБУЗ «Консультационно- диагностический центр Бийск». Стоимость лекарственных препаратов составила 18 521 рубль.
 
    Рассматривая требования Махмудовой П.С.-к. в части компенсации вреда здоровью, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение понесенных расходов на лечение в сумме 18 521 рубль, истицей представлена справочная информация из сети аптек, о стоимости лекарственных препаратов. Доказательств подтверждающих несение указанных расходов (чеков, копий товарных чеков), истицей суду не представлено.
 
    Кроме того, согласно заключения экспертов №-ПЛ/2013 (ответы на вопросы 7,8,10) установить причину неразвивающейся беременности у Махмудовой П.С.-к. не представляется возможным, каких-либо осложнений и последствий поздней диагностики неразвивающейся беременности, а следовательно позднего проведения выскабливания полости матки у Махмудовой П.С.-к. в представленных медицинских документах не приведено. Диагноз, установленный Махмудовой П.С.-к. ДД.ММ.ГГГГ «Осложненный акушерско-гинекологический анамнез. Хронический сальпингит» имел место у Махмудовой П.С.-к. до мая 2012 года, и данная патология не имеет отношения к несвоевременной диагностике и лечению неразвивающейся беременности у женщин. Диагноз установленный Махмудовой П.С.-к. ДД.ММ.ГГГГ по данным УЗИ «Полип эндометрия?», объективными данными не подтвержден. (л.д.211-212).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательства наличия вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика КБУЗ «Смоленская ЦРБ», и наступившими неблагоприятными последствиями в виде замерания беременности и причинением вреда здоровью Махмудовой П.С.-к. в виде ухудшения состояния здоровья и как следствие установление диагноза «Осложненный акушерско-гинекологический анамнез. Хронический сальпингит».
 
    С учетом изложенного, исковые требования истицы в части компенсации вреда здоровью удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требования истицы в части компенсации морального вреда, судом учитывается, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 4) одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что длительное время стояла на учете по бесплодию, не могла забеременеть, наступившая беременность для неё была очень долгожданной, полагает, что именно врачи КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» виноваты в том, что она более двух месяцев ходила, не зная о том, что ребенок уже мертвый. Так как когда она узнала о том, что беременна, была очень рада, чувство ожидания ребенка для нее было очень важным. Осознание того, что на протяжении длительного времени, более двух месяцев, она думала что её ребенок растет и развивается, а на самом деле ребенок был мертв, привело её в шок. Так же была очень напугана тем, что могла умереть от заражения крови. Она очень долго находилась в шоковом состоянии, пила успокаивающие, её психика была расшатана, она всё время плакала. Она до сих пор находится в подавленном состоянии, так как именно по вине ответчика, она, думая что у неё уже большой срок беременности, начала готовиться к появлению ребенка, покупала детские вещи, сделала ремонт в детской комнате, готовилась к рождению ребенка. Она изменила свой образ жизни, понимала что беременна, ограничивала себя во всём, У нее нарушен сон, она очень плохо спит, стала плаксивой, постоянно боится что теперь может никогда не забеременеть, а так же боится врачей, и не доверяет им
 
    В обоснование своих возражений, представитель ответчика суду поясняла, что возможности установить «замершую беременность» у врачей не имелось, поскольку Махмудова П.С.-к. жалоб на свое состояние не высказывала, показаний к проведению УЗИ вне скрининговые сроки не имелось.
 
    Однако согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2013 (ответы на вопросы 5,6,9) установлено, что при наблюдении Махмудовой П.С.-к. в КБУЗ «Смоленская центральная районная больница» стандарты ведения беременных женщин, регламентированные приказом Минздравсоцразивтия России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи», а также приказом Комитета по здравоохранению<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении скрининга беременных на сывороточные маркеры», были соблюдены не полно: не проводилось обследование на сывороточные маркеры, (в 9-13 недель плазменный протеин А (РАРР-А) и ХГЧ).
 
    Диагноз неразвивающейся беременности (внутриутробная гибель эмбриона на
ранних стадиях развития - до 28 недель) устанавливается при динамическом наблюдении роста матки и подтверждается при УЗИ.
 
    При этом, клинических данных (болей внизу живо-
та, в поясничной области, выделений из половых путей и пр.) у беременной может не быть.
 
    Обычно высоту дна матки начинают измерять с 16 недель беременности, при этом она должна соответствовать сроку беременности (16 недель - высота дна матки 16 см; 20 недель - 20 см и т.д.).
 
    При неразвивающейся беременности матка перестает расти, а, следовательно, увеличение высоты дна матки не происходит.
 
    У Махмудовой П.С.-к. ДД.ММ.ГГГГ отмечалось несоответствие высоты дна матки (15 см) сроку беременности (16-17 нед.). В этот же период ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализов на сывороточные маркеры наблюдалось резкое увеличение АФП и ХГЧ, снижение свободного эстриола, что свидетельствовало о перинатальной патологии эмбриона или его гибели,и требовало проведения ультразвукового исследования, для подтверждения или исключения 1патологии, чего не было сделано в тот период.
 
    На момент установления неразвивающейся беременности ДД.ММ.ГГГГ эмбрион по размерам соответствовал 12-13 неделям. Учитывая вышеуказанные клинические и лабораторные данные, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 16-17 недель, эмбрион был мертв. Таким образом, ориентировочно гибель эмбриона могла наступить в период от 12 до 16 недель беременности. Более точно установить срок беременности при которой наступила гибель эмбриона в данном случае невозможно.
 
    Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что последующие данные в индивидуальной карте беременной и родильницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Махмудовой П.С.-к. высота дна матки составляла 20 см, не соответствуют действительности, так как в связи с гибелью эмбриона в интервале 12-16 недель, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ высота дна матки должная была быть не более 16 см.
 
    При условии адекватного динамического наблюдения за ростом матки и своевременной оценки результатов исследования сывороточных маркеров, возможно было ранее заподозрить неразвивающуюся беременность у женщины без УЗИ, и провести УЗИ для подтверждения данного диагноза.(л.д.211).
 
    Поскольку вышеуказанные выявленные дефекты оказания медицинской помощи при ведении беременной Махмудовой П.С.-к. в женской консультации КБУЗ «Смоленская ЦРБ», а именно нарушения медицинским персоналом КБУЗ «Смоленская ЦРБ», общепринятых требований, официальных инструкций, требований, предписаний и правил, утвержденных приказами и другими распорядительными документами Минздравсоцразвития России, способствовали развитию неблагоприятного исхода, в виде позднего диагностирования неразвивающейся беременности у истицы, между ними усматривается причинно-следственная связь.
 
    Суд учитывает пояснения сторон в судебном заседании, заключение экспертов, и приходит к выводу, что в действиях ответчика имели место существенные дефекты оказания медицинской помощи (при консультационном наблюдении) Махмудовой П.С.-к., которые способствовавшие развитию неблагоприятного исхода и именно указанные дефекты находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде позднего диагностирования замершей беременности. Вследствие чего имеется и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ответчиком моральным вредом в результате которого истица испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что лишь спустя 2,5 месяца после гибели плода, она узнала об этом, однако на протяжении всех этих месяцев жила ожиданием ребенка, и это чувство для неё было очень важным, поскольку она длительное время не могла забеременеть, она во многом себя ограничивала, так как считала себя беременной, изменила образ жизни, регулярно ходила на приемы в женскую консультацию, пила назначенные лекарства. Осознание того, что на протяжении длительного времени, более двух месяцев, она думала что её ребенок растет и развивается, а на самом деле ребенок был мертв, привело её в шок. Испытала страх от того, что могла сама умереть от заражения крови. До настоящего времени находится в подавленном состоянии, так как из-за того, что думала что у нее большой срок беременности и она скоро станет мамой, начала покупать детские вещи, подготовила детскую комнату, сделала ремонт. Испытала очень глубокое моральное потрясение, а кроме того, не успела бы купить детские вещи, не затеяла бы проведение ремонта в детской комнате, если бы врачи сразу установили что беременность не развивается. Так же она бы не жила в состоянии ограничения себя в образе жизни, не настолько сильно бы свыклась с мыслью, что скоро станет мамой. Она испытала шок от того, что столько много месяцев жила с надеждой о том, что родится ребенок, верила врачам, доверяла, что у нее всё нормально, а на самом деле её ребенок был уже мертв. В настоящее время живет с мыслью что не сможет более забеременеть и очень боится врачей, не доверяет им.
 
    Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истице действиями ответчика, что является основанием для удовлетворения заявленных требований Махмудовой П.С.-к. о компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между поздним диагностированием замершей беременности, в результате неквалифицированно оказанной медицинской помощи и нарушением личных неимущественных прав истицы и, следовательно, между страданиями истицы и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к несвоевременной диагностике.
 
    Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, не является исчерпывающим.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика в части того, что невозможно было установить замершую беременность, так как данные доводы опровергаются заключением экспертов по делу.
 
    Так же суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии вины ответчика и несогласии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, содержащиеся в данном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, являются доказательством по делу, так как они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форму и содержание заключения, ответчик не оспаривал. Заключением экспертизы выявлены существенные дефекты оказания медицинской помощи истице Махмудовой П.С.-к. при консультационном лечении в женской консультации КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» способствовавшие развитию неблагоприятного исхода.
 
    Доказательства отсутствия вины ответчика, отвечающие требованиям допустимости (ст. ст. 55, 60 ГПК РФ) КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» суду не представлены.
 
    Поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной Махмудовой П.С.-к. были соблюдены ответчиком не в полном объеме, то вина ответчика заключается в оказании истице некачественной медицинской помощи, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии вины, являются необоснованными.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не возражала против назначения судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы по поставленным судом вопросам, суду ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных нравственных страданий, суд исходил прежде всего из положений ст.67 ГПК РФ и оценил представленные истцом доказательства: пояснения истца, медицинские документы, по своему внутреннему убеждению.
 
    Законодатель в ст.1101 ГК РФ установил, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости предполагая, что этот принцип имеет равное значение как для истца, так и для ответчика. В связи с этим, взыскание указанной истцом суммы денежной компенсации морального вреда с ответчика не может быть признано разумной и справедливой и размер подлежащей взысканию истице в исковом заявлении суммы (100 000 рублей), явно завышен.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, требований разумности и справедливости как в отношении истца, как и в отношении ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда сумме 20 000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленным в судебное заседание товарным чеком ИП Неверова от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д.27). Однако суд считает, что согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом судебной защиты, количества дней судебных заседаний (три судодня), сумма подлежащая выплате истице, потраченная на услуги представителя подлежит уменьшению и с ответчика подлежит взысканию в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Истицей при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Однако истицей было заявлено два требования: о компенсации морального вреда и компенсации вреда здоровью, которые подлежат отдельной плате. С учетом требований ст. 333.36 НК РФ, по данным исковым требованиям, истцы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
 
    Ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В данном случае, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации вреда здоровью и издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством Российской Федерации. Требования истицы о компенсации морального вреда судом удовлетворены в части, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Поскольку истицей оплачена государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, суд полагает возможным произвести взыскание указанной суммы с ответчика в её пользу.
 
    При вынесении решения судом учитываются положения ст. 120 ГК РФ, предусматривающие, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Махмудовой П.С.-к. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» в пользу Махмудовой П.С.-к. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, всего в сумме 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.
 
    В остальной части иска истице отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в<адрес>вой суд, через Смоленский районный суд<адрес>, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья