Решение от 13 марта 2013 года №2-17/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Орел                                                                                     <ДАТА>
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Дятлов М.В., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Барыкиной Ж.А., представителя ответчика ЗАО СГ «МСК», действующей на основании доверенности Тюльковой И.В., при секретаре Перелыгиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по исковому заявлению Абрамова А.Ю. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Абрамов А.Ю. обратился  в суд с иском к  ОАО СГ «МСК» о взыскании   ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащего  истцу  на праве собственности, управлял которым Абрамов Ю.А., и автомобиля марки <НОМЕР> В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. ЕЕ гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В установленные Законом сроки и порядки, она обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о  выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и ей была осуществлена выплата в размере 25782,23 руб., из них страховое возмещение в размере 24282,23 руб. и услуги по оценке ущерба в размере 1500 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, она обратилась к <ФИО2> для определения величины ущерба, причиненного ее транспортному средству, за что ею было оплачено 4000 руб. Согласно отчету об оценке <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 65316,39 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7102,24 руб. Полагает, что с ответчика подлежит  взысканию 41034,16 руб. разница между произведенной выплатой и размером ущерба определенной в отчете об оценке (65316,39 руб. - 24282,23 руб.) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7102,24 руб. Также она понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате доверенности представителю 1000 руб.
 
    Просила взыскать с ответчика страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 41034,16 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7102,24 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате доверенности представителю 1000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1644,09 руб.
 
    В судебном заседании  представитель истца  Барыкина Ж.А.  заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы, подготовленному  <ФИО3> с учетом произведенной выплаты  в размере 36322,10  руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1521 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате доверенности представителю 1000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1644,09 руб. В обоснование требований указала доводы аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по делу  ОАО СГ «МСК»  Тюлькова И.В. исковые требования истца не признала,  пояснила, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, и исследовав все представленные по делу в совокупности доказательства, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <НОМЕР>., принадлежащего  истцу на праве собственности, которым управлял Абрамов Ю.А., и автомобиля марки Митсубиси Аутлендер VIN JMBXTGK2WDZ000639, принадлежащего <ФИО4>, которым управлял <ФИО1> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована  ОАО «СГ «МСК».
 
    В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено  страховое возмещение в размере 24282,23 руб.
 
    Посчитав выплаченное возмещение недостаточным для восстановления своего автомобиля, истец обратилась к <ФИО2> для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ, основных материалов и износа составляет 65316,39 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7102,24 руб.
 
    В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика, не согласившегося с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  произведенным <ФИО2> и возникшим между сторонами по делу спором о стоимости восстановительного ремонта  указанного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика Тюльковой И.В<ФИО7> была назначена судебная экспертиза  по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Согласно  экспертному  заключению, подготовленному   <ФИО3> <НОМЕР>  от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего  истцу, с учетом износа составила  60604,33 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 1521 руб.
 
    Согласно выводам заключения эксперта <ФИО8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена из расчета средних рыночных  цен региона.
 
    Оценивая экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>,  составленное <ФИО3> мировой судья находит, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об ОСАГО» № 40 ФЗ от 25.04.2002г., Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложеннымв экспертном заключении ИП Сергеева А.А. у мирового судьи не имеется.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Проверяя законность и обоснованность выплаты ответчиком страхового возмещения Абрамову А.Ю., суд приходит к выводу, что  ответчиком в данном конкретном случае не соблюдены требования  Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 и болеетого  в нарушение его основных  принципов защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу. 
 
    К такому выводу суд пришел с учетом анализа и оценки представленных сторонами по делу доказательств и конкретных, установленных в судебном заседании  обстоятельств дела и полагает, что  уточненные  требования  истца подлежат  удовлетворению.
 
    В п. 1 ст. 1064 ГК РФ  указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно  ч. 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как установлено  судом,   оснований для освобождения  страховщика, каковым является ОАО «СГ «МСК», от обязанности произвести  выплату  страхового   возмещения  Абрамову А.Ю., что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО, не имеется.Основными целями и принципами Федерального Закона   от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон  устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.                                                                                  
 
    Пунктом 2.2. вышеуказанной статьи Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Таким образом, исходя из  норм действующего законодательства, следует, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО  производится в размере определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его  износа.
 
    При указанных обстоятельствах,  суд  считает, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП  Абрамову А.Ю.  должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины по   заключению эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА11>, составленному <ФИО3> и с учетом уточнения требований истца, представитель которого просила взыскать ущерб по экспертизе ИП Сергеева А.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составляет 60604,33 руб., что в свою очередь, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ « МСК» подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 36322,10 руб.  (60604,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - 24282,23 руб. (выплаченное страховое возмещение).
 
    Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости  также подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 15 ГК РФ допускает возмещение причиненных лицу убытков в меньшем размере только в случае, если это предусмотрено законом или договором. Однако в настоящее время возмещение ущерба в меньшем размере прямо предусмотрено лишь в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения,  что исходя из субъектного состава рассматриваемых правоотношений, не применимо в данном конкретном случае.
 
    Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических  и юридических лиц  при наступлении страховых случаев.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим  Федеральным законом.
 
    С учетом изложенного выше суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля  и считает необходимым взыскать с ответчика  величину утраты товарной стоимости автомобиля   по экспертному заключению <НОМЕР>  от <ДАТА11>, составленному <ФИО3> в размере 1521 руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности представителю в размере 1000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально. 
 
    Исходя из принципа разумности, суд снижает расходы на услуги представителя до 8000 руб.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ОАО СГ «МСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  1335,29 руб.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 15, 931, 1064  ГК РФ, ст.  3, 7, 12, 13  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст. ст.  194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Абрамова А.Ю. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с  Открытого  акционерного общества  «СГ «МСК» в пользу   Абрамова А.Ю.а в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 36322 рубля 10 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 1521 рубль, в возмещение расходов по оплате оценки размера ущерба 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате доверенности представителю 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1335 рублей 29 коп., а всего взыскать 52178  (пятьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  Железнодорожный районный суд г. Орла в течениемесяца со дня вынесения через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья М.В.Дятлов