Решение от 23 января 2013 года №2-17/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                       Дело № 2-17/2013
 
    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    г.  Орел «23» января 2013 г.Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла Перепелица М.В.,
 
    с участием представителя истца Гаврова Евгения Сергеевича - Провоторова С.В<ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» - Шамардина С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    при секретаре судебного заседания Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело № 2-17/2013 поисковому заявлению
 
    Гаврова Евгения Сергеевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,
 
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Гавров Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что <ДАТА4> в <ДАТА> мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне на праве собственности, согласно паспорта транспортного средства <НОМЕР>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный <НОМЕР>, в тот момент находившийся под управлением на основании доверенности от <ДАТА5> Провоторова С.В. Виновником ДТП признан водитель Ставцев С.В., управлявший <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ставцевым СВ. п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колесного диска, передней правой двери, правого наружного зеркала заднего вида, задней правой двери, заднего правого крыла. <ДАТА6> истец обратился в свою страховую компанию, где согласно закона застрахована его гражданская ответственность для того, чтобы получить страховую выплату. СОАО «ВСК» произвела оценку ущерба и <ДАТА7> выплатила 26 957 руб. 87 коп. Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения независимой оценки ущерба причиненного ДТП, уведомив <ДАТА8> страховую компанию СОАО «ВСК». <ДАТА9> состоялась независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА10> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 636 руб., с учетом износа 54145 руб. Утрата товарной стоимости составила 6 797 рублей Оплата услуг по оценке восстановительного ремонта составила 3 700 руб. На основании изложенного, просил взыскать с СОАО «ВСК» 27 187 руб. 13 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 6 797 руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля; 3 700 руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки; 1 219 руб. 52 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины; 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя; 1000 руб. в качестве расходов на оформление доверенности представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2> заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения 30 082, 50 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки восстановительного ремонта 3700 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., в качестве расходов на оформление доверенности представителя - 1000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1219,52 руб.
 
    Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, представитель истца Провоторов С.В. в их обоснование дал в ходе судебного разбирательства пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шамардин С.В. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется. В рамках закона об ОСАГО, СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. Заявленные судебные расходы, с учетом сложности дела и непродолжительности его рассмотрения, являются завышенными. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований Гаврова Е.С. отказать.
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ставцев С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА11> <ДАТА> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Гаврову Е.С, под управлением Провоторова С.В. и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Ставцеву С.В., под его же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Ставцеву С.В., под его же управлением, гражданская ответственность последнего застрахована в страховой <ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается материалами дела.
 
    Гражданская ответственность истца Гаврова Е.С. застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14) усматривается, что  в результате произошедшего <ДАТА12> дорожно-транспортного происшествия автомобиль   <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Гаврову Е.С., получил механические повреждения.
 
    В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, имея право, как потерпевший, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец <ФИО3> обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.
 
    Акт о страховом случае от <ДАТА14> подтверждает, что страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА12> с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Гаврову Е.С., и транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Ставцеву С.В., под его же управлением, признано страховым случаем (л.д. 88).
 
    Согласно указанному страховому акту выплата страхового возмещения Гаврову Е.С. произведена в размере 26 957, 87  руб. (л.д. 93).
 
    Как установлено судом, размер возмещения по страховому случаю СОАО «ВСК»  определялся  на основании  отчета, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА11>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Гаврову Е.С.,с учетом износа составила 26 957, 87 руб. (л.д. 70-76).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком  сумма страхового возмещения  не покрыла всего причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании  с СОАО «ВСК» недовыплаченной страховой выплаты, исходя из  отчета об оценке восстановительного ремонта, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика, не соглашающегося с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенным <ОБЕЗЛИЧИНО> и возникшим между сторонами по делу спором о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Гаврову Е.С.
 
    Согласно заключению от <ДАТА15> <НОМЕР> подготовленному <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Гаврову Е.С, исходя из средних рыночных цен  в  Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА11>, с учетом износа составляет  57 040, 37 руб.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта <ФИО4> подтвердил выводы, изложенные им в заключении от <ДАТА15> <НОМЕР>, указав, что разница  в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Гаврову Е.С по составленному им заключению и отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> возникла в связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧИНО> к расчету была принята стоимость материалов и запасных частей, а также стоимость нормо-часа ниже среднерыночной, что, в свою очередь, повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> и заключения судебной экспертизы, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> суд принимает во внимание расчет стоимости  восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Гаврову Е.С, произведенный в заключении <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА15> <НОМЕР>., как наиболее правильный и обоснованный.
 
    Оценивая экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Гаврову Е.С от <ДАТА15> <НОМЕР>., подготовленное <ОБЕЗЛИЧИНО> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание то, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, стоимости нормо-часа ремонтных работ, определяемой по средним рыночным ценам в г. <АДРЕС> с учетом степени и характера повреждений, розничных цен на оригинальные детали и стоимости  материалов, установленных на СТО в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая<ДАТА> <НОМЕР>.
 
    Проверяя законность и обоснованность выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основе отчета, подготовленного  <ОБЕЗЛИЧИНО> суд приходит к выводу, что возмещение ущерба СОАО «ВСК» в данном конкретном случае было  произведено без соблюдения требований Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 и, более того, в нарушение его основных принципов защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, принимая во внимание, прежде всего то, что <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, производился без учета средней стоимости нормо-часа в регионе и средних сложившихся в соответствующем регионе цен на материалы и запасные части.
 
    Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО5> производился по заниженной стоимости нормо-часа и заниженным ценам на материалы и запасные части, произведенная СОАО «ВСК» страховая выплата в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным <ОБЕЗЛИЧИНО> не покрыла причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба. 
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В силу ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как установлено судом, оснований для освобождения страховщика, каковым является СОАО «ВСК», от обязанности произвести доплату страховой выплаты Гаврову Е.С<ФИО1>, что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению, не имеется. 
 
    Доводы представителя ответчика, полагающего, что в рамках закона об ОСАГО СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, и оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется, суд признает несостоятельными.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании  страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца с учетом их уточнения в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат удовлетворению, и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП Гавроау Е.С., должно производиться исходя из стоимости  восстановительного ремонта автомашины по заключению от <ДАТА15> <НОМЕР> подготовленному <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 040, 37 руб., что, в свою очередь, позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Гаврова Е.С. подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении от <ДАТА15> <НОМЕР>, подготовленном <ОБЕЗЛИЧИНО> и фактически произведенной СОАО «ВСК» истцу страховой выплатой, то есть 30 082, 50 руб. (57 040, 37 - 26 957, 87 = 30 082, 50).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании  ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет 1 219, 52 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3 700 руб., 1000 руб. - расходы на оформление доверенности представителю, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ  относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Провоторовым С.В. от <ДАТА17>, согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически  оказанных юридических услуг суд признает  завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Гаврова Е.С. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 13, 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гаврова Евгения Сергеевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гаврова Евгения Сергеевича в счет страхового возмещения - 30 082, 50 руб. (тридцать тысяч восемьдесят два руб. 59 коп.), судебные расходы в размере 13 919, 52 руб. (тринадцать  тысяч девятьсот девятнадцать руб. 52 коп..), всего взыскать 44 002, 02 руб. (сорок четыре тысячи два руб. 02 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия решения судом через мирового судью. Мировой судья М.В.Перепелица