Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 2-1719/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Дмитриенкову Роману Александровичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Дмитриенкову Р.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 26 июня 2020 года произошло ДТП по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 63, с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML 350BLUETEC 4 MATIC, гос. N..., под управлением П. и электросамоката, без гос. номера, под управлением Дмитриенкова Р.А. Виновником ДТП признан Дмитриенков Р.А. Автомобиль MERCEDES BENZ ML 350BLUETEC 4 MATIC, гос. N... был застрахован истцом. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 149 900 рублей. Согласно договора страхования, при возмещении ущерба предусмотрена франшиза в размере 6 000 рублей. Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило СТОА за ремонт транспортного средства 143 900 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении электросамокатом застрахована не была.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 143 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 июня 2020 года произошло ДТП по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 63, с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML 350BLUETEC 4 MATIC, гос. N..., под управлением П. и Электросамоката, без гос. номера, под управлением Дмитриенкова Р.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810032200000276042 от 26.06.2020г. виновником вышеуказанного ДТП признан Дмитриенков Р.А.

В результате ДТП, транспортное средство MERCEDES BENZ ML 350BLUETEC 4 MATIC, гос. N..., получило механические повреждения, а его владелец убытки.

Автомобиль MERCEDES BENZ ML 350BLUETEC 4 MATIC, гос. N... был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств по условиям которого, размер ущерба, в случае наступления страхового случая определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт.

Указанный случай истцом был признан страховым.

Транспортное средство потерпевшего было направлено на СТОА ИП М., по результатам ремонта которой, истец выплатил страховое возмещение в сумме 149 900 рублей, что подтверждается Заказ - нарядом N МВИПМ00385 от 31.07.2020г., актом выполненных работ к заказ - наряду от 31.07.2020г., счетом на оплату от 31.07.2020г.

Согласно договору страхования, при возмещении ущерба предусмотрена франшиза в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику (ОСАО "РЕСО-Гарантия") прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по взысканию с ответчика в его пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 143 900 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 078 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Дмитриенкову Роману Александровичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенкова Романа Александровича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 143 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Мазур


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка