Решение от 01 февраля 2013 года №2-1719/2012

    Копия    
 
Дело № 2-1719/2012
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Каменск-Уральский                     26 ноября 2012 года
 
    Свердловской области
 
    Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,
 
    с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Сорокиной Н.В.
 
    при секретаре Зуевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Мамаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г.Каменска-Уральского обратился в суд с иском в интересах Мамаева А.В. к ООО «Виком», указав, что с (дата) по трудовому договору Мамаев А.В. работал в механо-малярном цехе ООО «Виком» на механическом участке помощником мастера. (дата) трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Между тем, в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком с ним не был произведен в день увольнения расчет по заработной плате, в связи с чем истец обратился к прокурору за защитой своих трудовых прав и прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Мамаева А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Сорокина Н.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по заработной плате, пояснив, что на протяжении всего времени после увольнения и до обращения в суд, Мамаев А.В. неоднократно обращался к представителям ответчика с вопросом о сроках погашения задолженности. Однако, в добровольном порядке выплаты произведены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться к прокурору, а затем к мировому судье судебного участка №1 Синарского района г.Каменска-Уральского. Судебным приказом от (дата) указанная сумма задолженности была взыскана с должника, но в связи с поступившими возражениями ответчика по его исполнению судебный приказ был отменен определением от (дата), по причине чего прокурор вынужден был обратиться в Синарский районный суд с настоящим иском.
 
    От надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ООО «Виком» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В своем отзыве на иск представитель ответчика просит в его удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить частично по изложенным ниже основаниям.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Мамаев А.В. на основании заключенного (дата) трудового договора работал в ООО «Виком» в должности помощника мастера механо-малярного цеха до (дата).
 
    (дата) трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет по заработной плате между истцом и ответчиком в установленный законом срок произведен не был.
 
    Судом установлено, что после увольнения Мамаеву А.В. ответчиком была выдана справка о задолженности ООО «Виком» перед истцом по заработной плате по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее:
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
 
    Как установлено в судебном заседании, после увольнения из ООО «Виком» о сумме задолженности по заработной плате о том, что ответчик не собирается её выплачивать, он узнал лишь в момент получения у работодателя справки № от (дата). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился изначально к прокурору (дата), который в свою очередь (дата) обратился к мировому судье судебного участка №1 Синарского района г.Каменска-Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено (дата), однако по заявлению должника (дата) судебный приказ был отменен, в связи с чем (дата) прокурор вынужден был обратиться с иском в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с настоящим иском. Таким образом, меры к взысканию задолженности предпринимались истцом до истечения 3 месяцев с момента получения вышеуказанной справки и оснований для суждения о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора не имеется.
 
    Доказательств того факта, что задолженность перед истцом по заработной плате была выплачена в установленные законом и трудовым договором сроки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Право истца на получение задолженности по зарплате гарантировано Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, ответчиком оно не оспорено, наличие долга им не опровергнуто, при таких обстоятельствах требуемая истцом сумма <данные изъяты> рублей, не выплаченная до сих пор, должна быть взыскана в его пользу.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мамаева А.В. к ООО «Виком» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Виком» в пользу Мамаева А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Виком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
 
    Судья:     подпись
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2012 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
 
    Секретарь О.С. Зуева