Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 2-1718/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 2-1718/2018
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Бянкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрёмина А.А. к ООО "Золотой век" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Дрёмин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Золотой век", ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 15.05.2018 по 07.08.2018 он работал в ООО "Золотой век" машинистом экскаватора. В день увольнения и по настоящее время работодатель не вернул ему трудовую книжку, несмотря на его неоднократные обращения по этому поводу. Заработная плата в полном объеме была выплачена ответчиком только за первый месяц работы, в дальнейшем начались задержки и в итоге за период работы с 16.06.2018 по 07.07.2018 года заработная плата так и не была выплачена. Ответчик по-прежнему продолжает нарушать его трудовые права, а он, до сих пор не имея на руках трудовой книжки, лишен возможности трудоустроиться.
В связи с этим истец просил суд обязать ООО "Золотой век" выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 69000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились. При этом истец Дремин А.А. после состоявшегося 14.09.2018 судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив одновременно свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
В судебном заседании 14.09.2018 истец Дрёмин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что при устройстве на работу в ООО "Золотой век" с ним был заключен трудовой договор N 08 от 15.05.2018, после чего он передал трудовую книжку работодателю - директору ООО "Золотой век" Исаеву Р.А. В июле текущего года у него заболела нога, а учитывая, что работодатель не выполнял свои многочисленные обещания по выплате зарплаты, 07.07.2018 он написал заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день отдал его Исаеву Р.А., когда тот вечером приехал на участок. Кроме того, сообщив Исаеву Р.А. о необходимости выехать с участка для обращения за медицинской помощью и не получив в ответ никаких возражений, на следующий день он уехал домой и больше на участок не возвращался. После этого ему удалось один раз в июле месяце 2018 года дозвониться заместителю Исаева Р.А. Болотову П.С. и тот пообещал, что в ближайшее время с ним будет произведен весь расчет, однако по сей день ответчик свои обязанности так и не выполнил.
Ответчик о времени и месте настоящего судебного заседания был извещен посредством направления судебного извещения почтой, а также о рассмотрения дела телефонограммой был извещен заместитель директора ООО "Золотой век" Болотов П.С.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Дрёмин А.А. с 15.05.2018 был принят на работу в качестве машиниста экскаватора в ООО "Золотой век", что подтверждается трудовым договором от 15.05.2018, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.05.2018.
При этом названный трудовой договор заключен сторонами как срочный и действует до момента окончания сезонных работ.
Как следует из пояснений истца в суде, работу он прекратил с 08.07.2018, выехав с участка в Карымском районе с разрешения работодателя, получившего от него 07.07.2018 заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
По смыслу ст. 66 ТК РФ, трудовые книжки ведутся на всех работников, проработавших в организации свыше пяти дней, в том числе на сезонных, временных работников, если работа в этой организации является основной.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием или отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, когда доводы истца о том, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, а также не произведен расчет, размер которого с учетом предыдущей задолженности по зарплате составил 69000 рублей, ответчиком не опровергнуты, иного расчета не представлено, суд полагает исковые требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. При этом трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным частичное удовлетворение требований Дремина А.А. о компенсации морального вреда путем взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 5 000 руб., полагая размер компенсации в 100 000 рублей, заявленный истцом, чрезмерно завышенным.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В этой связи учитывая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с одновременным удовлетворением исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2570 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрёмина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Золотой век" в пользу Дрёмина А.А. задолженность по заработной плате в размере 69000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обязать ООО "Золотой век" выдать Дрёмина А.А. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Золотой век" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2570 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
