Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1718/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2014 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при секретаре Колосовой Н.Г.,
с участием
представителя истца ООО «Стенд-принт» по доверенности Рыбина В.А.,
ответчика Логвиновой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2014 по иску общества с ограниченной ответственность «Стенд-принт» к Логвиновой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стенд-принт» (далее ООО «Стенд-принт») обратилось в суд с иском к Логвиновой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стенд-принт» и Логвиновой Ю.Г. был заключен договор подряда № на выполнение декоративной облицовки фриза и колонн из алюмокомпозита и установку световой рекламы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не произвел окончательную оплату выполненных работ. ООО «Стенд-принт» направило в адрес ответчика письмо, к которому был приложен акт о приемке выполненных работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала акт о приемке выполненных работ №, при этом никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, акт подписан ответчиком без оговорок. Договором предусмотрено, что подписание акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи результата работ в течение 3 дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры. В связи с этим ООО «Стенд-принт» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику письмо, в котором просило оплатить стоимость выполненных работ по договору. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.
На основании изложенного ООО «Стенд-принт» просило суд взыскать с Логвиновой Ю.Г. в свою пользу сумму основного долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Стенд-принт» по доверенности Рыбин В.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Логвинова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Стенд-принт» не признала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность. Ей на праве собственности принадлежит магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она осуществляет продажу строительных материалов. Для выполнения ремонта фасада в указанном магазине она заключила договор подряда с ООО «Стенд-принт», однако считает, что подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения представителя истца ООО «Стенд-принт» по доверенности Рыбина В.А., ответчика Логвинову Ю.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО «Стенд-принт» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии <данные изъяты> №, Уставом ООО «Стенд-принт».
Судом также установлено, что ответчик Логвинова Ю.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определяя спорные правоотношения, суд считает, что они носят экономический характер, поскольку связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и подведомственны арбитражному суду, что подтверждается имеющимися в деле письменными материалами: договором подряда на декоративную облицовку фриза и колонн, установку световой рекламы на объекте по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права Логвиновой Ю.Г. на нежилое помещение III в жилом доме – выставочный зал керамической плитки и пластиковых окон, назначение - нежилое. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями сторон.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Стенд-принт» к Логвиновой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов не могут быть рассмотрены в порядке гражданского производства, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стенд-принт» к Логвиновой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов прекратить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Стенд-принт» право на обращение с данными требованиями с соблюдением правил подведомственности в арбитражный суд Тульской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий
