Решение от 17 июля 2013 года №2-1718/2013

Дело № 2-1718/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2013 года г.Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи            Щиканова А.В.,
 
    при секретаре             Черничук В.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Слуцкого Е.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Стаськова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Слуцкой В.В. к индивидуальному предпринимателю Михееву А.Ю., Куклину Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Слуцкая В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву А.Ю., Куклину Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 30 января 2013 года в 16 часов 30 минут водитель Куклин Д.А. являясь рабочим водителем ИП Михеев управляя автомашиной ГАЗ с госномером № совершил наезд на забор её дома № по адресу <адрес>. Тем самым причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Истец Слуцкая В.В. просила суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб на восстановление забора в размере <данные изъяты> и причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Слуцкая В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, настаивала на своих исковых требованиях.
 
    Представитель истца по доверенности Слуцкий Е.А. исковые требования поддержал, пояснил, что 30 января 2013 года рабочий водитель ИП Михеева - Куклин Д.А. повредил забор дома принадлежащий Слуцкой В.В. с места происшествия после повреждения забора уехал. В том районе, не далеко от дома № работали рабочие ООО «Биробиджанстрой» делали дорогу и по описанию одного из рабочих очевидца произошедшего по поврежденному металлическому забору, он проехал на <адрес> к ИП Михееву переговорил с механиком ФИО1 который пригласил водителя Куклина Д.А.. Куклин Д.А. подтвердил, что он в районе ул.<адрес> проезжая мимо дома № наехал на оградительный забор. На автомашине Куклина были повреждения бампера, была разбита фара. Куклин Д.А. пообещал восстановить забот до марта 2013 года, написал расписку, но свои обязательства не исполнил, пришлось обращаться в ООО «Стальная защита», оплатил за восстановление забора <данные изъяты>. Моральный вред связывает с тем, что он искал приченителя вреда, потратил свое время, поверил обещаниям Куклина, а он забор так и не восстановил. Просил требования удовлетворить полностью.
 
    Ответчики ИП Михеев А.Ю., Куклин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки не сообщали.
 
    Представитель ответчика ИП Михеев по доверенности Стаськов А.П. пояснил, что действительно Куклин Д.А. работал у ИП Михеев с января 2013 года водителем автомашины ГАЗ и в апреле 2013 года был уволен за нарушения трудовой дисциплины. Материальный вред причиненный Куклиным Д.А. просил взыскать с Куклина Д.А. в виду того что Куклин писал расписку о восстановлении поврежденного забора и свои обязательства не выполнил, в взыскании морального вреда просил отказать так как он не обоснован и в соответствии со ст.151 ГК РФ не подлежит к взысканию по причиненному материальному ущербу.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает механиком у ИП Михеев. Действительно у ИП Михеев работал с января по апрель 2013 года водителем автомашины ГАЗ Куклин Д.А., в январе 2013 года приезжал Слуцкий Е.А. говорил о поврежденном заборе водителем Куклиным, после чего разговаривали с Куклиным и Куклин подтвердил произошедшее повреждение забора, пообещал и написал расписку о восстановлении забора до марта 2013 года. На автомашине ГАЗ на которой работал Куклин, были повреждения- был деформирован передний бампер, разбита фара – Куклин сам своими силами все повреждения автомобиля восстановил.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 30 января 2013 года в 16 часов 30 минут в г. Биробиджане по <адрес> около дома № был поврежден металлический забор принадлежащий истцу Слуцкой В.В. водителем Куклиным Д.А. работающем на автомашине ГАЗ у ИП Михеева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом <адрес> от 28.05.2010года истцу, заявлением в ГИБДД о повреждении водителем автомашины ГАЗ Куклиным Д.А. ограждения дома <адрес>, г.Биробиджан, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куклина Д.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2013 года с указанием повреждений автомашины ГАЗ, распиской Куклина Д.А. о восстановлении забора в течении марта 2013 года по адресу <адрес>.
 
    Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2013 года, установлено, что Куклин Д.А. работающий по <адрес> ИП Михеев водителем автомашины ГАЗ № на <адрес> не справился с рулевым управлением совершил наезд на забор, повредил его, после чего с места происшествия скрылся, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куклина Д.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.01..2013года, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, следует, что водитель Куклин Д.А. управляющий автомашиной ГАЗ -№ с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ИП Михеев, причинил автомашине повреждения, а именно деформацию переднего правого крыла, переднего бампера справа, разбита правая передняя фара.
 
    Из расписки написанной Куклиным Д.А. следует, что Куклин Д.А. обязуется восстановить поврежденный забор в течении марта месяца по адресу <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 15.01.2013 года индивидуальный предприниматель Михеев А.Ю. принял на работу Куклина Д.А. водителем-экспедитором, заключил с Куклиным Д.А. трудовой договор № от 15.01.2013 года. Согласно приказа № от 10.04.2013года Куклин Д.А. был уволен на основании заявления работника.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что Михеев А.Ю. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 06.04.2006 года.
 
    Из письменных материалов дела следует, что источником повышенной опасности, причинившим истцу материальный вред, является автомобиль ГАЗ № с регистрационным государственным знаком №, которым управлял 30.01.2013 года и причинил материальный вред работник ИП Михеева А.Ю. – Куклин Д.А., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями участвующих в деле лиц, свидетеля.
 
        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ИП Михеев А.Ю. должен нести ответственность за причинение его работником Куклиным Д.А. имущественного ущерба собственнику забора Слуцкой В.В. по адресу дом <адрес>.
 
    Данный вывод суда основан на том, что Куклин Д.А. управлял автомашиной «ГАЗ №» с государственным знаком № принадлежащей индивидуальному предпринимателю Михееву А.Ю., Куклин Д.А. работал согласно приказа и трудового договора у ИП Михеева А.Ю. с 15 января 2013 года по 10.04.2013 года, в том числе работал и в рабочий день 30.01.2013 года, на рабочей машине причинил материальный ущерб в рабочее время проезжая мимо дома <адрес> совершил наезд на забор. Причинение повреждения забора сам же и подтвердил написанной распиской согласно которой Куклин обязывался перед Слуцким восстановить забор в течение марта 2013 года, расписку написал при свидетеле ФИО1 который подтвердил о написанной расписке и обещании Куклина Д.А. восстановить Слуцкому забор.
 
    Для восстановления поврежденного забора истец обратился в ООО «Стальная защита» и согласно квитанции № от 23.05.2013 года истец оплатил за восстановление забора по адресу <адрес> <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта забора по адресу <адрес> принадлежащего истцу и получившего повреждения от автомашины ГАЗ под управлением Куклина Д.А., имевшего место 30 января 2013 года, согласно квитанции от 23.05.2013 года составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с работодателя ИП Михеева А.Ю. в пользу истца Слуцкой В.В.
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По правилам п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения сторон по обязательствам, вытекающим из умущественных обязательств, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
 
    Поскольку нарушенные права истицы Слуцкой В.В. носят имущественный характер, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие их нарушения, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда необходимо истцу отказать.
 
    Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска <данные изъяты> - составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку исковые требования истца Слуцкой В.В. удовлетворены, и так как истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.2 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, истец имеет вторую группу инвалидности согласно справки №, то государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика ИП Михеева А.Ю. не освобожденного от уплаты государственной пошлины в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями ст., ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Слуцкой В.В. к индивидуальному предпринимателю Михееву А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева А.Ю. в пользу Слуцкой В.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Слуцкой В.В. к Куклину Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Щиканов А.В.