Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1718/14
Дело № 2-1718/14
Поступило в суд: 20.03.2014 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Клименко О.А.
При секретаре Ардеевой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Лихачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриншпун М. Н. к Плотниковой Е. А. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Гриншпун М.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Плотниковой Е.А. в его пользу задолженность по договорам займа, заключенным путем выдачи заемщиком расписок в получении денежных средств на общую сумму 600000 рублей 00 копеек, в том числе:
денежные средства в размере 30000 рублей, полученные ответчиком по расписке 23.03.2011г.:
денежные средства в размере 184000 рублей, полученные ответчиком по расписке 30.03.2011г.;
денежные средства в размере 386000 рублей, полученные ответчиком по расписке ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.03.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Плотниковой Е.А. была выдана расписка в получении от него денежных средств в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Плотниковой Е.А. был заключен договор займа, по которому заемщиком Плотниковой Е.А. была выдана расписка в получении от истца Гриншпун М.Н. денежных средств в размере 184000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому заемщиком Плотниковой Е.А. была выдана расписка в получении от истца Гриншпун М.Н. денежных средств в размере 386000 рублей.
Указанные в расписках суммы по устной договоренности между сторонами ответчик Плотникова Е.А. должна была вернуть в апреле 2012г. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком по настоящее время не исполняется.
Истцом в период с апреля 2012г по ноябрь 2013г. неоднократно в устной форме предъявлялись требования ответчику о возврате денежных средств. Ответчик в свою очередь просил об отсрочке возврата суммы займа. Истец предоставлял отсрочку по возврату указанных денежных средств. Но ответчик в оговоренный срок не возвращала заемные денежные средства.
В подтверждение договора займа и его условий им представлены расписки заемщика, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Он в начале феврале 2014г. вновь предъявил требования ответчику Плотниковой Е.А. о возврате сумм займа. Ответчик его требования оставила без ответа, отказывается от личных встреч для урегулирования данного вопроса, в дальнейшем вовсе перестала отвечать на его телефонные звонки.
В соответствии с п.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как стало ему известно, ответчик часто меняет свое место жительство. В настоящее время он не располагает информацией о месте нахождения и месте проживания Плотниковой Е.А., но последним известным местом жительства последней являлось место жительство по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца – исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик скрывается, задолженность до настоящего времени не вернула истцу.
Ответчик Плотникова Е.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания на него не прибыла, ходатайств об его отложении не заявляла.
Принимая во внимание требования ст.167 ГПК РФ, указанные обстоятельства, суд находит возможным провести судебное заседание без ответчика.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На день заключения договоров минимальный размер оплаты труда как видно из ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда» от.. 20 N -ФЗ составляет 4330 рубля.
Как установлено в судебном заседании, 23.03.2011г. между истцом Гриншпун М.Н. и ответчиком Плотниковой Е.А. был заключен договор займа, по которому Плотниковой Е.А. была выдана расписка в получении от Гриншпун М.Н. денежных средств в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщиком Плотниковой Е.А. была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 184000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому заемщиком Плотниковой Е.А. была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 386000 рублей.
Приведенные обстоятельства подтверждаются 3 расписками Плотниковой Е.А.
Истцом в адрес ответчика высылались требования о возвращении долга, однако ответчик их проигнорировала.
В настоящее время долг ответчиком Плотниковой Е.А. истцу Гриншпун М.Н. не возвращен.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как видно из расписок Плотниковой Е.А. срок возвращения долга был не оговорен. Однако как видно из пояснений истца он устно договаривался с ответчиком о возврате долга в апреле 2012 года. В феврале 2014 года также просил вернуть долг, но этого ответчиком сделано не было.
До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату Займа, а также иного расчета задолженности, ответчиком суду не представлено.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Гриншпун М.Н. на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012№... от 06.03.2014г.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 600 000 рублей размер государственной пошлины составляет 9200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Гриншпун М. Н. к Плотниковой Е. А. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Плотниковой Е. А. в пользу Гриншпун М. Н. 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Плотниковой Е. А. в доход государства сумму государственной пошлины в размере - 9200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.
Председательствующий -
