Решение от 24 июля 2013 года №2-1718/13

Дело № 2-1718/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24.07.2013 года          город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалеева Дмитрия Михайловича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фалеев Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2013года на трассе Москва -Челябинск, в районе Рязанской области произошло ДТП, в результате которого, он, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил наезд на опору искусственного освещения.
 
    Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним 08.01.2013года заключен договор добровольного страхования, по рискам ущерб и хищение(КАСКО), страховая сумма определена в размере 380 000руб.
 
    Ответчик отказал в выплате по тем основаниям, что он (истец) не относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку является лицом младше 28 лет и не имеет водительского стажа не менее 6 лет.
 
    Оспаривая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, истец указывает, что он противоречит действующему законодательству, содержащему ограниченный перечень оснований по которому может быть отказано в выплате страхового возмещения.
 
    Ссылаясь на заключение специалиста, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 380 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы, состоящие из затрат на эвакуатор в размере 30 000руб., на оплату услуг автостоянки в размере 660руб., на оплату услуг эвакуатора, такси 2500руб., затрат на услуги представителя в размере 20 000руб., затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 3 605руб. Страховое возмещение истец просил перечислить на лицевой счет, открытый в Московском филиале ООО КБ « АлтайЭнергоБанк», указывая, что в договоре добровольного страхования банк является выгодоприобретателем.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной экспертизы и получения Правил добровольного страхования истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 244 469 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19 307руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы, состоящие из затрат на эвакуатор в размере 30 000руб., на оплату услуг автостоянки в размере 660руб., на оплату услуг эвакуатора, такси 2500руб., затрат на услуги представителя в размере 20 000руб., затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 3 605руб.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела истец поддержал иск с учетом его уточнений, произведенных в последнем судебном заседании и указал, что в силу условий договора право на получение страховой выплаты у выгодоприобретателя возникает в случае наступления полной, конструктивной гибели автомобиля. Поскольку этого не произошло, то страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца. Судебные расходы в размере 30 000руб. он понес, когда автомобиль был эвакуирован с места ДТП( Рязанская область) до места жительства в г. Саратове. До осмотра автомобиля ответчиком, в течении 6 дней, автомобиль он хранил на платной автостоянке в связи с чем понес расходы в размере 660руб. За эвакуатор-такси, используемый для доставки автомобиля со стоянки к месту осмотра автомобиля ответчиком он заплатил 2500руб. Считает, что данные убытки должен возместить ответчик.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Иванова И.Н. иск не признала, указав, что в соответствии с условиями договора истец вправе просить автомобиль отремонтировать, выплата страхового возмещения условиями договора не предусмотрена, как и не предусмотрена возможность возмещения утраты товарной стоимости, учитывая, что истец не намерен восстанавливать автомобиль. Одновременно представитель ответчика указала, что условиями договора страхования определен размер расходов по транспортировке застрахованного транспортного средства, он не может превышать 3%от страховой суммы в данном случае 11 400руб.
 
    Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. С учетом их надлежащего извещения, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
 
    20.01.2013года на трассе Москва -Челябинск, в районе Рязанской области произошло ДТП, в результате которого, он, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил наезд на опору искусственного освещения.
 
    Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним 08.01.2013года заключен договор добровольного страхования, по рискам ущерб и хищение(КАСКО), страховая сумма определена в размере 380 000руб.
 
    Ответчик отказал в выплате по тем основаниям, что он (истец) не относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку является лицом младше 28 лет и не имеет водительского стажа не менее 6 лет.
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Судом установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате возникшей опасности, от которой осуществлялось страхование, что свидетельствует о наступлении страхового случая, а следовательно о наступлении права истца на получение страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, возложена законодателем на стороны.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами и подтверждается документально, что автомобиль истца был поврежден в периолд действия договора добровольного страхования.
 
    Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты установлено не было.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как недостижение водителем не предусмотренного законом возрата и водительского стажа, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, учитывая, что его размер не превышает страховой суммы и не свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля. Страховое возмещение подлежит выплате истцу, учитывая, что право на получение страхового возмещения выгодоприобретатель получает в случае полной конструктивной гибели автомобиля.
 
    При определении размера страхового возмещения суд учитывает выводы судебной экспертизы, которые сторонами не оспариваются и согласно которых стоимость ремонта автомобиля истца составляет 244 469руб, утрата товарной стоимости 19 307руб.
 
    Кроме того Правилами добровольного страхования ( п.11.16) к страховому возмещению отнесены затраты на транспортировку застрахованного автомобиля с места ДТП до места хранения, однако данный размер не должен превышать 3% от страховой суммы,( 380 000руб.), что в данном случае составляет 11 400руб.
 
    Таким образом требования истца о взыскании с ответчика затрат на эвакуатор в размере 30 000руб. и 2500руб., на автостоянку в размере 660руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 11400руб., учитывая, что условия договора в данной части, незаконными не признавались.
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    По смыслу приведенных выше правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    При наступлении страхового случая страховщик возмещает те расходы, которые необходимы для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Затраты на хранение автомобиля и его эвакуацию не могут быть отнесены к затратам необходимым для приведения автомобиля в первоначальное состояние.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275 176руб. (244 469руб+19 307руб.+ 11 400руб.).
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о незаконности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, при этом суд учитывает высказанное в судебном заседании намерение истца восстановить автомобиль, а также положения действующего законодательства.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования.
 
    Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., где также указано, что представляется более правильной позиция судов, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона « О защите прав потребителей».
 
    Статья 15 названного Закона предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, поэтому исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд исчисляет размер взыскиваемого в пользу истца штрафа в размере 50% удовлетворенных требований (275 176руб+1000руб.) Х50% = 138 088руб.
 
    Судебные расходы, исходя из положений приведенных выше норм, не могут быть учтены при определении размера штрафа.
 
    С учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ и документального подтверждения несения издержек, подлежат удовлетворению требования истца, касающиеся судебных расходов на проведение оценки автомобиля в размере 3 605руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 20000руб.
 
    Суд признает затраты истца подлежащими уменьшению до 7000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, так и незначительную сложность и длительность рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фалеева Дмитрия Михайловича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Фалеева Дмитрия Михайловича страховое возмещение в размере 275 176руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 138 088руб., затраты на услуги представителя в размере 7000 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 3605руб., а всего взыскать 424 869руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: О.М.Подветельнова