Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 2-1717/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 2-1717/2020
Гор. Брянск 08 июля 2020 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием истца Филимонова А.С. по средством видеоконференсвязи,
представителя ответчиков Казинской А.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Мехедова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Антона Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по г. Брянску, УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по гор. Брянску, отделу полиции N 1 Бежицкого района гор. Брянска о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по г. Брянску и Брянской области о компенсации морального вреда, в обоснование чего указал, что <дата> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в стационарный пост полиции N 4 Бежицкого района гор. Брянска. В ходе личного досмотра проведенного <дата> сотрудниками полиции у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки Самсунг.
<дата> и <дата> сотрудники полиции произвели осмотр принадлежащего ему телефона. В ходе осмотра из внутренней памяти устройства, из папки фотографии, из приложения Телеграмм была изъята личная переписка, фотографии, личная информация.
Сотрудники полиции в ходе осмотра его телефона, произведенного в рамках расследования уголовного дела, получили доступ к его личной переписке, сообщениям, фотографиям. Согласно материалам уголовного дела сотрудники полиции не имели судебного решения разрешающего ограничение права на тайну переписки, телефонных и иных сообщений. Данными действиями нарушенные его права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
В результате данных действий ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб.
На основании статьи 12, 151, 1069-1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов в лице УФК по г. Брянску в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков Казинская А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Мехедов В.А., в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что нарушения прав истца отсутствуют, все действия проведены в рамках уголовного дела, просили отказать в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Бежицкого районного суда гор. Брянска от <дата> Филимонов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что <дата> сотрудником УНК УМВД России по Брянской области Мехедовым В.А., в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Филимонова А.С. был изъят телефон "Samsung SM-G532F Galaxy J2 Grand Prime Plus Duos.
<дата> следователем следственной части СУ УМВД России по Брянской области М., в соответствии со статьей 164, частью 1 статьи 176, частями 2-4,6 статьи 177 и статьи 170 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, был произведен осмотр телефон "Samsung SM-G532F Galaxy J2 Grand Prime Plus Duos, изъятый у Филимонова А.С.
В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Филимонова А.С. проводилась компьютерная экспертиза от <дата>, согласно которой установлено, в "памяти" мобильного телефона "Samsung SM-G532F Galaxy J2 Grand Prime Plus Duos, изъятого у Филимонова А.С. установлена переписка в приложении "Telegram" с лицом под ником <данные изъяты> и между Филимоновым А.С. и Н. по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, с указанием мест "закладок" и передачей другому лицу.
Приговором суда установлено, что преступление Филимонов А.С. совершал с использованием сети Интернет, через приложение "Telegram" в телефоне "Samsung SM-G532F Galaxy J2 Grand Prime Plus Duos.
Согласно приговору суда мобильный телефон Филимонова А.С. марки телефона "Samsung SM-G532F Galaxy J2 Grand Prime Plus Duos конфискован в доход государства.
Согласно требованиям уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, причем изъятию подлежат только те предметы, которые имеют отношения к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов(статья 176, части вторая и третья статьи 177), Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок которой определен статьей 195 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела установлена переписка в приложении "Telegram" с лицом под ником <данные изъяты> и между Филимоновым А.С. и Н. по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, с указанием мест "закладок" и передачей другому лицу, данные сведения относятся к материалам уголовному делу, информация, не имеющая отношения к материалам уголовного дела, в протоколах следственных действий и экспертизе отражения не нашла. Доказательства в виде протокола изъятия телефона, протокол осмотра телефона, заключение экспертизы положены в основу обвинительного приговора в отношении истца, недопустимыми доказательствами не признавались.
Судом не принимаются доводы стороны истца относительно того, что сотрудники полиции не имели судебного решения разрешающего ограничение права на тайну переписки, телефонных и иных сообщений, чем нарушили его права и свободы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, - тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (статья 176, части вторая и третья статьи 177). Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен статьей 195 данного Кодекса.
Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (определение Конституционного суда Российской Федерации N 189-О от 25.01.2018 года).
Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, производимый согласно части первой статьи 176 УПК Российской Федерации в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, в том числе сопровождается составлением соответствующего протокола (статьи 177 и 180 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокол осмотра предметов и документов может быть признан допустимым доказательством и положен в основу приговора лишь при соблюдении процедуры его исследования в судебном заседании (статьи 74, 240 и 285 УПК Российской Федерации). Часть первая статьи 285 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость вынесения определения или постановления суда для оглашения полностью или частично протоколов следственных действий, полученных в ходе предварительного расследования, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Таким образом, часть первая статьи 176 и часть первая статьи 285 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания для производства следственных действий в виде осмотра материальных объектов и правила оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, не могут рассматриваться как нарушающие права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в том числе права заявителя, гарантированные статьями 23 (часть 2), 24 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года N 433-О-О).
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При взыскании морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействий) были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага. Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены и не доказаны стороной истца.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Филимонова Антона Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по г. Брянску, УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по гор. Брянску, отделу полиции N 1 Бежицкого района гор. Брянска о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 15.07.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
