Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 2-1717/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 2-1717/2019
именем Российской Федерации
09 декабря 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Пильщиковой Н. М., Досаева Е. В. к Жаповой Е. Н. о признании услуг по соглашению N 81 от 13.11.2018 об оказании юридической помощи неоказанными, о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на проезд и проживание, компенсации морального вреда, о понуждении к совершению действий,
установил:
представитель истцов Ловягина Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 13.11.2018 истцы заключили с адвокатом Жаповой Е.Н. соглашение N 81 об оказании юридической помощи. Жапова Е.Н. приняла на себя обязательство по ведению судебного дела по разделу имущества между Пильщиковыми Н.М и И.Ф., Досаевым Е.В. Истцы обязались оплатить услуги в размере 300000 руб. Свои обязательства истцы исполнили, оплатив 300 000 руб. Ввиду юридической неграмотности они полностью устранились от участия в судебном деле не вникали в его подробности.
13.11.2018г. ответчицей было направлено исковое заявление о разделе имущества в Малоярославецкий районный суд Калужской области. 20.11.2018 суд вынес определение об устранении недостатков. В назначенный судом срок недостатки не были устранены и 5.12.2018 суд возвратил исковое заявление.
23.01.2019 ответчицей вновь было подано исковое заявление о разделе имущества в тот же суд. 24.01.2019 суд вынес определение об устранении недостатков. В назначенный судом срок недостатки не были устранены и 8.02.2019 суд возвратил исковое заявление.
Таким образом, из характера осуществленных действий ответчицы возникли сомнения в обоснованности правовой позиции адвоката по заявленному иску, стало понятно, что адвокат оказывает неквалифицированную юридическую помощь.
Доверенность, выданную Жаповой Е.Н. истцы отменили, отправив ответчице письмо с уведомлением. Отчет по фактическим расходам ответчица не представила, заявив, что не обязана этого делать. В подтверждение расходов имеется квитанция на 120.5 руб. 11.09.2019г. ответчице направлена претензия с требованием возврата денежных средств ввиду невыполнения взятых на себя обязательств и расторжения соглашения. Однако ответчица не вернула требуемую сумму.
Истица понесла дополнительные расходы на дорогу 14553,9 руб. и проживание 15 000 руб. в г Малоярославец.
Просит взыскать с ответчицы оплаченное вознаграждение в размере 3000 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20038,36 руб., расходы на дорогу в <адрес> 14553,9 руб. и проживание в <адрес>. 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб, обязать ответчицу возвратить подлинник свидетельства о расторжении брака.
В судебном заседании представитель истцов Ловягина Л.Г. требования уточнила, просила признать услуги по соглашению N 81 от 13.112018 об оказании юридической помощи адвокатом Жаповой Е.Н. неоказанными. Взыскать оплаченное вознаграждение в размере 300 000 руб., проценты пост.395 ГК РФ, расходы на проезд и проживнаие.
Ответчица иск не признала полностью.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеназванного Закона, договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности. Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года между истцами (клиентами) и адвокатом Жаповой Е.Н. было заключено соглашение по оказанию юридической помощи N 81, по условиям которого, адвокат принимает на себя обязательство по ведению судебного дела по разделу совместно нажитого имущества с ответчиком Пидьщиковым И.Ф. в Малоярославецком районном суде, клиенты в свою очередь обязуются оплатить услуги адвоката.
Согласно квитанции серии N 15140 от 13.11.2018 истица Пильщикова Н.М. оплатила за представление интересов Пильщиковой Н.М. и Досаева Е.В. в суде г Малоярославец 130 000 руб. 5.12.2018 истица перевела на карту ответчицы 170 000 руб.
1.11.2018 истцы выдали ответчице нотариально удостоверенные доверенности N 75АА 0801111 и 75 АА 0801110 на представление их интересов со всеми правами какие предоставлены законом. Также истица передала ответчице оригинал свидетельства о расторжении брака.
В судебном заседании ответчица не отрицала факт получения от Пильщиковой Н.М. 300000 руб. суду пояснила, что данные деньги передала в кассу палаты адвокатов.
Ответчица, не признавая иск, сослалась на то, что полученные денежные средства были затрачены на расходы на поездки в <адрес> из Читы и обратно, на выполнение юридических услуг.
В представленных суду возражениях указала, что затратила на приобретение билетов на самолет по маршруту Чита-Москва и Москва -Читы 200004 руб., проживание в гостинице "Петр Первый" <адрес> с 18 января по 26 января 2019 43 976 руб., проживание в гостинице Форест <адрес> 9810 руб., на проезд на такси 40 000 руб., питание 800-100 руб. в день, на проезд в <адрес> 20000 руб. на бензин, составление искового заявлений от 5000 до 150000 руб, юридические консультации от 1000 руб. до 2000 руб.
Из объяснений сторон, представленных доказательств следует, ответчицей дважды подавались в Малоярославецкий районный суд <адрес> исковые заявления от имени истцов к Пильщикову.
Из объяснений ответчицы следует, что в <адрес> она обращалась за получением платных выписок из ЕГРН, в агентство недвижимости "Домовенок" за получением справок о рыночной стоимости объектов недвижимости, обращалась в суд, звонила Пильщикову. Согласно квитанции серии АБ 000010 от 22.01.2019, выданной ИП Распутиной ответчицей оплачено 3350 руб. за справки о рыночной стоимости и выписки из ЕГРН, ксерокопии.
После возвращения из Москвы ответчица дважды приезжала к истцам на своем автомобиле, сообщила истице о результатах поездки, отчет с нее не требовали, что истица не отрицала в судебном заседании.
Из объяснений ответчицы следует, что истица одобрила ее действия, была довольна ее работой, отношения между ними сложились дружелюбные. 31.01.2019г. истица написала заявление на имя заведующей Центральным филиалом коллегии адвокатов об отсутствии претензий к Жаповой Е.Н. Истица подтвердила факт подачи данного заявления.
По обращению истицы Пильщиковой Н.М. на неправомерные действия адвоката Жаповой Е.Н. президент Палаты адвокатов Забайкальского края Ситников А.Н. распоряжением от 30.05.2019 отказал в возбуждении дисциплинарного производства в связи с примирением сторон, ссылаясь на вышеуказанное заявление истицы Пильщиковой Н.М.
Впоследствии истица отказалась от услуг Жаповой Е.Н. и отменила доверенности.
Доводы истицы на некачественное оказание юридических услуг, связанное с результатами подачи ответчицей исковых заявлений в интересах истицы подлежат отклонению, поскольку качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения судом вопроса о принятии искового заявления.
Доводы истцов о том, что у ответчицы не было необходимости выезжать в <адрес> и услуги ответчицей не оказаны не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку предмет соглашения определен как обязательство по ведению дела по разделу совместно нажитого имущества (п.1.1 соглашения), представительство интересов истцов в Малоярославецком районном суде по делу о разделе имущества (п.3.2 соглашения), выданы доверенности на продажу доли квартиры. При этом конкретный перечень юридических услуг сторонами в соглашении не оговорен, в том числе и стоимость каждой из услуг, в том числе и по представлению интересов истцов в суде, которая фактически не была оказана.
Суд учитывает, что истцы выдали ответчице доверенности от 01.11.2019, которыми уполномочили ее на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению своих долей в праве собственности на квартиру в <адрес>, для чего ей было предоставлено право, в частности, получать необходимые справки, получать выписки из ЕГРН, предъявлять исковое заявление в суд, подавать любые заявления, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 12.12.2018 Пильщикову было направлено извещение о намерении продать долю в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истица получила подлинник свидетельства о расторжении брака и подлинник доверенностей в связи с чем оснований для удовлетворения ее требования о понуждении ответчицы к передаче указанных документов не имеется.
Требования о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ не может быть удовлетворено, поскольку выше суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании вознаграждения в размере 300000 руб.
В части требований о взыскании расходов на проезд и проживание в <адрес> суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие необходимость выезда и проживания в связи с неправомерными действиями ответчицы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Данная позиция обусловлена тем, что адвокатская деятельность не является коммерческой деятельностью.
Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. п. 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности").
На отношения, возникшие между сторонами, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.
Действительно, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
По смыслу закона, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчицей материалы дела не содержат.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в полном объеме не установлено.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На решение может быть подана жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись Д.Б. Санданова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
