Решение от 27 марта 2014 года №2-1717/2014

Дело № 2-1717/2014
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
27 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландиной О.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа
 
установил:
 
    Баландина О.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78362,28 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 принадлежащего Баландиной О.В. под управлением Баландина Д.С. и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащего Рассказову И.К. и под его управлением.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Рассказов И.К.
 
    Гражданская ответственность Рассказова И.К. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Баландиной О.В. как владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 была застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату в размере 8707,62 рублей.
 
    Полагая страховое возмещение, несоответствующим действительному размеру причиненного ущерба, истица, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась к независимому эксперту – ФИО 1 Согласно заключениям ФИО 1 № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 78827,07 рублей, утрата товарной стоимости – 8242,83 рублей.
 
    Баландина О.В. считает, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в размере 87069,90 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (87069,90 - 8707,62)=78362,28 рублей, а также неустойку рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя и судебные расходы
 
    Баландина О.В., извещенная надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов Соколову В.Н., который действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в иске.
 
    ОАО СК «Альянс», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, по телефону, действующая на основании доверенности Медведева О.А., указала, что факт наступления страхового случая компания не оспаривает, не согласна с расчетом ущерба исходя из цен официального дилера торговой марки Toyota.
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования Баландиной О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Баландина О.В. является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащего Рассказову И.К. и под его управлением.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении аварии, признан Рассказов И.К. что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истицей права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, присутствуют - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована, в результате аварии вред был причинен только имуществу.
 
    Поскольку гражданская ответственность Баландиной О.В. как владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис №) истица обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
 
    ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховыми, что и произвело выплату страхового возмещения в размере 8707,62 рублей
 
    Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Баландина О.В. на основании п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта значительно превысила выплаченную страховщиком сумму.
 
    Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истице страхового возмещения, иные обстоятельства, которые могли бы иметь значение для данного дела, сторонами не оспариваются.
 
    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из объяснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Баландиной О.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны и надлежащим образом доказаны. При этом ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.
 
    В соответствии с п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу п.п. «б» п.63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Баландиной О.В. суду представлены заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненные оценщиком ФИО 1 Согласно указанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 78827,07 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8242,83 рублей.
 
    Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 и величины утраты им товарной стоимости в результате аварии суд приходит к следующему.
 
    Из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ 1300 рублей определена им по данным официального дилера компании <данные изъяты> в <адрес>, что с учетом того, что автомобиль истицы находится на гарантии полностью отвечает требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, поскольку в данном случае ремонт транспортного средства не на станции официального дилера повлек бы за собой прекращение гарантийного обслуживание автомобиля, что свою очередь могло бы привести к возникновению у истицы дополнительных убытков.
 
    Определяя процент износа автомобиля истицы, ФИО 1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений наличие всех повреждений, подтверждается представленными фотоматериалами.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены. Обоснование выплаченной в качестве страхового возмещения суммы – 8707,62 рублей не приведено.
 
    Поэтому, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета ФИО 1, как объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Баландиной О.В.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность по ее возмещению возлагается на страховщика застраховавшего ответственность виновника аварии, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы, определенной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В данном случае величина утраты товарной стоимости определена в заключении ФИО 1 № которому суд доверяет, иного расчета не представлено.
 
    Соответственно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере (87069,90 - 8707,62)=78362,28 рублей
 
    Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так как заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14). последним днем исполнения обязательств для ответчика было ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 95 дней просрочки.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000*8,25*95/100/75= 12540 рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения в размере значительно ниже положенного ответчиком Баландиной О.В. были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Баландиной О.В. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования истицы несмотря на предъявление претензии в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Баландиной О.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
 
    Размер штрафа составляет (78362,28 +12540+5000)/2=47951,14 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Баландиной О.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы было удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Баландиной О.В. подлежат компенсации по оформлению доверенности 700 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3090 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3127,07 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Баландиной О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Баландиной О.В., страховое возмещение в сумме 78362,28 рублей, неустойку в сумме 12540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 47951,14 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3090 рублей, а всего взыскать 155643,42 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 3127,07 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов