Решение от 09 апреля 2014 года №2-1717/14

Дело № 2-1717/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,
 
    при секретаре Денисенко А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бахтина Алексея Александровича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бахтин А. А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс Траил гос.номер №, под управлением Непряхина Г. В. и автомобиля ЛАДА 111930 гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Непряхин Г. В. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость ущерба согласно экспертного заключения составляет 57497,38 руб., величина УТС составляет 19563,06 рублей, за услуги оценки истцом оплачено 11000 рублей. Ответчиком не выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы, штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоренкова А. В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55000 руб., УТС в размере 19000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности Гладышева И. А. возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс Траил гос.номер №, под управлением Непряхина Г. В. и автомобиля ЛАДА 111930 гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Непряхин Г. В. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость ущерба согласно экспертного заключения составляет 57497,38 руб., величина УТС составляет 19563,06 рублей, за услуги оценки истцом оплачено 11000 рублей. Ответчиком не выплачено страховое возмещение.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, с ответчика необходимо взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом уточнения исковых требований в размере 55000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате заключения в размере 8000 рублей.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание явился, однако каких-либо доводов и доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением экспертизы, не представил.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19000 руб., а также расходы по стоимости расчета величины УТС в размере 3000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Бахтина А. А. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1300 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.п.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до принятия судом решения не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не имелось, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме 30000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2090 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бахтина Алексея Александровича страховую выплату в размере 55000 руб., УТС в размере 19000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 125 300 рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 2090 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья Т. И. Высоцкая