Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1717/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.
при секретаре Головиновой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/14 по иску ООО «<данные изъяты>» к Матукину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Матукину А.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> Матукину А.В. ООО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога приобретаемого автомобиля В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако он нарушил свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составила <данные изъяты>., из которых: текущий дог по кредиту <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.
Представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что заявленные требования о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов являются неустойкой.
Ответчик Матукин А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в части взыскания суммы долга по кредиту и процентов. Однако просил снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между «<данные изъяты>» и Матукиным А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако, в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
Пунктами 6.1 Договора предусматривалась неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплата процентов за пользование кредитом и возврата кредита.
Из условий кредитного договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользования им, истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и комиссии (п.п.8.1-8.3).
Сумма задолженности ответчика <данные изъяты> из которых: текущий дог по кредиту <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (неустойка) <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (неустойка) <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ответчик Матукин А.В. размер задолженности не отрицал, однако просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая ее завышенной.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании, письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При решении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом, согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки суд учитывает возражение ответчика против удовлетворения иска о взыскании неустойки, в том числе ее размера, конкретные обстоятельства дела, а именно, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, что ответчик направлял ответ на претензию истцу и полагает, что указанный размер истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и находит, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а размер неустойки, к которой относятся повышенные проценты за просрочку погашения долга и повышенные проценты за просрочку по уплате процентов, следует уменьшить, повышенные проценты за просрочку погашения долга с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, и повышенные проценты за просрочку по уплате процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд находит иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Матукина <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: текущий дог по кредиту <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Тюрин Н.А.
