Решение от 24 июля 2013 года №2-1717/13

Дело № 2-1717/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24.07.2013года                   город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрыгина Дмитрия Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юрыгин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2012 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Панченко К.Н. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панченко К.Н., которая нарушила правила дорожного движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль. ОАО «Страховая группа МСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 872руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа деталей в размере 44 852руб.50коп, утрата товарной стоимости( далее УТС) в размере 9 920руб.
 
    Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 20 980руб.50коп.( 44 852руб.50коп.- 23 872руб.) и УТС в размере 9920руб, а также компенсацию морального вреда, штраф за нарушение потребителя, неустойку, судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца, ссылаясь на выводы судебной экспертизы и на то, что ответчик 10.07.2013года, дополнительно, перечислил страховое возмещение в размере 20 154руб., уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере УТС- 8 794руб., неустойку за период с 04.09.2012года по 10.07.2013года в размере 9 871руб.26коп., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф за нарушение прав потребителя, затраты на услуги представителя в размере 9000руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5000руб., затраты на изготовление доверенности представителя в размере 850руб.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участи.
 
    Представитель истца, по доверенности Потапов А.С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям и указав на допущенную при исчислении неустойки арифметическую ошибку просил взыскать неустойку за период с 04.09.2012года по 10.07.2013года в размере 40 920руб,
 
    Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения на иск, в которых просил признать необоснованной ссылку на истца на возможность применения к возникшим правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителя», полагал, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено судом не может влечь ответственности в виде уплаты неустойки, указал, что истец не доказал факта несения нравственных и (или) физических страданий, что исключает удовлетворение требований о компенсации морального вреда, считает несоразмерно высокими требования истца о взыскании затрат на услуги представителя и что законом и договором не предусмотрено взыскание УТС.
 
    Другие участники процесса, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд учитывая, что в деле имеются сведения о их надлежащем извещении по последнему месту жительства и нахождения, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 п.1).
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).
 
    Согласно пункту 4 названной нормы страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена статьей 7 названного Закона составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
 
    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
 
    Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.
 
    Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положение о том, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суду необходимо установить факт наступления страхового случая, возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение и размер страхового возмещение, который не может превышать 120 000 рублей и включает в себя убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что 07.08.2012 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Панченко К.Н. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панченко К.Н., которая нарушила правила дорожного движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль. ОАО «Страховая группа МСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение: 03.09.2012года в размере 23 872руб. и после обращения истца в суд, 10.07.2013года, в размере 20154руб.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик не оспаривает факта наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения.
 
    Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет в размере 44026руб., УТС-9 794руб.
 
    Не доверять выводам специалистов у суда оснований не имеется, учитывая, что они не оспариваются ответчиком, соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, сделаны высококвалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Учитывая, что до вынесения решения суда ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, установленного заключением экспертизы в размере 44026руб., с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 9 794руб При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.,
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере УТС- 8 794руб.
 
    По мнению суда, являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., которым также установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необоснованном занижении размера страхового возмещения, то, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Материалами дела подтверждается, что 03.09.2012г. ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ №140-ФЗ, за период с 04.09.2012года по 10.07.2013года, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 закона, предусмотрена следующая формула расчета неустойки: сумма страхового возмещения, в размере 120 000руб., умножить на ставку рефинансирования ЦБ РФ, умножить на количество дней просрочки и разделить на 75.
 
    Аналогичный порядок начисления процентов предусмотрен п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
 
    Размер и период, за который неустойка подлежит взысканию, определяется судом с учетом того обстоятельства, что страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в полном размере 03.09.2012года, однако произвел ее выплату 10.07.2013года
 
    Таким образом на сумму страхового возмещения установленного статьей 7 названного Федерального закона ( 120 000рублей) неустойка подлежит начислению за период, за период, заявленный в иске, с 04.09.2012года по 10.07.2013года (за 310 дней).
 
    Неустойка подлежит уплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. На В то время действовала ставка в размере 8, 25% годовых, и ее 75 доля составляет 0,11% (8,25% : 75).
 
    0,11% Х 120 000рублей = 132рубля в день Х 310дней просрочки = 40 920руб..
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в части периода, за который истец просит взыскать неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». При рассмотрении таких дел применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо, если об этом заявлено ответчиком. В рамках настоящего дела ответчиком такого ходатайства заявлено не было. Ссылка представителя ответчика на отсутствие у истца права на взыскание неустойки не может расцениваться судом как ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и требование об уменьшении неустойки. Кроме того оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, учитывая, что размер неустойки не превышает страхового возмещения и соответствует длительности периода в течении которого ответчик не производил выплату страхового возмещения.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты штрафа, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Положения ст.ст.13,15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда и взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Поскольку решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав потребителя и последствия этих нарушений, которые, как следует из искового заявления, не привели к появлению физических страданий.
 
    С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер которых состоит из (страхового возмещения, (УТС- 8794руб., неустойки- 40 920руб., компенсации морального вреда-500руб.) = 25 107руб.
 
    Данная сумма штрафа за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Положения ст. 98ч1 ГПК РФ обязывают суд взыскать с ответчика судебные расходы, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме.
 
    Факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально и состоят из затрат на проведение экспертной оценки, согласно платежных документов в размере 5000руб., затрат на изготовление доверенности в размере 850руб.
 
    Кроме того с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО « Приоритет-оценка» подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы размер которых подтверждается счетом и составляет 9000руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец, просил взыскать затраты на услуги представителя в размере 9000руб.
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 7000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Юрыгина Дмитрия Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Юрыгина Дмитрия Вячеславовича страховое возмещение в размере УТС- 8 794руб., неустойку за период с 04.09.2012года по 10.07.2013года в размере 40 920руб., компенсацию морального вреда в размере 500рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 107руб., затраты на услуги представителя в размере 7000руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5000руб., затраты на изготовление доверенности представителя в размере 850руб., а всего взыскать 88 171руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу ООО « Приоритет оценка» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9000руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: О.М.Подветельнова