Решение от 14 октября 2014 года №2-1716/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                     <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска Потемкина О.И<****1>,
 
    при секретаре - Костюковой<****>
 
    с участием представителя истца Николаева<****>,  предоставившего доверенность 27 АА 0770259 от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Вонгродской <****4>  к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по личному страхованию заемщика,  взыскании убытков,  компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вонгродская <****> обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по личному страхованию заемщика,  взыскании убытков,  компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обосновании иска указано, что <ДАТА3> между ней и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 447520 рублей  под 22,90% годовых. Согласно кредитному договору на неё возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 47520 рублей. В договоре страхования  от несчастных случаев и болезней <НОМЕР> от <ДАТА4>, подписанном со стороны ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Подпись истца отсутствует. Договор страхования должен содержать в себе согласие сторон на его заключение, вместе с тем страховой полис подписан только со стороны страховщика. До заключения кредитного договора менеджер банка пояснила ей о том, что кредит может быть выдан только при условии личного страхования в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».  На вопрос о возможности взять кредит без страхования менеджер банка ответила, что такой возможности не имеется.  При этом менеджер банка  сказала, что  она должна застраховаться именно в страховой  компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», поскольку у банка с данной страховой  компанией  заключено отдельное соглашение.  О  том, что  истцу было навязано страхование  именно в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» свидетельствует и указание  в кредитном договоре сумм страховых взносов, аналогичных страховым взносам по тарифам данной  страховой  компании. В кредитном договоре изначально предопределено, что заемщик застрахуется  именно в этой страховой  компании. Поскольку ей были нужны денежные средства, она согласилась с предложением менеджера банка.  Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательное включение обязанности оплачивать страховой взнос противоречит действующему законодательству, в связи с чем просит суд признать условия кредитного договора в части возложения обязанности заключить договор по личному страхованию заемщика  недействительными, взыскать с ответчика убытки в размере 47520 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец Вонгродская <****> не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Николаев<****> исковые требования поддержал,  просит их удовлетворить, пояснил,  что  <ДАТА4> Вонгродская <****> заключила договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 447520 рублей под 22,90 % годовых. Согласно кредитному договору на истца была возложена обязанность внести страховой взнос на личное страхование в размере 47520 рублей. Со стороны ответчика были нарушены положения Закона о защите прав потребителей в части навязывания дополнительной услуги страхования, которая включена в условия кредитного договора. Кредитная документация оформлялась в одностороннем порядке. Возможности изменить условия кредитного договора у истца не было. У истца был выбор  подписать кредитный договор с представленными условиями или отказаться от получения кредита. Условие о страховании было включено без обсуждения с заемщиком. Страховая компания была выбрана на усмотрение банка. Истцу не была представлена возможность получить кредит без услуги страхования или  выбора страховых компаний. Банк навязал Вонгродской <****> данное условие. У  Вонгродской <****>  не было возможности получить кредит на иных условиях. Истец спрашивала  у менеджера банка об этом, но ей пояснили, что других условий нет. В связи с тем, что в сумму кредита был включен страховой взнос, это увеличило всю сумму кредита. Фактически истец хотела получить 400000 рублей, а банком кредит был увеличен на сумму страхового взноса. На истца была возложена обязанность по возврату кредитных денежных средств в большей сумме. На данный момент кредит является действующим. <ДАТА5> истец обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией, в которой просила  вернуть денежные средства,  уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование. В добровольном порядке требования истца  ответчиком не были удовлетворены, ответа банка на претензию в адрес истца не поступало.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил  рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Согласно представленному представителем ответчика Жигуновой<****> письменному отзыву, представитель считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитным договором предусмотрено, что кредит может быть выдан и при отсутствии согласия на страхование, о чем истец непосредственно была проинформирована, что свидетельствует о том, что Банк не обуславливал получение заемщиком кредита обязательным приобретением другой услуги - страхованием. Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу. Подписав заявку на открытие банковского счета, истец добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора на условиях со страхованием от несчастных случаев и болезней, и была согласна с оплатой страховых взносов за счет суммы кредита путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика  с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Банк действовал в рамках заключенного с истцом договора. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Банк в пределах своих обязательств предоставил истцу денежные средства для оплаты страховой премии по договору страхования перечислив денежные средства на счет страховой компании в качестве страхового взноса на страхование. Считает, что  по указанному в иске требованию о взыскании денежных средств в размере 47520 рублей, уплаченных в счет страхового взноса на страхование, банк является  ненадлежащим ответчиком.  Относительно требований о взыскании компенсации  морального вреда указала, что истцом  не представлено никаких документов, удостоверяющих факт претерпевания им каких-либо нравственных или физических страданий,  отсутствует вина ответчика  в причинении морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», о месте и времени слушания дела извещался судом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 3,5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося представителя третьего  лица, истца и ответчика.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца Николаева<****>, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 819 п. 1  ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Вонгродской <****>был  заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 447520 рублей  под 22,90% годовых. Как видно из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитным договором предусмотрено личное страхование заемщика. Согласно п. 1, 1.1, 1.2. договора, размер кредита  составляет 447520 рублей,  страховой взнос на личное страхование составляет 47520 рублей,  сумма к выдаче составляет 400000 рублей.
 
    Согласно п.1.3 распоряжения клиента по кредитному договору, клиент просит Банк, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 или 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 7).
 
    Сумма страховой премии   в размере  47520 рублей  перечислена  во исполнение договора страхования ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»   путем  списания денежных средств Банком с суммы выдаваемого Вонгродской <****> кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Вонгродской <****> (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 9  Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 1 п. 1 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ненадлежащая информация - это недостоверная или недостаточно полная информация. Полная информация - информация, содержащая все обязательные условия, предусмотренные в ст.ст. 9, 10 указанного выше Закона.
 
    В силу требований ст. 12 п. 2, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Согласно  ст.421 п. 1,2  ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 16 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст. 927 п. 1  ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу требований ст. 934 п. 1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
     Согласно ст. 935  п. 2, 4 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания  страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотребление свободой договора.                                                                    
 
    Так, в судебном заседании установлено, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней.  Данное условие, включено как в распоряжение клиента по кредитному договору, так и в сам кредитный договор, разработанные банком в стандартной форме. При этом заемщик был обязан заключить договор страхования с указанной  банком страховой компанией - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», выбор страховой компании, в банке не предусмотрен, о том, что возможно заключить договор кредита без страховки, Вонгродской <****> не разъяснялось, заплатить страховую премию из собственных средств, истцу, не предлагали.
 
    Доказательств подтверждающих обратное, представителем ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»  суду не предоставлено.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание, что при подачи заявки Вонгродской <****> на выдачу кредита, последней была предоставлена ненадлежащая информация, а именно не было разъяснено о том, что заемщик имеет право заключить договор кредита, не заключая при этом договор страхования, а в случае заключения договора страхования имеет право на выбор страховой компании, мировой судья приходит к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней  противоречит ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Положения указанной статьи о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166,167,168,180 ГК РФ.  
 
    Согласно ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст. 167 п.1,2 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    При таких обстоятельствах, требования Вонгродской <****>о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по личному страхованию заемщика, взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя  ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, заключение договора страхования является добровольным, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. А также, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные представителем Банка обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1,421,422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.ин,ства, которой признается  свободы договора, в частности, в целях защиты интересов
 
    Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор, имел ли возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
 
    <ДАТА5> представитель истца Николаев<****>  от  лица Вонгродской <****> обратился  в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией, в которой просил  вернуть Вонгродской <****> денежные средства,  уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование. В добровольном порядке требования истца  ответчиком не были  удовлетворены, ответа банка на претензию в адрес истца не поступало.
 
    Решая вопрос о возмещении морального вреда, мировой  судья исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    С учетом характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий,  требований разумности и справедливости, мировой судья считает возможным определить размер компенсации в  сумме 1000 рублей, удовлетворив исковые требования в этой части частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1   ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно   ст. 88 ч. 1, ст. 94  ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,   связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу  ст. 100 ч. 1 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вонгродской <****> при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому между Вонгродской <****> и Николаевым<****> заключен договор на оказание следующих услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, составление  и направление претензионного заявления, составление искового заявления и подача его в суд, представительство интересов в суде (п.2 договора). За обусловленные договором услуги Вонгродская <****> выплатила Николаеву<****> 15000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание, пределы разумности, конкретные обстоятельства по делу, как - то: составление  и направление претензионного заявления, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявления Вонгродской <****> о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере   24260 рублей   ((47520 руб. + 1000 руб.) / 2).
 
    Учитывая, что требования Вонгродской <****> удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город <АДРЕС> государственную пошлину на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из имущественного требования в размере 1625 рублей 60 коп., исходя из неимущественного требования в размере 200 руб., всего 1825 рублей 60 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вонгродской <****4>  к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по личному страхованию заемщика,  взыскании убытков,   компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вонгродской <****7> в части обязанности по личному страхованию заемщика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Вонгродской  <****4> убытки в размере 47520 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 24260 рублей, всего взыскать  87780 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город <АДРЕС> в размере  1825 рублей 60 коп.
 
    Одновременно разъясняется, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу только в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка  № 18 Кировского района г. Хабаровска.
 
    Решение в окончательной форме составлено <ДАТА11>
 
 
    Мировой судья                                                                                     О.И. Потемкина
 
 
    Верно: Мировой судья                                                                            Потемкина О.И.