Решение от 06 августа 2014 года №2-1716/2014

Дело № 2-1716/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
06 августа 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Арутюнян И.Е.,
 
    с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 18 июня 2014 года Лескова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Лесков С.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    21 марта 2014 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Проскуриков И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
 
    Страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> коп., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., не возмещенный остаток составил <данные изъяты> коп.
 
    На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., штраф 50%, судебные расходы в виде оплаты экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб.
 
    Истец Черников В.П. в судебное заседание не явился, направил представителя.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Г.А. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения по иску.
 
    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лескова С.В., поддержавшего в судебном заседании заявленные требования полностью, суд приходит к следующему:
 
    Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
 
    21 марта 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Проскуриков И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем.
 
    В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Проскуриков И.Н., нарушивший пункт 6.13 правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 21 марта 2014 года.
 
    В связи с этим суд исходит из наличия вины Проскурикова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
 
    По заключению ООО «Эксперт Консталтинг» от 28 марта 2014 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила <данные изъяты> коп.
 
    Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом уже выплаченной суммы, всего <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> коп.
 
    Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.
 
    По смыслу пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата услуг эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта <данные изъяты> руб.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме, всего 3 <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Черникова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черникова В. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов