Решение от 23 июля 2014 года №2-1716/2014

    Дело № 2-1716/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск 23 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Новоселовой В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2014 по иску Мартынова ВМ к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мартынов В.М. обратился в суд с иском к ответчику страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на перекрестке улиц Кирова-Павлова в городе Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности третьему лицу Перскевич В.О., и автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Указанное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Перскевич В.О. п. 13.4 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по разрешающему зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя Перскевич В.О. застрахована в компании ответчика, ответственность истца также зарегистрирована в компании ответчика. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами «Центра экономического анализа и экспертизы». На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 290 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена итоговая величина ущерба, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб причиненный истцу, с учетом произведенных расходов составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что оригинал отчета был приложен к заявлению о возмещении ущерба, истцу пришлось обратиться в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» и оплатить услуги по составлению копи отчета в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.), а также компенсировать понесенные расходы. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, ответчик на претензию не ответил. Расчет неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечению 30 дней с момента подачи заявления о возмещении ущерба и составляет: <данные изъяты> руб. сумма не произведенной страховой выплаты * 55 количество дней просрочки на момент подачи искового заявления = <данные изъяты> руб. В связи с нарушением сроков выплаты, не обоснованно заниженным выплаченным страховым возмещением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки, по количеству дней просрочки, на момент рассмотрения искового заявления, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовлении копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе производства по делу истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца было перечислено недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовлении копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Мартынов В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Кученюк К.В..
 
    В судебное заседание представитель истца Мартынова В.М. по доверенности Кученюк К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. О разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайств и возражений относительно иска суду не представил.
 
    Дело слушается в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на перекрестке улиц Кирова-Павлова в городе Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Перскевич В.О., и автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У 670 ЕЕ 124, принадлежащим на праве собственности истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Перскевич В.О., который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево по разрешающему зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Вина третьего лица Перскевич В.О. подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела ВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено вышеуказанное нарушение требований ПДД РФ, в связи, с чем третье лицо Перскевич В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. 00 коп.
 
    Вышеуказанный автомобиль марки Мерседес Бенц Е 290 государственный регистрационный знак У 670 ЕЕ 124 принадлежит истцу Мартынову В.М. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца Мартынова В.М. и третьего лица Перскевич В.О. застрахована у ответчика СОАО «ВСК», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком СОАО «ВСК» страховым случаем и истцу Мартынову В.М. выплачено страховое возмещение на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно заявлению об уменьшении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Общий размер выплаченного страхового ответчиком возмещения составил <данные изъяты>17 руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Мартынов В.М. обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» с целью определения реального размера причиненного ущерба.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) вышеуказанного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.
 
    На основании п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    На основании п. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, организованной и проведенной по инициативе потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    На основании п. 70 вышеуказанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Определяя размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к нижеследующему.
 
    Как следует из вышеуказанного отчета ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом цен на ремонтные работы и запасные части в Норильском регионе.
 
    Суд приходит к выводу о достоверности произведенных ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» расчетов, отраженных в отчете данной экспертной организации, которые произведена на основании вышеуказанного акта осмотра, в связи, с чем признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу Мартынову В.М., так как определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца Мартынова В.М., с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе. Отчет ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» соответствует предъявляемым требованиям, установленным п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.
 
    Оснований не доверять выводам экспертов-оценщиков, изложенным в отчете ООО «Независимая оценка», у суда не имеется.
 
    В тоже время, ответчиком СОАО «ВСК» страховая выплата произведена на основании заключения ООО «РАНЭ-Сибирь», выполненное в г. Владивостоке, в связи, с чем данное заключение суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу Мартынову В.М. ущерба, поскольку принятые при расчете цены на работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля истца Мартынова В.М., являются явно заниженными и не соответствуют рынку сложившимся цен в Норильском регионе, что привело к кратному занижению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мартынова В.М. и, как следствие, нарушение его права на полное возмещение убытков.
 
    Суд, с учетом вышеизложенного, исходя из права истца Мартынова В.М. на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта)- <данные изъяты>. (произведенная страховая выплата).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>., затраченных в связи с определением стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Из материалов дела видно, что в связи с неверным определением объема страхового возмещения, истец вынужден был заключить договор об оценке ущерба.
 
    Стоимость производства оценочных работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица.
 
    В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст. 15 вышеуказанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает разумной, учитывающей все обстоятельства дела, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Маркова в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты 13 марта 2014 года.
 
    Течение 30-дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, началось с 14 марта 2014 года, а его окончание пришлось на 12 апреля 2014 года.
 
    Часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, данный размер страховой выплаты ответчиком необоснованно занижен.
 
    Доплата страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, а в дальнейшем выплатил страховое возмещение не в полном объеме, ответчику подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расчет: 1) 1/75 * 8,25% (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> руб. (страховая выплата) * 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
 
    2) 1/75 * 8,25% (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> руб. невыплаченная часть страховой выплаты) * 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
 
    Общий размер неустойки по расчету суда составляет <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответчик СОАО «ВСК» добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца Маркова С. В. подлежит взысканию штраф в размере<данные изъяты> <данные изъяты> руб. (взысканная страховая выплата)+<данные изъяты> руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)+ <данные изъяты> (неустойка)/2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Мартыновым В.М. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., из которых консультация – <данные изъяты> руб., составление претензии – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – 3000 руб., подготовка документов для подачи в суд – <данные изъяты> руб., представительство в суде – <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг подтверждается квитанцией № 018 от 21 апреля 2014 года и договором на оказание юридических услуг от 21 апреля 2014 года.
 
    Учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовала, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с изготовлением копии отчета об оценке в сумме 1500 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (взысканная страховая выплата + взысканная неустойка)– <данные изъяты> руб. 00 коп. )* 3 % +<данные изъяты>. 00 коп. (по имущественным требованиям)+<данные изъяты> руб. 00 коп. (по неимущественному требованию) = <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,-
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мартынова ВМ удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мартынова ВМ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.,расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.Ю.Новоселова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.