Решение от 07 октября 2014 года №2-1716/2014, 2-3063/2014

    Дело № 2-3063/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск 07 октября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Кученюк К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2014 по иску Мартынова В.М. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК, третьему лицу – Перскевич В.О. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мартынов В.М. обратился в суд с иском к ответчику страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на перекрестке улиц Кирова-Павлова в городе Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Перскевич В.О., и автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Указанное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Перскевич В.О. п. 13.4 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №, при повороте налево по разрешающему зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя Перскевич В.О. застрахована в компании ответчика, ответственность истца также зарегистрирована в компании ответчика. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами «Центра экономического анализа и экспертизы». На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 290 государственный регистрационный знак №, определена итоговая величина ущерба, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб причиненный истцу, с учетом произведенных расходов составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что оригинал отчета был приложен к заявлению о возмещении ущерба, истцу пришлось обратиться в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» и оплатить услуги по составлению копи отчета в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.), а также компенсировать понесенные расходы. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, ответчик на претензию не ответил. Расчет неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечению 30 дней с момента подачи заявления о возмещении ущерба и составляет: 1/75 * 8,25*<данные изъяты> руб. сумма не произведенной страховой выплаты * 55 количество дней просрочки на момент подачи искового заявления = <данные изъяты> руб. В связи с нарушением сроков выплаты, не обоснованно заниженным выплаченным страховым возмещением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки, по количеству дней просрочки, на момент рассмотрения искового заявления, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовлении копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе производства по делу истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца было перечислено недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовлении копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Мартынов В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Кученюк К.В..
 
    В судебном заседании представитель истца Мартынова В.М. по доверенности Кученюк К.В. уточнила исковые требования, мотивируя тем, что страховой компанией СОАО «ВСК» на счет истца Мартынова В.М. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено недостающей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер выплат страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. При этом страховое возмещение ответчик выплатил несвоевременно, нарушив ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 17 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по истечению 30 дней с момента подачи заявления о возмещении ущерба и составляет:
 
    1) 1/75 *8,25%*<данные изъяты> рубля *95= <данные изъяты> рублей, где
 
    95 дней ( с 13.04.2014г. по 16.07.2014г.)-количество дней просрочки на момент частичной выплаты.
 
    8,25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    1/75 согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
 
    <данные изъяты> рубля- сумма не произведенной страховой выплаты.
 
    2) 1/75 *8,25%*<данные изъяты> рубля *64= <данные изъяты> рублей, где
 
    64 дня ( с 17.07.2014г. по 18.09.2014г.) - количество дней просрочки на момент выплаты недостающей страховой выплаты.
 
    8,25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    1/75 согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
 
    <данные изъяты> рублей - сумма не произведенной страховой выплаты.
 
    Итого, неустойка составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховщиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение, перечисленное ДД.ММ.ГГГГ.) о <данные изъяты> рублей (сумма не произведенной страховой выплаты на момент подачи иска в суд) = <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> рублей ( неустойка на ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты> рубля ( остаток страхового возмещения перечисленного ДД.ММ.ГГГГ.) =- <данные изъяты> рубля. В связи с изложенным, учитывая удовлетворения ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, представитель истца отказалась от требований в части возмещения недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК»- Гостев К.С., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при этом сообщил, что компания СОАО «ВСК» выполнила свои обязательства, доплатив сумму страхового возмещения в добровольном порядке. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля. В связи с чем, считает, что остальные исковые требования не подлежат рассмотрению. Кроме того, просит суд применить ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении представительских расходов и снизить до <данные изъяты> рублей, моральный вред также подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, если истец предоставит обоснованные доказательства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на перекрестке улиц Кирова-Павлова в городе Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Перскевич В.О., и автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Перскевич В.О., который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, при повороте налево по разрешающему зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Вина третьего лица Перскевич В.О. подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела ВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено вышеуказанное нарушение требований ПДД РФ, в связи, с чем третье лицо Перскевич В.О. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Вышеуказанный автомобиль марки Мерседес Бенц Е 290 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Мартынову В.М. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца Мартынова В.М. и третьего лица Перскевич В.О. застрахована у ответчика СОАО «ВСК», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком СОАО «ВСК» страховым случаем и истцу Мартынову В.М. выплачено страховое возмещение на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно заявлению об уменьшении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Общий размер выплаченного страхового ответчиком возмещения составил <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком (СОАО «ВСК») на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-Сибирь» по договору со страховщиком, что подтверждается данным отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей установлена в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Мартынов В.М. обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» с целью определения реального размера причиненного ущерба.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) вышеуказанного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.
 
    У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
 
    Суд критически оценивает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Сибирь», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, поскольку принятые при расчете цены на работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля истца Мартынова В.М., являются явно заниженными и не соответствуют рынку сложившимся цен в Норильском регионе, что привело к кратному занижению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мартынова В.М. и, как следствие, нарушение его права на полное возмещение убытков.
 
    Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.
 
    В данном случае местом, где ответчик СОАО «ВСК должен исполнить обязательство по договору страхования, является г.Норильск, в этом же населенном пункте истцу причинен материальный ущерб и предстоит восстановление поврежденного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» Самойловой Т.Г..
 
    Кроме того, из дела видно, что в связи с неверным определением объема страхового возмещения, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор об оценке ущерба. Стоимость производства оценочных работ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается как самим договором так и справкой об оплате расходов услуг эксперта.(<данные изъяты>)
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    В связи с чем, общий размер страховой выплаты составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что не превышает лимит страхового возмещения. Стоимость расходов по проведению оценки в рассматриваемом деле не относятся к судебным расходам, так как в силу прямого указания закона подлежат учету при определении размера страховой выплаты. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика – СОАО «ВСК» в полном объеме.
 
    С учетом лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом размера добровольной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом отказа представителя истца в части взыскания страховой выплаты с ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме.
 
    В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено страховщиком.
 
    Истечение 30-дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с учетом правил переноса дней срока, выпадающих на выходной день, приходится на ДД.ММ.ГГГГ (ст.193 ГК РФ).
 
    Днем частичного исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения следует считать день перечисления выплат платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) Доплата страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, размер страховой выплат, произведенной первоначально ответчиком необоснованно занижен.
 
    В силу закона на страховщика возлагается обязанность при наступлении страхового случая в установленный срок выплатить страховое возмещение (в пределах страховой суммы) в размере, соответствующем размеру убытков, подлежащих возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В этой связи для определения размера убытков на страховщика также возлагается обязанность организовать проведение независимой экспертизы (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Данные обязанности могут признаваться надлежаще исполненными, в случае если организованная страховщиком независимая экспертиза, на основании которой страховщиком выплачивается страховое возмещение, объективно устанавливает размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.
 
    В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Поскольку организованная страховщиком экспертиза признается судом необъективной, вследствие чего истцу было необоснованно занижено страховое возмещение, выплаченное с нарушением установленного законом срока, оснований для освобождения СОАО «ВСК» от ответственности за уменьшение размера страховой выплаты и за нарушение сроков выплаты не имеется.
 
    Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, а в дальнейшем выплатил страховое возмещение не в полном объеме, ответчику подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный стороной истца судом проверен и в правильности произведенных расчетов сомнений у суда не вызывает. При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, вины ответчика за неисполнение обязательства, срок неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГПК РФ судья приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб..
 
    Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
 
    Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о Защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.
 
    Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое возмещение в полном объеме не было выполнено в установленные сроки, недостающая страхового возмещения выплачена ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском, с ответчика – СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно: в размере <данные изъяты> руб.( неустойка) + <данные изъяты> руб. ( моральный вред) = <данные изъяты> руб..(неустойка)/2= <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов.
 
    С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в полном размере – <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности, удостоверенной нотариусом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с обращением с требованиями в суд.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы на получение копии отчета эксперта в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. (<данные изъяты>)
 
    В соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,-
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мартынова В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мартынова В.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.,расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Г.Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года.