Решение от 17 октября 2014 года №2-1716/14

    к делу № 2-1716/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                   17 октября 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Полозкова Е.И.,
 
    при секретаре Поповой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца Смирного Р.В. Таран А.В., представителя ответчика Дерпишевича В.П. адвоката С.В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирного Романа Васильевича в лице Таран Андрея Вячеславовича к Дерпишевичу Владиславу Платоновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 083 рубля 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 040 рублей 83 копейки, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела в суде в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме 1 000 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Смирной Р.В. в лице Таран А.В. обратился в суд с иском к Дерпишевичу В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 083 рубля 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 040 рублей 83 копейки, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела в суде в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме 1 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований Смирнов Р.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда Краснодарского края удовлетворено исковое заявление Смирного Романа Васильевича к Дерпишевичу Владиславу Платоновичу о взыскании 1 475 176 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 85 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Северским районным отделом службы судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю выдана справка, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскана сумма 5 000 рублей 00 копеек. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 470 176 рублей 85 копеек.
 
    Таким образом Дерпишевич В.П., не исполнив свои обязательства по возврату Смирному Р.В. денежных средств, лишил последнего возможности на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владеть, распоряжаться и использовать денежные средства в размере 1 470 176 рублей 85 копеек, чем нарушил права Смирного Р.В. и нанес ему убытки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упушенная выгода).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскою процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Размер учетной ставки банковского процента определен указанием банка России № 2873-У от 13.09.2012 года и составляет 8,25 %.
 
    Сумма долга составляет 1 470 176 рублей 85 копеек. Количество дней просрочки - 1140 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 384083,70 рублей из расчёта 1 470 176,85 рублей х8,25% :100:360х1140 дней. По делу Смирной Р.В. также понес судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату юридической помощи представителя, 7 040 рублей 83 копейки на оплату государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.
 
    В исковом заявлении отражено о том, что представитель истца Смирного Р.В. Таран А.В. просит суд взыскать с Дерпишевича В.П. в пользу Смирного Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 083 рубля 70 копеек, судебные расходы истца Смирного Р.В. на уплату государственной пошлины в размере 7 040 рублей 83 копейки, на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг за составление искового в сумме 3 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании представитель истца Смирного Р.В. Таран А.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 363 368 рублей 77 копеек из расчёта дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также Таран А.В. просит суд взыскать с Дерпишевича В.П. в пользу истца по данному делу Смирного Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 868 рублей 77 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме, исчисленной из суммы 363 868 рублей 77 копеек, расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей за составление искового заявления и ведение дела в суде, а также расходов истца за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела представителем истца Смирногго Р.В. Таран А.В. в размере 1 000 рублей.
 
    Представитель ответчика Дерпишевича В.П. С.В.А. исковые требования истца не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Смирного Р.В. к Дерпишевичу В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в 1140 дней на сумму 384 083 рублей, о взыскании 7040,83 рублей судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей за составление искового заявления и ведение дела в суде, а также расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности, и пояснил суду о том, что свои исковые требования Смирной Р.В. обосновывает тем, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 28.07.2011 года был удовлетворен иск к ответчику Дерпишевичу В.П. о взыскании суммы долга по договору займа на сумму 1 461 676, 85 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
 
    Однако до настоящего времени ответчик Дерпишевич В.П. не выплачивал сумму долга, ввиду чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 1140 дней просрочки.
 
    Ответчик полагает, что исковые требования истца Смирного Р.В. не состоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Таким образом, истец заявил исковые требования о взыскании процентов по прошествии 3-х лет с момента вступления в силу решения суда.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Поэтому представитель ответчика Дерпишевича В.П. адвокат С.В.А. считает, что исковые требования истца Смирного Р.В. в лице Таран А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичной обоснованности иска и его частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В материалах данного дела имеется копия решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Дерпишевича В.П. в пользу Смирного Р.В. взыскана сумма долга в размере 1 461 676 рублей 85 копеек и судебные расходы в сумме 13 500 рублей (л.д. 5-6).
 
    В материалах данного дела также имеется копия письма судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю К.Н.Г., адресованного истцу по данному делу Смирному Р.В., в котором указано о том, что по исполнению решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере 1 475 176,85 рублей в отношении должника Дерпишевича В.П. в пользу взыскателя Смирного Р.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу взыскана сумма 5 000 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 470 176 рублей 85 копеек (л.д.7).
 
    Согласно имеющихся в материалах данного дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, Таран А.В. получил от Смирного Р.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказание юридической помощи и 3 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления по гражданскому делу по иску Смирного Р.В. к Дерпишевичу В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).
 
    За нотариальное удостоверение доверенностей на ведение дела Ч.Е.А. и Таран А.В. в суде истцом Смирным Р.В. уплачено 1 000 рублей (л.д. 10-12).
 
    В ч. 1 ст. 395 ГК РФ указано о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Чужими денежными средствами в сумме 1 470 176 рублей 85 копеек, принадлежащими истцу по данному делу Смирному Р.В., вследствие уклонения от их возврата ответчик Дерпишевич В.П. пользуется согласно уменьшенному представителем истца Смирного Р.В. Таран А.В. ответчик Дерпишевич В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09. 2014 года, что составляет 1 080 дней.
 
    С учётом отражённых в данном исковом заявлении исковых требований истца Смирного Р.В., уменьшенных его представителем Таран А.В., суд пришёл к выводу взыскать с ответчика Дерпишевича В.П. в пользу истца Смирного Р.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими истцу Смирному Р.В., 363 868 рублей 77 копеек из расчёта 1 470 176 рублей 85 копеек х 8,25% х 1140 дней просрочки : 360 дней.
 
    С учётом уменьшения представителем истца Смирного Р.В. Таран А.В. размера исковых требований доводы представителя ответчика Дерпишевича В.П. адвоката С.В.А. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права не основаны на нормах гражданского законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.
 
    При подаче в суд искового заявления истец Смирный Р.В. уплатил государственную пошлину в сумме 7 040 83 копейки (л.д. 3).
 
    Суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Смирного Р.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 868 рублей 77 копеек.
 
    С учётом того, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца Смирного Р.В. о взыскании с ответчика Дерпишевича В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 868 рублей 77 копеек, с ответчика Дерпишевича В.П. также следует взыскать в пользу истца Смирного Р.В. уплаченную последним при подаче в суд искового заявления в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 838 рублей 69 копеек исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 363 868 рублей 77 копеек из расчета 363 868 рублей 77 копеек - 200 000 рублей х 1% +5200 рублей.
 
    В соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Дерпишевича В.П. в пользу Смирного Р.В., понесенные последним судебные расходы состоящие из стоимости составления нотариального удостоверения 1 доверенности на ведение дела в суде в размере 500 рублей, а не 2 доверенностей в размере 1000 рублей, так как представитель Смирного Р.В. Ч.Е.А., на которого Смирным Р.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, не участвовал в судебном заседании.
 
    Что касается требований истца, о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и ведения дела в суде в размере 13 000 рублей, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает необходимым снизить указанную сумму до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.
 
    При изложенных в данном решении обстоятельствах данного дела суд пришёл к выводу взыскать с ответчика в пользу истца 378 207 рублей 46 копеек, в том числе сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы долга в размере 363 868 рублей 77 копеек, 6 838 рублей 69 копеек государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в суд искового заявления, 7 000 рублей оплату за услуги представителя за ведение дела в суде и составление искового заявления, а также расходов истца за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде на имя Таран А.В. в сумме 500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Удовлетворить частично исковые требования Смирного Романа Васильевича в лице Таран Андрея Вячеславовича к Дерпишевичу Владиславу Платоновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 868 рублей 77 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 040 рублей 83 копейки, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела в суде в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме 1 000 рублей.
 
        Взыскать с Дерпишевича Владислава Платоновича в пользу Смирного Романа Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 868 рублей 77 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 838 рублей 69 копеек, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела в суде в сумме 07 000 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме 500 рублей, а всего 378 207 рублей 46 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Смирному Р.В. в лице Таран А.В. отказать.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 23 октября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного судебного решения, то есть с 24 октября 2014 года.
 
    Судья                           Полозков Е.И.