Решение Петрозаводского городского суда от 26 февраля 2019 года №2-1715/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 2-1715/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синкконен А. Т. к Глущенко Н. В. о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Синкконен А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Глущенко Н.В. по тем основаниям, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире с 26 марта 2018 г. Вторым сособствеником квартиры является ответчик Глущенко Н.В., которой принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности. Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из 1 комнаты. Доля ответчика в праве собственности является незначительной, исходя из размера доли ее невозможно выделить в натуре. Квартира является неделимой вещью, поскольку имеет 1 вход, 1 санузел, 1 кухню. В квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности, осуществлять фактическое пользование квартирой совместно с ответчиком не представляется возможным. В случае вселения ответчика в спорную квартиру, ее проживание в квартире будет сопряжено с пользованием той доли в праве собственности, которая принадлежит истцу, что противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечет нарушение прав истца. Ответчик не проживала в спорной квартире, не была в ней зарегистрирована, после заключения брака в <данные изъяты> г. уехала из Петрозаводска в <данные изъяты> на постоянное место жительства. Приняв наследство в виде 1/8 доли на квартиру, ответчик предлагала истцу выкупить ее долю, но стороны не достигли согласия относительно цены выкупа, так как предложенная ответчиком цена была чрезмерно завышенной по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества. В соответствии с отчетом N от 19 января 2019 г. об оценке объекта недвижимости рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 16 января 2019 г. составляет 1536000 руб., стоимость 1/8 доли - 192000 руб. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры. На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности Глущенко Н.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за Синкконен А.Т. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 192000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 руб.
В судебном заседании истец Синкконен А.Т. и его представитель Молчина Н.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Глущенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, указав на согласие с иском.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, материалы наследственных дел N, N, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Синкконен А.Т. (7/8 долей) и ответчика Глущенко Н.В. (1/8 доля), право общей долевой собственности сторон в указанных долях зарегистрировано 11 октября 2018 г. и 7 декабря 2018 г. соответственно.
Согласно полученной по запросу суда справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 12 февраля 2019 г. N в квартире по вышеуказанному адресу с 26 марта 2018 г. зарегистрирован истец.
В соответствии с представленным истцом отчетом N от 19 января 2019 г. об оценке объекта недвижимости, выполненным AAA, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 16 января 2019 г. составляет 1536000 руб., рыночная стоимость 1/8 доли - 192000 руб.
В оформленном нотариально заявлении от 11 января 2019 г., отправленном истцу 13 февраля 2019 г. и полученном истцом 25 февраля 2019 г., ответчик сообщила истцу о намерении продать принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 250000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Так, в силу пунктов 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что доля ответчика незначительна (с учетом его доли, на ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади), очевидно, что эта доля не может быть выделена в натуре, а у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества (ответчик проживает в ином субъекте Российской Федерации, спорным объектом недвижимости не пользуется).
Исходя из одновременного наличия в данном случае всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества; с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику за ее долю, суд полагает возможным исходить из представленного стороной истца отчета N от 19 января 2019 г. об оценке объекта недвижимости, выполненного AAA учитывая, что он является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, отчет стороной ответчика не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, напротив сторона ответчика указала о согласии с иском.
Денежные средства в счет уплаты ответчику стоимости доли в размере 192000 руб. внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия по чеку-ордеру от 20 февраля 2019 г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о прекращении права собственности Глущенко Н.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о признании за Синкконен А.Т. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Денежные средства, внесенные Синкконен А.Т. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия по чеку-ордеру от 20 февраля 2019 г. в размере 192000 руб., после вступления решения суда в законную силу подлежат перечислению Глущенко Н.В. в счет исполнения обязанности истца по выплате ответчику денежной компенсации.
В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, понесенные истцом и подтвержденные надлежащим образом судебные расходы по оценке в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5640 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Синкконен А. Т. к Глущенко Н. В. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Прекратить право собственности Глущенко Н. В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Синкконен А. Т. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Денежные средства, внесенные Синкконен А. Т. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия по чеку-ордеру от 20 февраля 2019 г. в размере 192000 руб., после вступления решения суда в законную силу перечислить Глущенко Н. В..
Взыскать с Глущенко Н. В. в пользу Синкконен А. Т. расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка