Решение от 27 августа 2014 года №2-1715/2014

    Дело № 2-1715/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием представителя истца Д.Ф. Ганиева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайранова ГП к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суммы судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), в котором указал, что 17 октября 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на период 1 год, то есть по 16 октября 2014 года, на страховую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    22 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения истца с заявлением о страховом случае страховщик отказал в признании этого случая страховым, поскольку водитель Сайранов С.Г. не был допущен к управлению застрахованным автомобилем.
 
    В связи с тем, истец сам организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, заблаговременно известив об этом ответчика. Согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. После получения отчета независимого оценщика истец, собрав все необходимые документы, направил их ответчику по почте.
 
    Считая отказ в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов: за услуги представителя в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> за услуги организации почтовой связи в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Ганиев Д.Ф. в связи с удовлетворением требований истца в размере <данные изъяты> в добровольном порядке после предъявления иска, заявленные требования уменьшил на указанную сумму, в остальной части иск поддержал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Представитель истца также пояснил, что ответчик удовлетворил требования истца в части выплаты суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и суммы расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Сайранов С.Г. в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика Гизатуллина Л.М. направила в суд отзыв, где указала, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> по результатам представленного истцом отчета независимого оценщика, из которых <данные изъяты> – стоимость услуг оценщика. В связи с этим не подлежат взысканию с ответчика компенсация морального вреда и штраф. Сумма неустойки также должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы истца за услуги представителя являются завышенными и подлежат уменьшению до <данные изъяты>
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Материалами дела подтверждается и что не оспаривается сторонами, 17 октября 2013 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании полиса страхования серии АА № на период 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленная договором страховая сумма составляет <данные изъяты>.
 
    Исследованными в судебном заседании материалами также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 декабря 2013 года по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Сайранова С.Г. на <адрес>, указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Материалами дела также подтверждается, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе, и отчет независимого оценщика. Данное заявление истца ответчик получил 18 апреля 2014 года.
 
    Из ответа ОСАО «Ингосстрах» на заявление истца о выплате страхового возмещения усматривается, что страховщик не может квалифицировать дорожно-транспортное происшествие от 22 декабря 2013 года, так как застрахованным автомобилем управлял Сайранов С.Г., не указанный в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Отказывая в удовлетворении требований истца, страховщик сослался на пункт 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных исполняющим обязанности генерального директора ОСАО «Ингосстрах 04 марта 2013 года, согласного которому, страховщик обеспечивает страховую защиту только при управлении транспортными средствами лицами, допущенными к управлению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанными нормами ГК РФ, и иным законом не предусмотрено, включение данного условия в Правила страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Данный вывод подтверждается утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.
 
    Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере, истец представил отчет индивидуального предпринимателя Ахмадышиной Р.А. № от 30 декабря 2013 года, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным документом.
 
    Представленный истцом отчет ответчик не оспаривал. Более того, в ходе судебного разбирательства на основании выводов данного отчета ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в счет возмещения расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля и <данные изъяты> – в счет погашения расходов истца за услуги оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах необходимо признать, что неправомерно удерживаемая ответчиком сумма убытков, причиненных истцу повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2013 года, ответчиком к моменту вынесения данного решения погашена полностью. Это представителем истца не оспаривалось, в связи с чем, он уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения.
 
    Считая, что ответчиком страховая сумма неправомерно не было выплачена в установленный договором страхования срок, на основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки.
 
    Это требование истца согласуется с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, где указано, что «в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещенияне предусмотрена.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ».
 
    Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России число дней в году принимается равным 360 дням.
 
    Как следует из положений статьи 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных исполняющим обязанности генерального директора ОСАО «Ингосстрах 04 марта 2013 года, действовавшего на момент заключения между сторонами договора добровольного страхования, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 25 декабря 2013 года по 25 августа 2014 года.
 
    Между тем материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику все необходимые документы 18 апреля 2014 года, что в судебном заседании представитель истца не оспаривал. Таким образом, предоставленный ответчику для решения вопроса страховой выплаты Правилами страхования транспортных средств срок (15 рабочих дней) истек 13 мая 2014 года, поэтому ответственность ОСАО «Ингосстрах за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов наступает с 14 апреля 2014 года Истребуемая истцом сумма страхового возмещения ответчиком уплачена только 01 августа 2014 года, что подтверждается платежным поручением № от 01 августа 2014 года. Поэтому период начисления процентов (с 14 апреля 2014 года по 01 августа 2014 года) составляет 80 дней.
 
    Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 80).
 
    Также ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае судом установлено нарушение права истца на своевременное получение страховой суммы со стороны страховщика, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца, степени вины ответчика, продолжительности периода неисполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Судом в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    По положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как указано выше, ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнено в полном объеме после предъявления иска добровольно. Иск в части требований о взыскании неустойки удовлетворен частично.
 
    Следовательно, необходимо признать, что имущественные требования истца удовлетворены на 94,3 %. Поэтому расходы истца за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности, а также за услуги организации почтовой связи по доставке ответчику телеграммы и заказного письма подлежат взысканию в его пользу соответственно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 94,3 %) и в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 94,3 %).
 
    Эти расходы истца подтверждаются соответствующими документами.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Эти расходы истца также подтверждаются договором на оказание услуг № от 27 января 2014 года, заключенным между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Ганиевым Д.Ф. (исполнитель) и чеком № от 27 января 2013 года.
 
    Из договора от 27 января 2014 года видно, что исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы; подготовить необходимые документы для подачи в суд; представлять интересы клиента во всех стадиях судебного процесса и исполнении судебного решения.
 
    Материалами дела подтверждается то, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель Ганиев Д.Ф.
 
    Принимая во внимание то, что представитель истца принимал участие при подготовке и подаче иска и приложенных к нему материалов в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2), исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сайранова ГП к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сайранова ГП сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, о возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья: А. Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.