Решение от 14 октября 2014 года №2-1715/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                      <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска Потемкина О.И.,
 
    при секретаре - Костюковой<****>
 
    с участием представителя истца Николаева<****>,  предоставившего доверенность 27 АА 0642964 от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козорез<****3> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по личному страхованию заемщика, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козорез <****> обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по личному страхованию заемщика, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обосновании иска указано, что <ДАТА3> между ней и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 85395 рублей под 69,90% годовых. Согласно кредитному договору на нее возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 10395 рублей. До заключения кредитного договора менеджер банка пояснила ей о том, что кредит может быть выдан при условии личного страхования в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». На вопрос  о возможности взять кредит без страхования, менеджер банка  ответила,  что такой возможности не имеется. Кроме  того, менеджер банка сказала,  что заемщик должен застраховаться именно в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», поскольку у банка с данной  страховой компанией заключено отдельное соглашение. О том, что истцу  было навязано страхование именно в страховой компании  ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» свидетельствует  указание  в кредитном договоре сумм страховых взносов, аналогичных страховым взносам по тарифам данной  страховой  компании. В кредитном договоре изначально предопределено, что заемщик застрахуется  именно в этой страховой  компании.  В кредитном договоре отсутствует какая-либо информация об условиях страхования, наименовании страховой компании. Согласно выписке из лицевого счета страховой взнос на личное страхование уплачен истцом банку. Поскольку истцу были нужны денежные средства, она согласилась с предложением менеджера банка. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательное включение обязанности оплачивать страховой взнос противоречит действующему законодательству, в связи с чем просит суд признать условия кредитного договора в части возложения обязанности заключить договор по личному страхованию заемщика недействительными, взыскать с ответчика убытки в размере 10395 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10395 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2365 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец Козорез <****> не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Николаев<****> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить,  суду пояснил,  что <ДАТА3> Козорез <****> заключила договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 85395 рублей под 69,90 % годовых. Согласно кредитному договору на истца была возложена обязанность внести страховой взнос на личное страхование в размере 10395 рублей. До истца была доведена информация о том, что без страхования получить кредит невозможно. О том, что истцу было навязано страхование именно в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» свидетельствует указание в кредитном договоре сумм страховых взносов. Внести изменения в кредитный договор истец не могла, то есть у нее был выбор принять данные условия или отказаться от получения кредита.  О данной страховой компании Козорез <****> никогда не слышала. ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» имеет только один офис в г. Москва. Напрямую со страховой компанией истец не заключала никаких соглашений. Условие о страхование было включено в кредитный договор в одностороннем порядке. Других страховых компаний и возможности получения кредита без страхования истцу не предлагалось. В день заключения кредитного договора страховой взнос был оплачен банком из кредитных денежных средств истца. Моральный вред, причиненный истцу, обусловлен незаконными действиями ответчика по взиманию с истца страхового взноса. Этими действиями истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в форме тревоги, депрессии, стресса. Помимо страхового взноса истец также должна была оплачивать на него и проценты, так как он оплачивался из кредитных денежных средств. Доводы, указанные в отзыве считает необоснованными. Условие страхования было навязанным, что подтверждается условиями кредитного договора. Истец пришла в банк с целью получения кредита в сумме 75000 рублей. Менеджер банка разъяснила истцу, что ее заявка принята и кредит может быть выдан только при страховании. Фактически истец хотела получить 75000 рублей, а банком кредит был увеличен на сумму страхового взноса. На истца была возложена обязанность по возврату кредитных денежных средств в большей сумме. Козорез <****> уточняла у менеджера о возможности выбора другой страховой компании или оформлении кредита без страхования, но менеджер пояснила, что получение кредита возможно только на  условиях банка. Консультаций страховым агентом истцу не давалось.  На данный момент кредит является действующим. Козорез <****> хотела закрыть кредит досрочно, но ей пояснили, что перед этим необходимо выплатить всю сумму страхового взноса. С этим условием она была не согласна. Истцу  не предлагали заключить кредитный договор без страхования. Условия кредитного договора оформлялись банком в одностороннем порядке, отказаться или изменить что-то истец не могла. Истец обращалась к банку с претензией о возврате  денежных сумм  по страхованию, но ответа на претензию не последовало.
 
    Представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил  рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Согласно представленному представителем ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Жигуновой<****> письменному отзыву, представитель считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что банк и истец являются равными  участниками гражданских правоотношений. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроке предоставления кредита, размере кредита, размере  ежемесячного платежа и иных существенных условиях договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца  на кредитном договоре. Истец подписала договор, тем самым  выразила согласие  на заключение такового. Таким образом, истец  в момент подписания договора имела полное представление о предложенной ему услуге и добровольно согласилась на заключение договора на условиях со страхованием. Вся необходимая информация, предоставленная банком, доводится до сведения потребителей, в том числе, непосредственно в текстах договоров. Условия договора и тарифы банка являются общедоступными документами. Истец обладал полным объемом информации об условиях и последствиях его заключения. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми пунктами договора. Поскольку кредитным договором предусмотрено, что кредит может быть выдан и при отсутствии согласия на страхование, о чем истец непосредственно была проинформирована, что свидетельствует о том, что Банк не обуславливал получение заемщиком кредита обязательным приобретением другой услуги - страхованием. Условие о возможности заемщиком застраховать риск от несчастных случаев следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу. Подписав заявку на открытие банковских  счетов, истец добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора на условиях со страхованием, и была согласна с оплатой страховых взносов за счет суммы кредита путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика  с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Банк действовал в рамках заключенного с истцом договора. Договор страхования является  самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Банк в пределах своих обязательств предоставил истцу денежные средства для оплаты страховой премии по договору страхования перечислив денежные средства на счет страховой компании в качестве страхового взноса на страхование. Считает, что  по указанному в иске требованию о взыскании денежных средств в размере 10395 рублей, уплаченных в счет страхового взноса на страхование, банк является  ненадлежащим ответчиком. Согласно требованию о взыскании истцом неустойки в размере 10395 рублей указала, что законом установлена, что  исполнитель несет ответственность в случае реальной просрочки исполнения договора, т.е. невыполнения работы (неоказания услуги) в установленный срок, а также при нарушении срока начала выполнения работы, или  просрочки промежуточных сроков. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые обязательства. У банка отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса и процентов  за пользование кредитом, и как следствие для возмещения истцу неустойки. Относительно требования о взыскании  денежных средств в размере 2365 рублей 51 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, указала что денежная сумма в размере 10395 рублей, в отношении которой истец заявляет требования  о взыскании процентов за неосновательное обогащение, в соответствии с условиями договора была перечислена на транзитный счет партнеров - страховых компаний, следовательно как таковое  обогащение со стороны банка отсутствовало. Банк считает заявленное требование о выплате  процентов  неподлежащим удовлетворению. Относительно требования  о взыскании компенсации  морального вреда указала, что истцом не представлено никаких документов, удостоверяющих факт претерпевания им каких-либо нравственных или физических страданий,  отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», о месте и времени слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся представителей третьих  лиц, истца и ответчика.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца Николаева<****>, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 819 п. 1  ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Козорез <****> был  заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 85395 рублей  под 69,90% годовых. Как видно из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитным договором предусмотрено личное страхование заемщика. Согласно п. 23,24,26 договора, размер кредита  составляет 85395 рублей,  страховой взнос на личное страхование составляет 10395 рублей,  сумма к выдаче составляет 75000 рублей.
 
    Согласно заявлению на страхование  <НОМЕР> от <ДАТА4>  Козорез <****> просит перечислить страховой взнос  в размере 10395 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета (л.д. 10).
 
    Сумма страховой премии  в размере 10395 рублей  перечислена во исполнение договора страхования ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»  путем списания денежных средств Банком с суммы выдаваемого Козорез <****> кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Козорез <****> (л.д. 11).
 
    В соответствии со ст. 9  Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 1 п. 1 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ненадлежащая информация - это недостоверная или недостаточно полная информация. Полная информация - информация, содержащая все обязательные условия, предусмотренные в ст.ст. 9, 10 указанного выше Закона.
 
    В силу требований ст. 12 п. 2, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Согласно ст. 421 п. 1,2  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 16 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст. 927 п. 1  ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу требований ст. 934 п. 1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
     Согласно ст. 935  п. 2, 4 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания  страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотребление свободой договора. Так, в судебном заседании установлено, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    При этом заемщик был обязан заключить договор страхования с указанной банком страховой компанией - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», выбор страховой компании, в банке не предусмотрен, о том, что возможно заключить договор кредита без страховки, Козорез <****> не разъяснялось, заплатить страховую премию из собственных средств, истцу, не предлагали. Доказательств подтверждающих обратное, представителем ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»  суду не предоставлено.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание, что при подачи заявки Козорез <****> на выдачу кредита, последней была предоставлена ненадлежащая информация, а именно не было разъяснено о том, что заемщик имеет право заключить договор кредита, не заключая при этом договор страхования, а в случае заключения договора страхования имеет право на выбор страховой компании, мировой судья приходит к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней противоречит ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Положения указанной статьи о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166,167,168,180 ГК РФ.  
 
    Согласно ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст. 167 п.1,2 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    При таких обстоятельствах, требования Козорез <****> о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по личному страхованию заемщика, взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, заключение договора страхования является добровольным, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1,421,422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.ин,ства, которой признается  свободы договора, в частности, в целях защиты интересов
 
    Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор, имел ли возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
 
    <ДАТА7> представитель истца Николаев<****>  от  лица Козорез <****>  обратился  в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией, в которой просил  вернуть Козорез <****> денежные средства,  уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование. В добровольном порядке требования истца  ответчиком не удовлетворены, ответа банка на претензию в адрес истца не поступало.
 
    В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно  Указанию Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России  с <ДАТА9>  составляет 8,25% годовых.
 
    Мировым судьей проверен расчет, представленный истцом, который является правильным и принят мировым судьей в качестве доказательства по делу. Учитывая размер страхового взноса 10395  рублей, на который подлежат уплате проценты, период просрочки с <ДАТА4>  по <ДАТА10>, что составило  993 календарных дня,  ставку рефинансирования банка 8,25% годовых,  размер процентов составил 10395*993 дней*8,25%/360*100= 2365 рублей 51 коп.
 
    Учитывая, что ответчиком незаконно были удержаны денежные средства, принадлежащие истцу, а также то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, мировой  судья приходит к выводу о том, что требования Козорез <****> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 
 
    Учитывая положения ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителя», неисполнение  ответчиком  в добровольном порядке  требований истца, изложенных в претензии,  с  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Козорез <****> подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки исходя из  3 %, а также количества дней, в течение которых Банком, с момента получения претензии с <ДАТА7> по <ДАТА11>, добровольно не были исполнены требования Козорез <****> что составило 40 дней,  составил 12474 рубля  (10395 *3%*40=12474). Поскольку размер неустойки не может превышать размер убытков, неустойка подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца в сумме 10395 рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, мировой  судья исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. С учетом характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий,  требований разумности и справедливости, мировой судья считает возможным определить размер компенсации в  сумме 1000 рублей, удовлетворив исковые требования в этой части частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1   ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно   ст. 88 ч. 1, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,  связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу  ст. 100 ч. 1 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Козорез <****> при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому между Козорез <****> и Николаевым<****> заключен договор на оказание следующих услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, составление  и направление претензионного заявления, составление искового заявления и подача его в суд, представительство интересов в суде (п.2 договора). За обусловленные договором услуги Козорез <****> выплатила Николаеву<****> 10000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание, пределы разумности, конкретные обстоятельства по делу, как - то: составление  и направление претензионного заявления, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявления Козорез <****>  о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере  12077 рублей 76 коп.,  ((10395 руб. + 10395руб.+ 2365 руб. 51 коп.,  +1000 руб.) / 2).
 
    Учитывая, что требования Козорез<****>. удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город <АДРЕС> государственную пошлину на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из имущественного требования в размере 894 рубля 67 коп., исходя из неимущественного требования в размере 200 руб., всего 1094 рубля 67 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Козорез<****> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по личному страхованию заемщика, взыскании убытков,  процентов за пользование  чужими денежными средствами, неустойки,  компенсации морального вреда,  расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Козорез<****>  в части обязанности по личному страхованию заемщика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Козорез<****> убытки в размере 10395 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2365 рублей 51 коп.,  неустойку в сумме 10395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере   12077 рублей 76 коп.,  всего взыскать 46233 рубля 27 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город <АДРЕС> в размере  1094  рубля 67 коп.
 
    Одновременно разъясняется, что  мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу только в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка  № 18 Кировского района г. Хабаровска. 
 
    Решение в окончательной форме составлено <ДАТА13>
 
 
    Мировой судья                                                                         О.И. Потемкина
 
 
    Верно: Мировой судья                                                                        О.И. Потемкина