Решение от 06 августа 2013 года №2-1715/13

    Дело № 2 – 1715/13 КОПИЯ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Трефиловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкиной М.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
    Полушкина М.А. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, указав, что она является собственником автомашины Хендай Солярис №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свой автомобиль в ООО «СК «Оранта» (страховой полис ATI №) на случай его повреждения, уничтожения или утраты, что в соответствии с договором именуется риск «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма была установлена <данные изъяты>., срок действия страховой защиты - до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб на условиях полной гибели» определен Банк ВТБ24, а в остальных случаях - Страхователь, то есть, она.
 
    При повреждении транспортного средства вариант страхового возмещения был согласован путем оплаты ремонтных работ на станции технического обслуживания Страховщика либо выплаты денежных средств в сумме, необходимой для проведения восстановительного ремонта, которая должна определяться на основании калькуляции без применения при определении ущерба норм об износе заменяемых узлов и деталей (п. 3.5. оборотной стороны страхового полиса и п. 12.12.2. Правил страхования).
 
    Страховую премию в соответствии с условиями договора в сумм <данные изъяты> она уплатила в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> водитель П.Е.В., управляя автомобилем Заз-Шанс №,нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и произвела столкновение с её автомашиной, вследствие чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД, в которой указано, что П.Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
 
    Об указанном случае она в установленные договором сроки уведомила филиал ООО «СК «Оранта» в <адрес> и передала все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предъявив автомобиль на осмотр.
 
    Пунктом 12.3.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта установлено, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов, однако, несмотря на это, страховая выплата до сих пор не произведена.
 
    Страховое возмещение должно было быть ей выплачено путем направления на ремонт на СТОА либо на основании калькуляции. Поскольку Ответчик свои обязательства не выполнил, она самостоятельно обратилась в экспертное учреждение - ООО «Приволжская экспертная компания», где было составлено экспертное заключение № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 90 674, 00 рубля.
 
    Кроме того, как было установлено Заключением специалиста № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, у моего автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия ухудшились потребительские свойства, в связи с чем он утратил свою товарную стоимость (УТС). Величина утраты товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты>.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия её обязательная гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису №.
 
    Для определения ущерба ей были произведены затраты на оплату услуг по составлению калькуляции в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, истец просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Определением судьи Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена П.Е.В. и ЗАО «Макс».
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Г.Е.О. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица П.Е.В. и представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
 
    Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что между Полушкиной М.А. и ООО «Страховая компания «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер №, (страховой полис ATI №), принадлежащий истцу на праве собственности, на условиях «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в <данные изъяты>
 
    Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб на условиях полной гибели» определен Банк ВТБ 24, а в остальных случаях страхователь - Полушкина М.А.
 
    При повреждении транспортного средства вариант страхового возмещения был согласован путем оплаты ремонтных работ на станции технического обслуживания Страховщика либо выплаты денежных средств в сумме, необходимой для проведения восстановительного ремонта, которая должна определяться на основании калькуляции без применения при определении ущерба норм об износе заменяемых узлов и деталей (п. 3.5. оборотной стороны страхового полиса и п. 12.12.2. Правил страхования).
 
    Страховая премия в размере <данные изъяты> копейки была истцом полностью оплачена (л.д.7-7а).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля Заз-Шанс, государственный номер №, под управлением П.Е.В. и автомобиля Хендай Солярис государственный номер №, под управлением Полушкиной М.А. (л.д. 42).
 
    Виновником данного ДТП является П.Е.В., которая нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по рискам не подпадающим под «Хищение, Угон» и «Ущерб на условиях полной гибели».
 
    Следовательно, выгодоприобретателем по данному договору является страхователь - Полушкина М.А.
 
    По факту ДТП истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и предъявила автомобиль на осмотр.
 
    Пунктом 12.3.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта установлено, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.
 
    Однако страховая выплата ответчиком не произведена.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    Согласно экспертному заключению № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № (л.д.33);
 
    Согласно экспертному заключению № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № (л.д.51).
 
    Оплата услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» составила <данные изъяты> (л.д. 56).
 
    Вышеуказанные заключения были направлены ответчику.
 
    Размер страхового возмещения, установленный заключениями экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», ответчиком не оспаривался.
 
    При таких обстоятельствах, суд руководствуется заключениями ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств выплаты истцу указанных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заключений ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которым восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис государственный номер №, составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости Хендай Солярис, государственный номер № составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 107813 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что требования истца ответчиком - ООО «Страховая компания «Оранта» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Судом установлено, что с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч. 1 указанной выше статьи.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Полушкиной М.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Полушкиной М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья         В.А. Батялов