Решение от 14 июля 2014 года №2-1714/2014

<данные изъяты> к делу № 2-1714/2014г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    14 июля 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Хуако Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джаримова ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Джаримов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль БМВ, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб», куда он обратился за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. ЗАО СГ «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в сумме 15580 руб. Согласно проведенной повторной оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 70587 руб. 07 коп. Выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия ущерба. Просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55007 руб., и судебные расходы в сумме 20850 руб.
 
    14.07.2014г. от представителя истца поступило уточненное заявление, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29827,56 руб., неустойку в размере 3630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель Хуако Р.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, ЗАО СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Джаримова А.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ, №, получил механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие», а гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Истец воспользовался правом на обращение в страховую компанию, где была застрахована его ответственность.
 
    При обращении истца в ЗАО СГ «УралСиб» ему было выплачено страховое возмещение в размере 15580 руб. по страховому акту от 17.03.2014г.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45407,56 руб.
 
    При таких обстоятельствах недоплаченное страховое возмещение в сумме 29827,56 руб. (45407,56 руб. - 15580 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Истцу было выплачено страховое возмещение в неполном объеме 17.03.2014г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.03.2014г. по 14.07.2014г., т.е. за 120 дней.
 
    Размер неустойки составит 15840 руб., исходя из следующего расчета:
 
    120000 руб. х (8,25 % х 1/75) х 120 дн. = 15840 руб.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 3630 руб., и суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 3630 руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с нарушением прав потребителя суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ввиду того, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 17228,78 рублей (29827,56 руб. + 3630 руб. + 1000 руб.) х 50 %).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом взысканной суммы в размере 33457,56 руб. (29827,56 + 3630 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1203, 73 руб. и за требование о компенсации морального вреда – 200 руб., а всего – 1403,73 руб.
 
    Кроме того, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., подтвержденные квитанцией № от 11.04.2014г.
 
    Кроме того, эксперт ИП ФИО3 представил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы по делу, т.к. оплата за экспертизу не была произведена.
 
    В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 10000 руб.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    1. Иск Джаримова ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джаримова ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 29827 руб. 56 коп., неустойку в размере 3630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17228 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1403 руб. 73 коп.
 
    2. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП ФИО3 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб.
 
    Реквизиты ИП ФИО3: №
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 21.07.2014 г.
 
    Председательствующий: подпись С.Н. Петрик
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>к