Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-1714/2013
дело № 2- 1714\2013
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
20 мая 2013 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием представителя истца Земцова И.И. - Земцовой А. И., действующей на основании доверенности от 03.04.2013 года ( л.д.16)
при секретаре Слепуха Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцова № к Рублеву № о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, об обязывании возвратить автомобиль в надлежащем состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Земцов И.И. обратился в суд к Рублеву Е.А. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом и об обязывании возвратить автомобиль в надлежащем состоянии. Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, с условиями последующего выкупа. Автомобиль был передан ответчику по акту приема передачи в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Получив в аренду указанный автомобиль, Рублев Е.А. нарушил свою обязанность по внесению ему арендной платы. По договору аренды ответчик должен был платить арендную плату один раз в пять дней в размере 2000 рублей, однако с момента заключения договора аренды, Рублевым арендная плата произведена не была. В связи с нарушением Рублевым Е.А. условий договора, Земцовым И.И. была направлена претензия в адрес Рублева Е.А. с просьбой произвести расчет по образовавшейся задолженности за арендную плату транспортного средства. Данная претензия Рублевым проигнорирована, арендная плата в обозначенный срок не поступила. С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, заключенного между ним и Рублевым Е.А., обязать Рублева Е.А. возвратить Земцову И.И. автомобиль марки ГАЗ 3110 2001 года, а также взыскать с Рублева Е.А. судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200,00 руб. ( л.д.3-5).
Истец Земцов И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Земцова И.И. - Земцова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рублев Е.А., извещенный о времени разбирательства должным образом ( л.д.42), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства и уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании установлено, что Земцов И.И. является собственником транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Р732СК 24, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ГИРВ № 260817.
17 ноября 2012 года между Земцовым И.И. и Рублевым Е.А. в письменной форме был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Р732СК 24, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный договор заключен на срок с 17 ноября 2012 года по 16 ноября 2013 года ( л.д.6-7). Автомобиль ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, был передан Земцовым И.И., Рублеву Е.А. по акту приема-передачи от 17 ноября 2012 года, в исправном состоянии (л.д. 8).
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора аренды от 17.11. 2012 года, арендная плата составляет 400,00 рублей в сутки. Арендная плата уплачивается в соответствии с Приложением № 1 к договору (л.д. 9-10). Выкупная стоимость транспортного средства составляет 145600, 00 рублей. П.3.4. по истечении срока, указанного в п.1.5., Арендатор вправе выкупить Транспортное средство по остаточной стоимости.
В соответствии с п. 2.4. Арендатор обязан выкупить арендуемое Транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в п.п. 3.4 -3.6 договора (л.д.6-7).
В силу ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд считает, что истцом заявлено обоснованное требование о расторжении договора, поскольку ответчик в декабре 2012 года, предупреждался о необходимости погашения задолженности по уплате арендных платежей и возможности расторжения договора( л.д.11).
Указанное письменное предупреждение в соответствии с требованиями закона было направлено арендатору своевременно, однако до настоящего времени, т.е. в разумный срок, Рублев Е.А. не устранил допущенные нарушения и ответа истцу не направил. При этом на момент рассмотрения исковых требований со дня направления ответчику письменного предупреждения прошло более 30 дней (п.2 ст.452 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора аренды и возврате арендованного автомобиля являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные в связи с рассмотрением дела расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом указанных требований закона, с Рублева Е.А. подлежат взысканию в пользу Земцова И.И. расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией ООО «Ваше право» серии ВБ № 161394 от 03 апреля 2013 года ( л.д.15), а также уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей ( л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Земцова № удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, заключенный 17 ноября 2012 года между Земцовым № и Рублевым №.
Обязать Рублева №, возвратить Земцову № легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, 2001 года изготовления, с государственным номером Р №, идентификационный номер № белого цвета.
Взыскать с Рублева Евгения Александровича в пользу Земцова № судебные издержки в сумме 3200 ( три тысячи двести рублей)
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 года.
