Решение от 23 июля 2014 года №2-1714/14

к делу № 2-1714/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    23 июля 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием: представителя истца Елистратовой С.Н. по доверенности Арутюнян С.И., представителя ответчика Новоселовой Т.В. по доверенности Медянник О.Ю., представителя ответчика Черкуновой Е.А. по доверенности Саяпиной О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой С.Н. к Новоселовой Т.В., Левин Е.В., Черкуновой Е.А. о признании прекратившей действие доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Елистратова С.Н. обратилась в суд с иском к Новоселовой Т.В., Левин Е.В., Черкуновой Е.А. о признании прекратившей действие доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что сыну истца Е.М.А. и ответчику Новоселовой Т.В. на праве общей долевой собственности по доле в праве каждому, принадлежала квартира по адресу: г-к Анапа, ул. Зеленая, <адрес>. 12.01.2013 года Елистратов М.А., состоявший в трудовых отношениях с ЗАО «АКРОС», исчез с находившегося в районе промысла в акватории Охотского моря судна БАТМ «Борис Трофименко» (порт приписки- г. Петропавловск-Камчатский), по факту несчастного случая проводилось расследование. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.09.2013 года Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> объявлен умершим. Днем смерти Е.М.А. суд постановил считать ДД.ММ.ГГГГ года. О безвестной пропаже Е.М.А. стало известно второму сыну истца- Е.М.А. из телефонного разговора с Новоселовой Т.В., сожительницей Е.М.А., в первые дни его пропажи. Новоселову Т.В. уведомило об этом руководство ЗАО «Акрос». У Новоселовой Т.В. имелась нотариальная доверенность, выданная в 2011 году Е.М.А., в соответствии с которой она имела право распоряжаться всем имуществом Е.М.Л. по своему усмотрению. Указанная доверенность была выдана для помощи при оформлении наследства, открывшегося после смерти его дедушки, задолго до покупки квартиры. В апреле 2013 года стало известно, что Новоселова Т.В. приехала в Анапу. Подозревая возможность совершения ответчиком незаконных действий в отношении квартиры с использованием доверенности, сын истца Е.Г.А. вылетел в Анапу и попытался переговорить с Новоселовой Т.В., однако, та уклонилась от беседы, после чего он обратился с заявлением в ОМВД г.Анапа и прокуратуру, в котором просил предотвратить возможность совершения Новоселовой мошеннических действий. Постановлением уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Анапа в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, данным постановлением установлено, что в ходе беседы с Новоселовой Т.В., она указала, что находится в г.Петропавловск-Камчатский, Е.М.А. является ее гражданским мужем и в настоящее время он является без вести пропавшим. Ей на праве собственности принадлежит доля квартиры <адрес> по адресу: г-к Анапа, ул. Зеленая, <адрес>, другая доля принадлежит Е.М.А., указанную квартиру она продавать не собирается. Однако, несмотря на все предпринятые меры, на то, что Новоселова Т.В., зная о незаконности распоряжения квартирой в связи с прекращением действия доверенности, тем не менее, она совершила сделку по ее отчуждению. При этом, ей было достоверно известно о том, что в связи с исчезновением Е.М.А. при обстоятельствах, позволяющих считать его умершим, выданная им доверенность утрачивает свою юридическую силу. Так, 08.04.2013 года Новоселова Т.В., действуя от имени Е.М.А. по доверенности от 23.06.2011 года, заключила со своей дочерью Левин Е.В. договор купли-продажи доли квартиры <адрес> по адресу: г-к Анапа, ул. Зеленая, <адрес> и 27/3006 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Цена имущества определена в 1000000 рублей. 16.05.2013 года Левин Е.В. продала указанное недвижимое имущество Черкуновой Е.А. за 990000 рублей. Поскольку днем смерти Е.М.А. суд постановил считать 12.01.2013 года, с указанной даты выданная доверенность не имеет юридической силы, следовательно, совершенная Новоселовой Т.В. сделка купли-продажи, а также последующая, являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий.
 
    В судебном заседании представитель Елистратовой С.Н. по доверенности Арутюнян С.И. заявленные Елистратовой С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель Новоселовой Т.В. по доверенности Медянник О.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Елистратовой С.Н. просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    Представитель ответчика Черкуновой Е.А. по доверенности Саяпина О.П. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Елистратовой С.Н. отказать.
 
    Елистратова С.Н., Новоселова Т.В., Левин Е.В., Черкунова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Елистратовой С.Н., ответчиков Новоселовой Т.В., Левин Е.В., Черкуновой Е.А., с участием их представителей.
 
    Ответчик Черкунова Е.А. в предыдущем судебном заседании показала, что она приобретала квартиру у Левин Е.В., которую по доверенности представлял Ш.С.М. Деньги за квартиру она передала через Ш.С.М. в данной квартире она не проживает, поскольку она её приобрела для взрослого сына.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 02.08.2012 года между продавцом Ш.С.И. с одной стороны и покупателями Новоселовой Т.В. и Е.М.А. с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в общую долевую собственность покупателям каждому по доли в праве: 27/1503 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г-к Анапа, ул. Зеленая, <адрес> и расположенную на нем квартиру <адрес> общей площадью 87,8 кв.м., расположенную по адресу: г-к Анапа, ул. Зеленая, <адрес>. Общая цена имущества по договору составила 5800000 рублей. Пунктом 5 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
 
    08.04.2013 года Новоселова Т.В., действуя от имени и в интересах Е.М.А. на основании доверенности, выданной Е.М.А. на ее имя 23.06.2011 года, заключила с покупателем Левин Е.В. договор купли-продажи принадлежащей Е.М.А. доли квартиры <адрес> и 27/3006 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: г-к Анапа, ул. Зеленая, <адрес>. Общая цена недвижимого имущества по договору составила 1000000 рублей.
 
    06.05.2013 года продавец Левин Е.В. заключила договор купли-продажи недвижимости с покупателем Черкуновой Е.А., передав последней в собственность доли квартиры <адрес> и 27/3006 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: г-к Анапа, ул. Зеленая, <адрес>. Общая цена недвижимого имущества по договору составила 990000 рублей.
 
    Свидетель Ш.С.М. в судебном заседании показал, что его попросила Новоселова Т.В. представить её дочь Левин Е.В. в регистрационной службе при заключении сделки купли-продажи квартиры. Ему прислали доверенность и он заключил сделку купли – продажи части квартиры от имени Левин Е.В. с Черкуновой Е.А. при этом деньги он никакие не от Черкуновой Е.А. не получал, его на это не уполномочивали.
 
    Все вышеперечисленные сделки прошли государственную регистрацию, о чем в ЕГРП регистрирующим органом вносились соответствующие записи регистрации.
 
    Истец Елистратова С.Н. является матерью Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.09.2013 года Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> объявлен умершим. Днем смерти Е.М.А. считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    29.11.2013 года Отделом ЗАГС г. Петропавловск-Камчатского Агентства записи гражданского состояния Камчатского края выдано свидетельство о смерти Е.М.А., актовая запись №, указана дата смерти- ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.06.2014 года Елистратовой С.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее сына Е.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Елистратова С.Н. признана принявшей наследство после смерти ее сына Е.М.А.
 
    Согласно справки нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа К.А.Д. от 23.07.2014 ода № 300, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № после смерти Е.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Обратившимся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу указанного наследодателя, является его мать Елистратова С.Н. сведений о других наследников не имеется.
 
    Как следует из постановления уполномоченного дознавателя- участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Анапа от 29.04.2013 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новоселовой Т.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Указанным постановлением установлено, что при проведении проверки по заявлению Е.Г.А. о неправомерных действиях со стороны Новоселовой Т.В., поступившему 19.04.2013 года, с последней состоялся разговор, в ходе которого она пояснила, что Е.М.А. является ее гражданским мужем и в настоящее он является без вести пропавшим. От своего имени он дал ей доверенность и она может распоряжаться его имуществом. Ей на праве собственности принадлежит доля квартиры <адрес> по адресу: г-к Анапа, ул. Зеленая, <адрес> вторая часть принадлежит Е.М.А. Данную квартиру она продавать не собирается.
 
    Постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора от 12.05.2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г-к Анапа отменено как незаконное (необоснованное).
 
    В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным или безвестно отсутствующим.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от 08.04.2013 года между Левин Е.В. и Е.М.А., от имени и в интересах которого действовала на основании доверенности от 23.06.2011 года Новоселова Т.В., продавец Е.М.А., являлся умершим, согласно решению суда и свидетельству о смерти- с ДД.ММ.ГГГГ года, действие доверенности в силу закона с указанного времени также прекращается. Таким образом, Новоселова Т.В. незаконно распорядилась имуществом умершего.
 
    Суд относится критически к доводам Новоселовой Т.В. о том, что ей не было известно о произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, при проведении правоохранительными органами проверки в связи с поступившим 19.04.2013 года заявлением, Новоселова Т.В. пояснила, что ее гражданский муж Е.М.А. является без вести пропавшим, квартиру <адрес> в г-к Анапа по ул. Зеленая, <адрес>, являющуюся их общей собственностью, она продавать не собирается. В то время как фактически на момент проведения проверки и состоявшего разговора с представителем правоохранительных органов, Новоселова Т.В., используя доверенность, выданную Е.М.А., уже продала принадлежащую Е.М.А. долю квартиры Левин Е.В. Однако, указанное обстоятельство Новоселова Т.В. скрыла, дала пояснения, не соответствующие действительности.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о ничтожности совершенной Новоселовой Т.В. от имени умершего Е.М.А. сделки купли-продажи доли квартиры и земельного участка с Левин Е.В., а соответственно и последующей совершенной между Левин Е.В. и Черкуновой Е.А. сделки купли-продажи данного недвижимого имущества, поскольку денежных средств за квартиру не передавалось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Елистратовой С.Н. удовлетворить.
 
    Признать с ДД.ММ.ГГГГ года прекратившей действие доверенности, выданной 23 июня 2011 года Е.М.А. и удостоверенной Г.А.В., нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа, реестровый номер № на имя Новоселовой Т.В. по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
 
    Признать недействительным, заключенный 8 апреля 2013 года между Новоселовой Т.В., действующей от имени Е.М.А. по доверенности от 23 июня 2011 года, удостоверенной Г.А.В., нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа, реестровый номер № и Левин Е.В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 87,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к, Анапа, ул. Зеленая, <адрес> и 27/3006 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером: 23:37:0105003:№, категория земель: земли населенных пунктов— многоквартирное жилищное строительство со встроенными нежилыми помещениями, находящихся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, r-к. Анапа, ул. Зеленая, <адрес>.
 
    Признать недействительным, заключенный 06 мая 2013 года между Левин Е.В. и Черкуновой Е.А. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к, Анапа, ул. Зеленая, <адрес> и 27/3006 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером: 23:37:0105003:№, категория земель: земли населенных пунктов- многоквартирное жилищное строительство со встроенными нежилыми помещениями, находящихся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Зеленая, <адрес>.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению 1/2 доли квартиры по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул.Зеленая, <адрес> и 27/3006 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1503 кв.м. по адресу: г-к. Анапа, ул. Зеленая, <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий